威廉泰爾2 2007-8-3 00:19
曾灶財是否藝術家？
我想睇0下各位意見先，容後才表態。
dove 2007-8-3 00:59
見人見智
l
h
Rubber 2007-8-3 10:25
[quote]原帖由 [i]威廉泰爾2[/i] 於 2007-8-3 00:19 發表
我想睇0下各位意見先，容後才表態。 [/quote]
不應算...
個人認為 =>[color=White]藝術家應有能力將多種情感表達, 但曾老祇能表達他一種固定情懷, 亦無(法)用不同媒介表達. 傳媒吹捧過份, 難道一個公園管理園修剪花木也可"算"藝術家..[/color]
<= 反白了, 有興趣才看我的理由吧 :)
[[i] 本帖最後由 Rubber 於 2007-8-3 10:28 編輯 [/i]]
whisky 2007-8-3 11:34
*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***
飛毛腿 2007-8-3 17:25
[quote]原帖由 [i]whisky[/i] 於 2007-8-3 11:34 發表
藝術並非高不可攀,
只是一個人用心去做一件事,
進入忘我的境界. [/quote]
:applause:
梵高未死果時
d 人都當佢係一個普通黐線佬 :saujai:
而且老曾爛身爛勢又窮過鬼
點會得一般港燦青睞
Rubber 2007-8-3 19:30
[quote]原帖由 [i]whisky[/i] 於 2007-8-3 11:34 發表
藝術並非高不可攀,
只是一個人用心去做一件事,
進入忘我的境界. [/quote]
對, 参與藝術就是這樣..
但對要成 "家" 的要求, 起碼要有在他範疇內有一些建樹吧.
Rubber 2007-8-3 19:36
[quote]原帖由 [i]飛毛腿[/i] 於 2007-8-3 17:25 發表
:applause:
梵高未死果時
d 人都當佢係一個普通黐線佬 :saujai:
而且老曾爛身爛勢又窮過鬼
點會得一般港燦青睞 [/quote]
如此說來, 尊駕認定曾老為不可多得之材 ?
網絡大貴賓 2007-8-3 20:30
我覺得佢係:applause:
payboy 2007-8-4 00:22
我覺得佢系近代一個"出名"書法家或畫家! 其實我同佢啲筆法有啲似, 字體永遠唔工整, 仲成日出哂界, 只有自己知道寫勿, 如果你要呢啲藝術品, 我可能都滿足倒你...
威廉泰爾2 2007-8-4 00:44
正一傻佬。
呢句話係俾曾灶財同支持佢係藝術家的人仕。
就連曾灶財本人也只是想宣示主權，並無把自己作品視為藝術。怎麼會有人說他的書法是藝術品？
這是香港社會反智的代表作。
不過我是讚成保留他的書法，作為對一個小人物的40年如一日的執著的一份尊重，一個大城市對一個另類人仕的包容。量度是每一個人應有的基本禮貌，就給曾灶財贏一次吧！
亦是這一個原則，我們的分歧才可以在這個城市共融，和諧！
可能你們會反問其他人是不是可以四處塗鴉，亦可以因為共融原則而保留作品？
那麼，就要看他可不可以上50次警局，堅持40、50年，我才回答你。
究竟有冇人研究過，曾灶財祖先是否曾經有九龍某地的擁有權呢？
keve0223 2007-8-5 18:14
香港有D無聊人乜都話係藝術, 其實佢D字比起小學生都不如!!!!
至尊豪庭9 2007-8-5 18:25
*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***
keve0223 2007-8-5 22:06
[quote]原帖由 [i]至尊豪庭9[/i] 於 2007-8-5 18:25 發表
咁畢加索0的畫好多都連小學生都不如啦!:saujai::saujai::saujai: [/quote]
咁你問下d小學生到大學生畢加索同曾灶財誰是藝術家
, 香港有好多人死要拗
威廉泰爾2 2007-8-6 01:41
畢加索年輕時，所畫的畫是很正常，很一般的，只不過後來他才用超現實的手法表達，不過佢同梵高 d 晝我覺得是商品化多一點，但始終是見仁見智。
藝術是嚴肅的。這一句近日報章的說話非常好地簡單定義。
香港人如果是由反智主導，我們社會只會受別人鄙視。反智的人，就如當年文革紅衛兵一般，只懂1反對和破壞，毫無建樹。
有膽反對並不是什麼了不起的事，承擔才是勇敢，承擔別人的錯才是最勇敢。
keibeast 2007-8-6 05:05
要睇佢作品的出發點同動機. 如果佢真係想取回"皇位", 就有d價值. 否則就同一般 graffiti 冇 mug分別.
糧地官 2007-8-6 09:37
個人意見
*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***
威廉泰爾2 2007-8-8 09:18
[quote]原帖由 [i]糧地官[/i] 於 2007-8-6 09:37 發表
佢唔係藝術家，可算是一個「堅定不移的塗鴉者」。
如果咁都算藝術家，咁巴黎一街都係。 [/quote]
講真，巴黎 D 街道上粉筆畫的確好靚，冇人敢話佢地唔係藝術家。
而且，一沖洗就洗刷去了，而且有些繪畫者會自行沖洗。他們只是自娛同賺小小錢，同九龍皇帝好唔同。
如果曾灶財以前去到巴黎，用粉筆在地上寫大字，未必有人俾錢佢，就算有都唔會多。
hi1234 2007-8-8 11:20
你話佢藝術家 想信曾灶財本人知道後自己都嚇咗一跳:dizzy::dizzy::dizzy:
飛毛腿 2007-8-8 17:54
[quote]原帖由 [i]Rubber[/i] 於 2007-8-3 19:36 發表
如此說來, 尊駕認定曾老為不可多得之材 ? [/quote]
藝術家有咩咁大不了 ? :wondering:
咪聽見有個 "家 " 字就肅然起敬
有 d 懵佬四圍去九唔搭八都稱為 "行為藝術家 " 啦
寫吓專欄搵兩餐都叫 作家
喺傳媒噴口水教人點教仔又稱為 兒童心理家
話唔定一百幾十年後
洋大人個皇家藝術學院收藏兩幅老曾墨寶
果時港燦就會話老曾係香港人嘅光榮 :blowme:
hamlo2006 2007-8-8 18:41
藝術家? Perhapes yes .. according to the H.K. low standard !
Rubber 2007-8-9 12:02
[quote]
梵高未死果時
d 人都當佢係一個普通黐線佬
而且老曾爛身爛勢又窮過鬼
點會得一般港燦青睞 [/quote]
呢段你將老曾,梵高並論, 又指非一般港燦可識其材於微末.
[quote]原帖由 [i]飛毛腿[/i] 於 2007-8-8 17:54 發表
藝術家有咩咁大不了 ? :wondering:
咪聽見有個 "家 " 字就肅然起敬
有 d 懵佬四圍去九唔搭八都稱為 "行為藝術家 " 啦
寫吓專欄搵兩餐都叫 作家
喺傳媒噴口水教人點教仔又稱為 兒童 ... [/quote]
下一段係說"家"又咩咁大不了..
大把人自封為家..
係講緊兩套觀點..
我淨係反對"家"的稱號的亂用.
飛毛腿 2007-8-9 17:36
回復 #21 Rubber 的帖子
唔係話將今日嘅老曾同今日嘅梵高並論
只係指出梵高死時境況唔好得過老曾幾多
當時亦冇人將梵高當咩藝術大師
中國近代亦有個咁苦命嘅名家 - 曹雪芹
當時有人當佢係名家, 有名有利的話, 佢就唔會貧病交加而死
所以
你又點知二百年後老曾會唔會被視為一個有個人風格藝術家 ?
頁:
[1]