kenny01 2008-2-17 14:17
轉載 - 簡單道理 (之吾道不孤)
明報專訊】如果筆者是錯的，歡迎指正。
（1）侵犯別人的私隱，未經當事人同意，是不道德的；
（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；
（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡怎樣，在沒影響他人情况之下，是他們的事；
（4）你對偶像的期望，是你個人的事；期望有偏差，也是你個人的事，可以自我調整，與他人無關；
（5）被侵犯私隱的，與公眾利益無關，應是受害者；
（6）受害者，應予以同情，至少不應加倍傷害；
（7）盜取他人私隱，是盜竊行為，不應縱容；
（8）即使在合法途徑之下，取得他人私隱，仍是不道德行為；
（9）如自己不道德地窺探他人私隱，沒權批評他人私底下不道德；
（10）誰都有權使用拍攝工具拍下個人私隱；
（11）不小心泄露個人私隱，只算不小心、不智，不等同發布罪；
（12）以非法手段竊取他人私隱並廣泛發布，屬刑事罪行；
（13）在你情我願之下，私人拍攝牀上親熱照片，非刑事罪，也不算不道德；
（14）女性有權拒絕拍攝任何危害她本人聲譽的照片；
（15）女性拒絕拍攝上述照片是恰當的自保行為；
（16）萬一在兩情相悅之下拍了同類照片，如只認為作私下觀賞，沒有發布的企圖，也沒有違反道德操守；
（17）私下拍攝牀照不應與盜取他人牀照公開發布相提並論，不等於不拍牀照就不會被公開的歪理可以合理化；
（18）選擇性執法只是不公平，不等於非法行為就是合法。
郭繾澂
看到近來不少專欄,由報紙雜誌到漫畫,連肥良都懂得用腦想講道理,可見吾道不孤,網上可以係一班躲在暗處的人,最後一個保護窩.........
saltiwet 2008-2-17 15:24
從所有角度去睇有很多方面的見解, 如果用上述咁多點組合成一篇文章, 又不知會是怎樣的故事 ?
Rubber 2008-2-17 16:39
有感 :
(1) 我想起一個案例, 係一個男子, 不穿衣服, 在家中 (包括窗前行來行去), 被對面屋報案投訴...
(2) 拍裸照自己 "欣賞" 是 "不道德"; 這我不肯定. 但不斷宣傅自己都不相信的東西, 我肯定是 "不道德".
[[i] 本帖最後由 Rubber 於 2008-2-17 16:40 編輯 [/i]]
ericwong4362 2008-2-17 16:44
情形就好似有的网友系网上发放一D阅读权限256先至睇到既post一样…
社会道德其实系建立於大多数人既认同里面，就算大多数人系愚昧(果班孤芳自赏既人认为)，都唔可以改变道德观念既建立！自以为高尚既人一定无销路，只可以系街头街尾偶然叫两声，标奇立异，自以为圣人…哈哈！
试想一下事主如果唔系公众人物，边果会理距地？
FXO 2008-2-17 18:04
我估所有女主角包括好多人鍾意既阿嬌都只係信得過痰罐稀, 俾佢拍照及留念, 佢地絶唔會想到淫照會洩露到全世界都睇到.
痰罐稀無盡力保管的相, 送部腦俾人維修而不做適當保安措施, 係佢無知, 亦係佢既錯.
如果我係阿鐈, 我會向痰罐稀問罪.
法律上盜相者衰硬, 道義上痰罐稀講不過去, 他一人的疏忽, 連累多人. 如果有人仍然認為佢無錯, 咁就無乜好講咯.
KMY89 2008-2-17 18:47
[quote]原帖由 [i]FXO[/i] 於 2008-2-17 18:04 發表
我估所有女主角包括好多人鍾意既阿嬌都只係信得過痰罐稀, 俾佢拍照及留念, 佢地絶唔會想到淫照會洩露到全世界都睇到.
痰罐稀無盡力保管的相, 送部腦俾人維修而不做適當保安措施, 係佢無知, 亦係佢既錯.
... [/quote]
[color=Purple]Agreed x2[/color]
[color=Purple]CID 下班支炮返屋企都要鎖好，因為係危險物品，唔係比條細路攞左出去玩，出咗事唔可以話無野。[/color]
毛球 2008-2-17 18:58
[quote]原帖由 [i]kenny01[/i] 於 2008-2-17 02:17 PM 發表
明報專訊】如果筆者是錯的，歡迎指正。
（1）侵犯別人的私隱，未經當事人同意，是不道德的；
（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；
（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡 ... [/quote]
簡單道理冇錯, 但就此次淫照事件看, 暫時冇相中人走過出黎承認係相中人, 那網民何以會有責任"不侵犯"別人私隱, 因為沒有物主認頭並提出物件屬私人所有不應發佈及傳閱, 公眾流傳觀看根本不需考慮私隱問題, 亦不需考慮是否有人受傷害.
相中人有權利因事件所受傷害尋找合法的解決方法, 他們放棄此等權利, 不知情的公眾沒責任保衛他們.
縱使大家都推斷相片非移花接木, 及認定相中人的身份, 相中人選擇保持緘默(即使阿嬌亦沒有承認及要求公眾停止發放傳閱), 警方亦只能以發放淫褻物品執法, 不能引用私隱條例.
以不實包裝賺取公眾愛戴及花費的藝人, 一旦形象受損, 公眾當然有權作出批評, 因為保持一定形象是藝人得以謀生的本錢, 即使非因本人所致之形象損害, 卻又無法申辯, 只能歎句倒楣.
藝人要能以閃耀人前的地位賺取財富, 也必須有能力承擔形象破滅的風險, 才算公平.
公眾絕對有權選擇看或不看, 但一天相中人未申報, 是不能說傳閱是侵犯他人私隱的. 現階段只有盜相者及發佈相片的才是有問題.
ericwong4362 2008-2-17 20:29
毛球讲既野值得楼主思考下…:verygood:
11111186 2008-2-17 22:52
[quote]原帖由 [i]毛球[/i] 於 2008-2-17 18:58 發表
簡單道理冇錯, 但就此次淫照事件看, 暫時冇相中人走過出黎承認係相中人, 那網民何以會有責任"不侵犯"別人私隱, 因為沒有物主認頭並提出物件屬私人所有不應發佈及傳閱, 公眾流傳觀看根本不需考慮私隱問 ... [/quote]
有見地！:applause:
mac8118 2008-2-17 23:54
該作者其實已隱含事件中人在事件中的道德操守問題，"萬一在兩情相悅之下拍了同類照片，如只認為作私下觀賞，沒有發布的企圖，也沒有違反道德操守；"，為可獨是這句才加上"萬一"？
事件中不論男、女方(除了楊小姐)在這事發的數年間，都曾多次公開彼此𣎴是拍拖關係，甘如果𣎴是拍拖關係，卻又持續數年間彼此維持着性行為，這又是什麼關係？
我相信"萬一"外涉的只是陳生同楊小姐或謝氏夫婦的性行為照片，事情的發展絕對不一樣.
FXO 2008-2-18 07:04
（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；
[color=Red]自己不道德在先, 他人也未見得就是道德. 我是匪他人也可以是盜.[/color]
（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡怎樣，在沒影響他人情况之下，是他們的事；
[color=Red] 道德之士未見過的想0者, 柏芝果輯, 柏芝分明係在藥物/醉精影響下拍的. 在藥物/醉精影響下算是自願?[/color]
（4）你對偶像的期望，是你個人的事；期望有偏差，也是你個人的事，可以自我調整，與他人無關；
[color=Red] 同意, 佢的fans 死蠢0者, 當然, 被人誤導係難免的.[/color]
（8）即使在合法途徑之下，取得他人私隱，仍是不道德行為；
[color=Red] 咩野情況下可以在 合法途徑之下取得他人私隱?? 為乜 [/color]
（11）不小心泄露個人私隱，只算不小心、不智，不等同發布罪；
[color=Red] 不小心泄露別人的個人私隱, 就不單是不小心, 而是不負責, 輕率[/color]
（13）在你情我願之下，私人拍攝牀上親熱照片，非刑事罪，也不算不道德；
[color=Red]柏芝分明係在藥物/醉精影響下拍的. 在藥物/醉精影響下算是你情我願?[[/color]
（18）選擇性執法只是不公平，不等於非法行為就是合法。
[color=Red] 非法行為是不合法 , 選擇性執法也是不公義[/color]
ericwong4362 2008-2-22 21:25
[quote]原帖由 [i]FXO[/i] 於 2008-2-18 07:04 發表
（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；
自己不道德在先, 他人也未見得就是道德. 我是匪他人也可以是盜.
（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡怎樣，在沒影響他人情况 ... [/quote]
:applause::applause::applause::applause::applause:
頁:
[1]