花之慶次 2008-10-5 11:48
轉貼:有效與健全
[size=15px]研究邏輯可以使我們的思維更清晰，同時也能更有條理地表達思想與觀點。除此之外，還可以幫助我們相對輕易地發現他人思想的謬誤，並且也能合理性地指出來。總而言之，它培養理性思考的習慣，而非情緒化地對事物反應。這亦是科學精神所不能或缺的特質。[/size]
[size=15px]我曾經說過，如今強調：演繹邏輯（deduction）是一種具有必然性的推論或論證。換言之，如果結論可能出現例外，有關論證則不是演繹論證。比如說，[url=http://203.142.6.171/sci/c.php?c=1254&t=http://www.celcom.com.my/cep/xresources/CelcomCORP/promotions/celcom/network-bundle/index.html][color=red][u]小[/u][/color][/url]華每星期二都來上班，明天是星期二，小華明天會來上班。這不屬於演繹論証，而是歸納邏輯（inductive logic）， 因為前面兩個前提不能保証小華明天“一定”會來上班，它至[url=http://203.142.6.171/sci/c.php?c=1351&t=http://www.tmsme.biz][color=red][u]多[/u][/color][/url]表示從經驗歸納，小華明來來上班的可能性非常[url=http://203.142.6.171/sci/c.php?c=1253&t=http://www.celcom.com.my/cep/xresources/CelcomCORP/promotions/celcom/network-bundle/index.html][color=red][u]大[/u][/color][/url]。因為萬一他星期一晚上發生[url=http://203.142.6.171/sci/c.php?c=1293&t=http://www.kad-mesra.com.my/index.cfm%3far=184%26sc=48][color=red][u]車[/u][/color][/url]禍喪生，第二天就不可能來上班了，雖然這可能性看起來不大，但不是絕對不可能發生的事。但如果Ａ是Ｂ，Ｂ是Ｃ，那Ａ肯定是Ｃ，這就是邏繹邏輯。[/size]
[size=15px]在邏輯學上，特別是演譯邏輯，論證（argument）是不以“對”（true）或“錯”（false）形容的。命題（proposition）可以對或錯形容，但論證則以有效（valid）或無效（invalid），或健[url=http://203.142.6.171/sci/c.php?c=1347&t=http://www.tmsme.biz][color=red][u]全[/u][/color][/url]（sound）與不健全（unsound）區[url=http://203.142.6.171/sci/c.php?c=1345&t=http://www.tmsme.biz][color=red][u]分[/u][/color][/url]。[/size]
[size=15px]一個論證是否有效，與前提或結論中的命題是否正確或錯誤（true or false）是沒有關係的。如下例（一）：[/size]
[size=15px]前提一：所有的哲學家是數學邏輯學家；前提二：羅素是哲學家；結論：羅素是數學邏輯學家。[/size]
[size=15px]上述是一個有效的論證，卻不是事實或真理（truth）。因為不是所有的哲學家都是數學邏輯學家，這是一個不正確的命題，至[url=http://203.142.6.171/sci/c.php?c=1352&t=http://www.tmsme.biz][color=red][u]少[/u][/color][/url]著名的哲學家霍布斯（Thomas Hobbes）就不是數學邏輯學家。不過，它的結論沒有違反論證形式，所以有效。[/size]
[size=15px]至於論證無效，也不代表結論完全錯誤。如下例（二）：[/size]
[size=15px]前提一：有一些非常聰明的哲學家已經逝世，著作非常艱澀難懂，但談吐卻異常幽默風趣；前提二：康德是非常聰明的哲學家，他已逝世；結論：康德的著作非常艱澀難懂，但談吐卻異常幽默風趣。[/size]
[size=15px]上述例子的二大前提正確，結論也正確，都符合事實，但不是一個有效的論証。原因很簡單，因為前提不能必然地導引出有關結論，蓋前提一指“有一些哲學家是……”，換言之，有一些哲學家可能不是，康德可能屬於前者，亦有可能屬於後者。職是之故，是不可能必然的推導出有關結論的。[/size]
[size=15px]一個健全的論證，不只符合論證形式，即必須論証有效，同時其命題也必須正確。由是觀之，例（一）與（二）都不是健全論証。這亦說明，如何鑑定論証健全，不能只懂邏輯形式，還必須對現實世界有所認識。如例一之所以不健全，無關論証，而是因為我們知道有一些哲學家不是數學邏輯家。換言之，如果缺乏對哲學界的認識，我們無從知道例（一）是否健全。[/size]
[size=15px][url=http://www.sinchew.com.my/node/84472?tid=26]http://www.sinchew.com.my/node/84472?tid=26[/url][/size]