無神論狂徒 2009-6-20 11:24
無知是罪~~是與非
我個人認為一個人因為不思進,懶得就懶,因此而導致自己無知,因此而累死人,這是一種罪~~
你地點睇
無神論狂徒 2009-6-20 11:26
我開呢條題,目的係想大家討論之餘,
另一個原因是這條題係本論譠第二十萬條主題~~我想取得第二十萬的榮幸,所以出一出題~~
快啲賀吓我吖~~
victory999 2009-6-20 12:16
[quote]原帖由 [i]無神論狂徒[/i] 於 2009-6-20 11:26 AM 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7409999&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
我開呢條題,目的係想大家討論之餘,
另一個原因是這條題係本論譠第二十萬條主題~~我想取得第二十萬的榮幸,所以出一出題~~
快啲賀吓我吖~~ [/quote]:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
西南風 2009-6-20 12:23
〝不知者不罪〞
無(不)知者又何罪之有？
無神論狂徒 2009-6-20 14:24
因為無知而害死人，係咪罪呢？
我認為未必係錯∼∼
但係如果有個人好食懶飛，不心進取，唔想用腦，唔想改進自己，導致自己無知，而因為佢無知而害死人，又如何呢？
我認為是罪∼∼
無錯，不知者不罪∼∼但係如果個人質素有問題，甘於不思進取，唔鐘意改進自己，唔鐘意用腦∼∼這個無知犯下的錯就是罪∼∼
如果某人已經進取改進自己，但係都犯下無知而害人，我又認為情有可原。
如果某人明知無知會害人，但仍甘於無知，不思進取∼∼繼續害人，我認為好有問題∼∼
daircs2005 2009-6-20 16:11
甘政府咪好大罪:funk:
khadafy 2009-6-20 18:38
[quote]原帖由 [i]daircs2005[/i] 於 2009-6-20 16:11 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7412266&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
甘政府咪好大罪:funk: [/quote]
呢句話應認是沒有說錯的.......
ht1326t 2009-6-20 22:23
thanks,,,,,,,,,,
西南風 2009-6-21 10:40
無(不)知是罪~~~~~非
知而不行是罪~~~~是
知而不能行~~~~~~""？"
masuk 2009-6-21 11:09
[quote]原帖由 [i]西南風[/i] 於 2009-6-21 10:40 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7420312&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]無(不)知是罪~~~~~非知而不行是罪~~~~是知而不能行~~~~~~""？" [/quote]窩囊廢，唔知是不是罪？:afraid:
雄叔2009 2009-6-21 19:13
[quote]原帖由 [i]無神論狂徒[/i] 於 2009-6-20 11:24 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7409973&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
我個人認為一個人因為不思進,懶得就懶,因此而導致自己無知,因此而累死人,這是一種罪~~
你地點睇 [/quote]
你終於承認有罪啦, 太好啦.
ali 2009-6-21 21:25
[quote]原帖由 [i]雄叔2009[/i] 於 2009-6-21 19:13 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7424160&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
你終於承認有罪啦, 太好啦. [/quote]
因為當年的無知;P，心直口快、事事求真的態度:loveliness:，搞到雄叔要定期去青山。:L
可能呢d就係上天給雄叔的考驗。:hamsup:
無神論狂徒 2009-6-22 11:32
無知某程度是罪~~ 我認~~
所以基督教我一路都唔Buy,因為我知基督教係點,所以唔信佢~~在這點上我做得好好,所以唔信基督可以減我罪過~~
無神論狂徒 2009-6-22 11:35
[quote]原帖由 [i]西南風[/i] 於 2009-6-21 10:40 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7420312&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
無(不)知是罪~~~~~非
知而不行是罪~~~~是
知而不能行~~~~~~""？" [/quote]
很好~~知道無知可能會害人仍舊甘於無知,即知而不行,所以是罪~~
如果你哋話唔知道無知會害人,咁我話比你哋聽啦~~
西南風 2009-6-22 12:03
>>>但係如果有個人好食懶飛，不心進取，唔想用腦，唔想改進自己，導致自己無知，而因為佢無知而害死人，又如何呢？
這個點子，樓主你都應該知是很難舉証某人「好食懶飛，不思進取，唔想用腦，唔想改進自己，導致自己無知」。試換個角度，看看下面兩個點子：
1.)電影 "上帝也瘋狂" 中 歷蘇因射殺了一只羊而被判有「罪」，合乎律法精神或人情道理嗎？
雄叔，我最想聽聽你對這一點子的見解。
2.)論語----民可使，由之；不可，使知之。(引 南懷勤先生 解【論語別裁】).....甲
子曰：知之為知之；不知為不知，是為知也。...............................................乙
所以問題的核心就是--某人知唔知道自已是「無知」。
>>>窩囊廢，唔知是不是罪？
masuk兄，「窩囊廢」一詞抽象了一點，誰或甚樣去界定某人「窩囊廢」呢？所以在這裡不作任何表態了。BTW 都要多謝閣下對我的帖子多番垂注和提問。再次多謝:bow: 。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
#9帖子明是插向"香而焗"班大大的。
註：發表時未及時看看樓主的帖子#14
[[i] 本帖最後由 西南風 於 2009-6-22 12:11 編輯 [/i]]
ali 2009-6-22 19:21
[quote]原帖由 [i]西南風[/i] 於 2009-6-22 12:03 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7431456&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
>>>1.)電影 "上帝也瘋狂" 中 歷蘇因射殺了一只羊而被判有「罪」，合乎律法精神或人情道理嗎？
雄叔，我最想聽聽你對這一點子的見解。
[/quote]
小弟明知扮無知，無知扮知知，
知少少唔做雄叔代表，
一路都知雄叔的慣常回應：
1.屬靈唔夠
2.上帝的考驗
西南風 2009-6-23 11:42
昨夜工餘，就這標題諗下、諗下，發現核心不是個「知」字，而是個「罪」字。
今早再上網找找看，除了在宗教的條目下有所論述外，鮮有專文就個「罪」字有所解釋/定義/引伸。
各位可否就個「罪」字定下一個大多數人都可以接受的定義嗎？
雄叔2009 2009-6-23 12:58
[quote]原帖由 [i]ali[/i] 於 2009-6-22 19:21 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7435365&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
小弟明知扮無知，無知扮知知，
知少少唔做雄叔代表，
一路都知雄叔的慣常回應：
1.屬靈唔夠
2.上帝的考驗 [/quote]
梗係唔係啦.
無神論狂徒 2009-6-23 15:16
很難舉證是真的 ，但我不是談論實用性！
是一個價值觀，一個精神∼∼
自己知唔知自己無知唔係重點，知道自己無知也不代表這個人會進取∼∼
重點是每個人都應該不斷改進自己∼∼
不過不是每個人都知道無知會害到人，連自己無知會害到人也不知，而這些人是否行不義之事，我頭大了∼∼
某個程度，不知者不罪，我算Buy；有些人”因為自己無知而害了人”這個精神也不知，因此繼續不思進取，繼續害人，算係納入不知者不罪之列，所以這些人應該不能叫有罪∼∼
但係觸發我另一個思想路向，明白”自己無知會害到人”的人，是否意味著這些較有頭腦的人，其社會責任也重了呢？他們背負的也比庸才多？因為他們明白這個道理後要不斷進取，以減少害人，過一個有道德的人生，但是庸才呢？因為不知者不罪，他們是否意味著，可以用較少的努力去過一個有道德的人生呢？想到這裏，我覺得，這樣對聰明人是否先天性不公平呢？
罪的定義，我好有興趣睇你的演譯∼∼但我沒有打算深入探究罪的內涵∼∼罪的定義可能會影響結論，我看你的發揮∼∼
masuk 2009-6-24 10:04
回復 19# 的帖子
看來有無「罪」，跟有無「知」不應扯上關系。「罪」是律法的事，「知」是認識的事，兩條路上駛的車。法庭定的「罪」，不會因犯者的身份而有分別，量刑則可能有輕重之分，但罪責依然無旁代。
法庭以外的人心呢？難說了，眾說紛紜，是非對錯各有取捨。
若以勢頭論，遵循的還是「汰弱留強」「少數服從多數」原則，是故有主流和非主流之分。主流又可以立法，定「有罪」或「無罪」，那又歸律法的專業行當了。
回到靈車撞人的個案看，「無知」的媽咪抱起幼子向醫院狂奔是否「有罪」？
我想，那刻那際那位媽咪的舉措是可以理解的，應該同情的。
又回到現實中，遇到倒地的人應如何是好？
顯然，在香港，主流的看法是，打個求救電話，請專業的施救部門處理。
西南風 2009-6-24 11:54
「罪」這個條目，一時之間令我甚是為難，試試草率的定性如下：
~~「罪」是一項行為被大多數的人視為「不恰當」的，(理)應與以制止、指責甚至就其後果給與處分。~~
其實我是極之唔想用「處分」這個詞的，希冀各位就這個條目多加指教，先謝。
回到主題吧：
>>>∼∼重點是每個人都應該不斷改進自己∼∼
見「民可使，由之；不可使，知之」一段
>>>有些人”因為自己無知而害了人”這個精神也不知，因此繼續不思進取繼 續害人
我個人視上句為一個假設的延伸，亦滲入相當的「主觀」性(直率的講一句，有未議先決之嫌)。
同時亦有所謂〝有可為(知、識)有所不為(不知、不識)〞
>>>是否意味著這些較有頭腦的人，其社會責任也重了呢？他們背負的也比庸才多？
道德/社會責任，不在乎重了或輕了，只在乎你承擔得了多小和維持得多久而以。再者亦有其他因素給與這方面的平衡，例如薪酬、福利、名譽......等。
樓主在帖子中有講及「甘於無知」一詞，現轉貼故事一則供大家參詳參詳；
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[u]菜人[/u]
話說晚清八國聯軍之後，西太后宴請各國使節，席間有一肉食極品，質地風味口感無以言狀。外賓讚不絕口，始終不知是何等美味，群起請示老佛爺教悔。
「此乃【菜人】之肉也。」太后道，眾人驚奇：「菜人？」對曰：「然！圈飼專供食用之人肉」，急問之：「可得而見之？」。曰：「可！」。
賓主遂至飼養場，但見圍欄柵立，面貌俊秀，女白男壯悉如我類，群居雜處怡然自得，或倒臥假寐、或追逐戲耍、或爭相吵奪，餵飼之料如同一般家宴，每逢節慶多也設酒餚、備肉食，通疏淺人語，唯飼主令從。每遇大宴，選其一二宰殺之，依部位分類烹飪，餘雜丟入，競相搶食。
外人乃大驚曰：「禮儀之邦，為圖口腹之慾，饞食同類，何其謬也！當釋之。」太后等笑顏以對：「其雖類我，實屬家畜，自其遠祖，供人食用...」，然眾意難違，終交辦內務府疏處釋放。
於是比照戰後復原，裁冗疏退之方，但求永逸之計。便編排區分，有授田農耕、或習藝就業、又教儀為奴，釐訂章程驗證成效，期許自立，教化為民。
越明年，太后往察實績，見田地荒蕪、百業不治、禮教頹廢，群落逸戲依舊。問其故，推其族中長者詣如此：「我先祖繁殖迄今已歷數千載，世代以供奉大內肉用為天職，今番輔導就業，雖說無尚恩典，然好逸惡勞已久，難耐為民之苦，望太后下體輿情收回聖命，還我本來天賦，世代供奉不息，下遂族人心願，彰顯聖母懿德！」后大怒，傳令悉數殺絕。後遂無人知其味者。
轉貼自丁原東先生的【古典情懷】
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[[i] 本帖最後由 西南風 於 2009-6-24 12:09 編輯 [/i]]
無神論狂徒 2009-6-24 17:34
[quote]原帖由 [i]masuk[/i] 於 2009-6-24 10:04 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7453451&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
看來有無「罪」，跟有無「知」不應扯上關系。「罪」是律法的事，「知」是認識的事，兩條路上駛的車。法庭定的「罪」，不會因犯者的身份而有分別，量刑則可能有輕重之分，但罪責依然無旁代。
法庭以外的人心呢？難說了，眾說紛紜，是非對錯各有取捨。
若以勢頭論，遵循的還是「汰弱留強」「少數服從多數」原則，是故有主流和非主流之分。主流又可以立法，定「有罪」或「無罪」，那又歸律法的專業行當了。
回到靈車撞人的個案看，「無知」的媽咪抱起幼子向醫院狂奔是否「有罪」？
我想，那刻那際那位媽咪的舉措是可以理解的，應該同情的。
又回到現實中，遇到倒地的人應如何是好？
顯然，在香港，主流的看法是，打個求救電話，請專業的施救部門處理。
[/quote]
如果把罪看成律法事情，無知是否罪呢條命題，交比法官判好了，我們沒有太多討論空間了∼∼我立題時可能冇講，我比較把罪看成一件錯事，而非法律上問題∼∼
你令我想到，如果一個人，佢無知到你唔信，仍相信香爐灰可治百病，信巫醫；有個人佢比人追斬，比人斬斷大動脈，眾人報警，而無知者用香爐灰散在被斬人身上，以為可以醫好佢，最後佢因為香爐灰有菌而感染死亡，而死亡報告驗出香爐灰有菌，正是被斬者感染的菌，死因正是無知者胡亂害死。上到庭，法律又會如何判呢？我個人都幾肯定會判佢誤殺∼∼無知者無可能話佢無知，所以不知者不罪∼∼這個人是否可以理解及同情呢？我個人絕對不會同情呢類人∼∼
另一個類似例子，石棉∼∼在七十年代石棉是一種建材，當時全世界無知，不知石棉導致肺癌，因此害了好多人死於肺癌，但當時大家因為無知誤用石棉，無一個被判罪∼∼
兩個例子，都是無知害人，但係兩者有個好大分別，前者好明顯係一個無知到連常識都唔吸收的人，即可以定性為不思進取的人； 後者石棉當年無人知係有毒，不能話佢地不思進取，就算你學貫東西，都不會知道石棉有毒，所以無人被判有罪∼
其實兩個例子都係好極端，一個係絕對無知而害人，一個係全世界無人知石棉會致癌∼∼現實未必是走向極端，而是在中間走鋼線，所以我話無知某個程度是錯事。
無神論狂徒 2009-6-24 17:39
九哥呀∼∼快啲做嘢啦∼∼
呢條題咁多回覆，比個「火」圖驣比條題好喎∼∼
無神論狂徒 2009-6-24 17:56
[quote]原帖由 [i]西南風[/i] 於 2009-6-24 11:54 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7454172&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
「 道德/社會責任，不在乎重了或輕了，只在乎你承擔得了多小和維持得多久而以。再者亦有其他因素給與這方面的平衡，例如薪酬、福利、名譽......等。[/quote]
無知者不知道無知會害人，因此不斷害人，如果不知者不罪係成立的話，好顯無知者係不用承擔這個道德責任。好著數喎∼∼這個吟詩都吟唔甩∼∼我不認為無知者先天有呢個著數∼∼
另外有知者，未必可以享有你所講的平衡著數，我唔信∼∼
聰明人不一定有較高薪酬福利名譽；有太多因素影一個人可以享有啲乜乜物物。有知反而會害到自己∼∼當年愛因斯坦寫了相對論∼∼全世界讀得明的不出四個人，其他無人明白，你想想，如果當年全世界無人讀得明，愛因斯坦的相對論又算老幾呢？肯定一文不值∼∼世道太多庸才，聰明人講火星話，庸才講地球話，最後佔多數的庸會排擠聰明人，在職場上太多了∼∼聰明人有知者未必高人工，庸才未必人工低∼∼呢個世界庸才太多，少數服從多數的制度下，聰明人唔見得有絕對優勢。
[[i] 本帖最後由 無神論狂徒 於 2009-6-24 18:07 編輯 [/i]]
無神論狂徒 2009-6-24 18:05
[quote]原帖由 [i]西南風[/i] 於 2009-6-24 11:54 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7454172&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
「民可使由之不可使知之[/quote]
呢句我唔明講乜，我查過：
[url=http://www.fireofliberty.org/trad/article/5640.asp]http://www.fireofliberty.org/trad/article/5640.asp[/url]
各家有各派解法，請解之∼∼
無神論狂徒 2009-6-24 18:06
[quote]原帖由 [i]victory999[/i] 於 2009-6-20 12:16 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=7410416&ptid=270624][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: [/quote]
多謝多謝∼∼快啲做嘢∼∼
西南風 2009-6-25 13:54
回復 24# 的帖子
哈！樓主似乎有點嘮騷喎。(講笑咋，唔好上心)
>>>聰明人有知者未必高人工，庸才未必人工低∼∼呢個世界庸才太多，少數服從多數的制度下，聰明人唔見得有絕對優勢。
「人」因上面的情況而不快樂，他也不見得是一個「聰明人」。他只是一個自視為是聰明的人。在那情況中，未能置自已於優勢的位置，就更不能說得上是「聰明人」。聰明與才能(專項)可是兩碼子的事丫。
>>>我比較把罪看成一件錯事
張「罪」與「錯」掛勾或對等的相提並論，系任何範疇中，我都唔會接受ge。
>>>帖子22＃的第一例
事件中的疑人肯定不是無知(他都知道傷者需要立刻止血)，只是他知道及相信唯一的一個方法(當然是錯的)可行並施行之。在法庭上，由於疑人並冇傷人的意圖，他極其量是被控以"因疏忽而導至他人傷/死亡"罪。告唔告得入都係一半一半咋。
>>>「民可使，由之；不可使，知之」
原文是 民可使由之不可使知之__論語 泰伯篇
由於句讀的不同擺放位置，形成多個不同的解讀，甚至是相左的意義(好在乎編者、寫者的意圖)。 我就引較近的一個(國內、文革後的)如上。
我的解讀如下： 人(民)們知道甚樣運行、使用程序/政策/設施,就給他們自己去運行、使用吧;不知道!教導他們啦.
P.S. 因手寫板叮咗,暫仃.
無神論狂徒 2009-6-26 16:01
可惜我英文未高深到可以同人討論宗哲∼∼手寫板真係要修佢啦∼∼
好久未同人討論這些話題了∼∼
你講聰明人「因上面的情況而不快樂」的睇法，我又唔係咁讚同∼∼聰明同智慧係有分別，聰明我粗略睇成IQ，思考快且深入，以多角度思考∼∼
而智慧係一種處世態度，做人的方法∼∼
「人」因聰明而未能有優勢，因而不快樂，這是缺乏智慧，不是不聰明∼∼但係以對聰明及智慧的定義，係我個人睇法∼∼但係不會動搖我的結論∼∼
至於我有沒有你估計的嘮騷，這點不重要，我由始至終都只係指出世情本來如此∼∼忌才上司對你死力打壓∼∼忌才同事對你施以辨工室政治∼∼有點江湖經驗的打工仔應該試過∼∼如果你沒有試過∼∼那恭喜你∼∼因為你是一個庸才，所謂不招人嫉是庸才，那怕是非滾滾來∼∼這點不能否認，因為每天都有發生，
至於聰明人遇上這個情況，會如何處理，這是個人智慧∼∼這點我沒有興趣討論，我也沒有主動提出，我只係講出實際世情吧了∼∼遇上呢啲事開心與否，用乜態度面對，不在我提出的範圍內∼∼西師兄也不必自行加入自己的稻草人∼∼
聰明不一定薪水高，這是一個社會普遍現象∼∼無得拗∼∼事實勝於雄辯∼∼人的際遇比才智更重要，運氣更重要∼∼一個寛容的樣子更易和人相處∼∼聰明只是成功上的一個好細的要素，你要我簡是旦一樣，我一定簡際遇同運氣，因為有絕對的好的際遇同運氣，你一定成功，冇得乞米∼∼但反之你有絕對的聰明，但完全沒有際遇同運氣，米基本上係乞硬∼∼雖然現實運作上，要成功，聰明點都要有啲∼∼所以我結論係聰明不一定薪水高，有好名誉∼∼我始終堅持，庸才不能因為以不知者不罪來減低自己的道德責任∼∼這點對積極求進的人並不公平∼∼
「帖子22＃的第一例
事件中的疑人肯定不是無知(他都知道傷者需要立刻止血)，．．．．．告唔告得入都係一半一半咋。」
我冇話過案例中的無知者「知道傷者需要立刻止血」，如果佢真係無知到用香爐灰腌咸菜咁腌個傷者就救到佢，但冇諗過要止血∼∼佢以為香爐灰連愛滋癌症心臟病毁容多頭皮家庭不和唔靚仔講嘢口吃電視機壞特首搞基政府加稅都醫返好搞返掂，死人都返生，總之無知到一無是處∼∼
但係無論如何，你都睇得出：極其量是被控以"因疏忽而導至他人傷/死亡"罪。告唔告得入都係一半一半咋∼∼即係無知可被判罪∼∼
所以結論係無知某個程度上係罪∼∼我結論咪中囉！
頁:
[1]