查看完整版本: 究竟要用甚麼去發電？

究竟要用甚麼去發電？

[color=Olive][size=3]昨天(20號)，本港又有一[只識抽水更不學無術兼孽餘還補臀睇]和長巫走出來又甚麼反對核發電:saujai:。  不知各看官相信否，自[u]扶桑[/u]那核事故後，小弟便相信必有此等物種出來;P。  並非是小弟高明而是此等物種低吧了因知己知彼便不難猜出牠們的步法。  若問問牠們，不用核能還能用甚麼去發電:wondering:？  哈，牠們必不會說用燃油、煤喇，牠們或會說水力、風力吧:afraid:。  但水力發電就不會破壞環境而單單風力發電便定能適合和滿足每一城市:wondering:。[/size][/color]

美軍d精子

美軍咁神勇, 應該研究吓d精子可唔以發電,如果得、實勁過核電;P

[color=Olive][size=3]Brother 屍屠華：嘩，咁都得？  謝謝你的回覆:)。[/size][/color]

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

冰島係全球發電最環保的國家，差不多零排放，不用核不用煤不用油不用木，不用風不用水流，不用太陽能∼
因為冰島地處斷層帶，有豐富地熱資源，大把滾水供應，在上面放個渦輪搞掂！要幾多有幾多∼
日本都有類似的地方，其實日本可以學冰島，用地熱發電，未必可以完全解決發電問題，但日本都算得天獨厚有豐富地熱資源，應該要善用，好過用地熱搞旅遊，用嚟煨雞蛋比旅客食，號黑玉子，食過∼絕對難食，起碼滾個溏心比人食吖∼

[quote]原帖由 [i]全軍盡[/i] 於 2011-3-22 22:18 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=13856976&ptid=454565][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
人屁.....:lol [/quote]为响应减碳量，还必须以含碳量少的臭屁为主;P

回復 5# 的帖子

冰島人口 卅萬多 d
仲少過澳門
用乜叉發電都冇所謂

回復 1# 的帖子

香港班鹹蝦燦除咗吠之外有條毛建設性
骨灰盦唔夠
政府話要去邊度邊度建骨灰盦場
果度就嘈到拆天
幾百萬人日日狂掉垃圾
垃圾堆田區唔夠用
去邊度再建垃圾堆填區 ? 去邊都被反對
話之你死﹐總之就唔好晌自己果區度建
唔夠電用當然吠到拆天咁
但要建核電廠又出嚟吠
不過﹐核電廠肯定係起晌大陸
你班港燦吠到福佳都懶狗理你
其實呢班杏加橙識條毛福島核電廠嘅問題出晌邊度
人吠佢又跟住吠而已

[color=indigo]正等如debate 有正反方，佢地係在野黨，理所當然什麼都反對，至於係咪言之成理，那也無所謂，因為觀眾唔會睇內容，[/color]
[color=indigo]容許 KMY 放肆，我真的很想睇到癲狗和監躉在局內隻抽 .... :lol [/color]

[color=Olive][size=3]噢，用人屁去發電:wondering:？  若可行時應找那些人呢？  呀，那些[只識抽水更不學無術兼孽餘還補臀睇]是不二人選因牠們應有源源不絕兼能大量供應吧:afraid:，但問題是牠們是常常不通的;P。   [/size][/color]

[color=Olive][size=3]Brother 無神論狂徒：多謝師兄 你的提酲，小弟竟然忘了還有地熱這回事:L。  不過，以小弟的僅有認知去看，絕大多數人口密集的城市/大城市，核能發電是暫時相對地較為少污染的方法，而其它的發電方法條件並非是每一城市、國家所能擁有。 [/size][/color]

[quote]原帖由 [i]KMY89[/i] 於 2011-3-23 18:23 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=13863212&ptid=454565][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
正等如debate 有正反方，佢地係在野黨，理所當然什麼都反對，至於係咪言之成理，那也無所謂，因為觀眾唔會睇內容，
容許 KMY 放肆，我真的很想睇到癲狗和監躉在局內隻抽 .... :lol  [/quote]
[color=Olive][size=3]Brother KMY89：師傅 你好:wave:。  所以我們更不應人云亦云、要擦亮眼、不要導於人而是要去導/"杜"人:)。  咦，鞭位是監躉，那位既掏且不行的"人":wondering:？  嘻，牠們隻抽就好囉:boxing:，小弟實擔定櫈仔:clap:---:reading: 。  [/size][/color]

*** 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽 ***

[quote]原帖由 [i]全軍盡[/i] 於 2011-3-23 22:41 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=13864820&ptid=454565][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]


癲狗？

分裂後兵微將寡，搞到老吹話去民主黨票倉去搶野食，人地都分裂左個民主進步黨出黎，票源有流失都唔會流落癲狗度喇.....

君含比癲狗批死，正是人要面樹要皮，所以社氓連班死剩種日日有動作爭曝光，不 ... [/quote]

[color=indigo]呵呵，軍爺咪話切，切左無得用 ... 哈哈 ...[/color]
[color=indigo][/color]
[color=indigo]日久成精 ... 佢地會進步，Budget 前無一政黨建議派錢除左社民建議每人派一萬；除激進外再加一班新移民和綜緩群眾，夠票 wor ...  :lol [/color]

[quote]原帖由 [i]Das Reich[/i] 於 2011-3-23 19:13 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=13863470&ptid=454565][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]

Brother KMY89：師傅 你好:wave:。  所以我們更不應人云亦云、要擦亮眼、不要導於人而是要去導/"杜"人:)。  咦，鞭位是監躉，那位既掏且不行的"人":wondering:？  嘻，牠們隻抽就好囉:boxing:，小弟實擔定櫈 ... [/quote]

[color=indigo]大將軍 Blue balloon :lol 機電我是不懂的[/color]
[color=indigo]但十多年前 KMY 到湖南上山下鄉到窮鄉時農民窮到雪櫃都無[/color]
[color=indigo]但奇怪屋內兩三個燈泡是用糞池的沼氣發電的[/color]
[color=indigo]KMY 很詫異，何以這個又如此先進呢？[/color]

[quote]原帖由 [i]飛毛腿[/i] 於 2011-3-23 17:46 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=13862957&ptid=454565][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
香港班鹹蝦燦除咗吠之外有條毛建設性 骨灰盦唔夠政府話要去邊度邊度建骨灰盦場 果度就嘈到拆天 幾百萬人日日狂掉垃圾
垃圾堆田區唔夠用 去邊度再建垃圾堆填區 ? 去邊都被反對 話之你死﹐總之就唔好晌 ...[其實呢班杏加橙識條毛福島核電廠嘅問題出晌邊度
人吠佢又跟住吠而已] [/quote]
[color=Olive][size=3]Brother 飛毛腿：兄臺 你說得對:victory:。  借用兄臺 的用語，果班覆街下價剷真的是甚麼都糕舉出"還補"來反對:dizzy:。 小弟從傳霉中得知的資料去看，覆島事件中人禍佔了極極太多數:afraid:。  [/size][/color]

[quote]原帖由 [i]KMY89[/i] 於 2011-3-23 23:24 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=13865204&ptid=454565][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
大將軍 Blue balloon :lol 機電我是不懂的
但十多年前 KMY 到湖南上山下鄉到窮鄉時農民窮到雪櫃都無
但奇怪屋內兩三個燈泡是用糞池的沼氣發電的
KMY 很詫異，何以這個又如此先進呢？ [/quote]
[color=Olive][size=3]Brother KMY89：喔，師傅仍記得小弟的"朶":)。  唉，小弟已很久沒機會再唱[[u]Blue balloon[/u]]了:shutup:。  其實小弟更不懂機電，只懂去用電震蛋、電假 dog 咋 :quiet: :loveliness:。  咦，想不到你十多年前已愛上有鄉土味的姑娘，參觀完沼氣發電項目後，應有下文吧:lol。     



Brother 全軍盡：兄臺 的 13# 回覆應是給[u]Brother KMY89[/u] 吧:wondering:。 [/size][/color]

[quote]原帖由 [i]Das Reich[/i] 於 2011-3-23 19:03 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=13863416&ptid=454565][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
Brother 無神論狂徒：多謝師兄 你的提酲，小弟竟然忘了還有地熱這回事:L。  不過，以小弟的僅有認知去看，絕大多數人口密集的城市/大城市，核能發電是暫時相對地較為少污染的方法，而其它的發電方法條件並非是每一城 ... [/quote]
其實仲有好多方法，正在研究中的有在太空用太陽板收集能源，化成微波射落地面收集站，但個缺點係通過大氣，好多微波會散失，技術係有，但未成熟∼
仲有一項成熟得多，係培植海藻，海藻粗生得很，生出的海藻煶煉成脂質做燃料，暫時係以植物煶煉能源效率最高係佢，比甘蔗的效率更高，核心技術係冇問題，但仍有若干技術要研究∼
仲有係太陽能，呼聲好高，最勁的能量轉換率達二十幾個，即係有七成多太陽光未能換成電∼但如果研究下去，只要有四五成換成電∼咁就天下無敵了∼
仲有海洋下深海有種可燃冰，實際唔係冰，一離開大水壓地方會極速散發可燃氣體∼但個問題係開採超難，而且上到水散發的氣體係強勁的溫室氣體，所以未有一個完善的開採技術∼

[color=olive][size=3]Brother 無神論狂徒：再多謝你的回覆和資料:)。  小弟其實是聽過海底下有可燃的"冰"，如沒記錯應是冰態烷吧。  不過師兄 你所提及的種種發電方法和或燃料，卻未能即時去應用以解決我們即時的能源需求。  

核輻射、泄漏當然是可怕的，但若在不排放溫室氣體大前提下，核能發電是現今為止最為有效的方法。  正如車輛能導致交通意外、致命交通意外，我們就要因此而禁止所有車輛行駛:wondering:？  別忘記沒有駕駛員的車輛本身(指有正常檢查和維修)是不會產生交通意外，引起交通意外的是人呀:lookaround:。

其實，小弟此文是想指出那些[臀睇]以"還補"為名、[出位]為實:burst:。 [/size][/color]

[[i] 本帖最後由 Das Reich 於 2011-3-24 01:36 編輯 [/i]]

其實核電同坐飛機差不多,好處一個近零污染,一個快而且出事率唔高,但係一出事就大大鑊~
呢次核事件都係沒完沒了~都唔知啲污染要幾多年先搞掂