查看完整版本: 心理學的本源

心理學的本源

◇心理學的本源



作者：cac（紅色警戒）



　　最近閱讀心理學史，覺得心理學的起源沒有像普心一樣講得那麼簡單雖然大家都公認是Wundt於德國萊比鍚創立了第一個心理學實驗室才使心理學的地位確立，但卻是之前許多哲學家與生理學家的研究累積而成，使心理學能與其它學科並列科學之林。



　　而Wundt的結構主義其實只是最早的一個approach，還有Frued的心理分析，WillamJames的功能主義，都是最早探討意識的取向，從這裡可看到因為對意識的興趣而導致了心理學的興起，和生理學與物理學的結合使得心理學科學化。而行為主義的興起是因為認為前者仍不夠科學，必須放棄意識才能使心理學真得變成一個科學。不過今天因為認知科學的興盛，我們不論以實驗的方式或生理學方面的研究都可以看到意識對人類各種層次的活種影響之大。所以想這各位網友能對意識說出自己的想法，以及對於以往所建立的模式之影響。

[quote]原帖由 [i]SUNNYYANG[/i] 於 2012-4-1 16:47 發表 [url=http://forum.timway.com/f/redirect.php?goto=findpost&pid=16768146&ptid=566739][img]http://forum.timway.com/f/images/common/back.gif[/img][/url]
◇心理學的本源



作者：cac（紅色警戒）



　　最近閱讀心理學史，覺得心理學的起源沒有像普心一樣講得那麼簡單雖然大家都公認是Wundt於德國萊比鍚創立了第一個心理學實驗室才使心理學的地位確立，但卻是 ... [/quote]
[size=3][font=Verdana]這是狹義的、即建制以內的主流心理學。[/font]

[font=Verdana]如果我們說廣義的心理學，便要把主流制度以外的心理學也要考量了，包括了一些被稱作超心理學的東西、東方心理學和所謂的新時代心理學。[/font]

[font=Verdana]事實上，這些建制外的心理學廣泛得很。[/font]

[font=Verdana]有些人覺得主流人士大都不接受這些心理學，甚至對它們很有戒心，在專業心理[/font][/size][size=3][font=Verdana]治療[/font][/size][size=3][font=Verdana]制度以內特別如此。

這其實是非常個人的事，的確有些專業心理學者對這類另類心理學持相當的戒心[/font][/size][size=3][font=Verdana]，[/font][/size][size=3][font=Verdana]一般學習心理學的人想在這個行業裡執業，覺得要獲得必需的應可就得遵照制度裡的要求才行。這種心態無疑有點像作死不離三兄弟中那個死讀書務求拿高分、謀高位的角式。[/font]

[font=Verdana]符合制度及專業要求，是沒有錯的，卻乏略對心理的探討並非祇有西方主流心理學，一些非主流心理學，往往有很深的洞見。[/font]

[font=Verdana]正如容格、弗洛姆、Fritz Perls（完形學派始創人）等大量研究東方心理傳統，探求心理本質的人實在不應過於拘泥制度，要有大膽跳出建制規範的精神。[/font]

[font=Verdana]就拿無意識為例，東方在數千年前已有一類心識學觸及無意識了。例如佛教心理學典藉阿毗達摩中提及的有分心（bhavanga-citta），便常被近代西方學者拿來與西方心理學的無意識作理論上的比對。[/font]

[font=Verdana]此外西方心理治療採用的不少技術實在是現代心理學確立前已經存在的古老技術，包括催眠、禪修和近年在英美被廣泛接納為對抑鬱症十分具療效的靜觀。此外，NLP有不少技術是借自完形學派的，而完形學派則有很多地方其實是借自佛家學說。[/font]

[font=Verdana]當然這個題目廣泛得很，不是三言兩語就能盡說。[/font][/size]

[[i] 本帖最後由 padmat 於 2012-4-13 16:08 編輯 [/i]]

今天又學了東西了。謝謝謝。