tita998 2007-4-13 13:07
打了敗仗能歸咎于“士兵太多”嗎？
先講一個故事：有一位將軍帶領十萬軍隊與敵軍作戰，敵軍只有一萬人，但由於這位將軍的指揮失誤，以及士兵缺乏訓練，結果十萬軍隊反而打了敗仗。這位將軍在總結失敗的原因時說：“這次打了敗仗，是因爲我們的士兵太多了，敵軍只有一萬人，而我軍卻有十萬人，我軍當然會打敗仗。所以，我們應該大量裁減人員，只留下一萬人就夠了，這樣我軍就能戰勝敵軍了。”裁軍之後，將軍仍不重視提高自己的指揮水平，也不重視士兵的訓練，結果第二次與敵軍開戰時，敗得更慘，幾乎全軍覆沒。
本來，在戰爭中能否取勝的關鍵在於將軍的指揮水平、士兵素質和武器裝備等因素。在其他條件相等的情況下，士兵越多，越有利於戰勝敵人。有句古話說：“韓信將兵, 多多益善。” 有才能的將軍是決不會嫌士兵太多的，只有無能的將軍才管理不了太多的士兵。同樣道理，一個國家能否富裕起來，主要取決於這個國家的經濟制度和人口素質。在其他條件相等的情況下，人口多一些反而更有利於經濟的發展（當然這只是一個次要因素）。人口越多，市場規模越大，因此，歐洲正朝著聯合、統一的方向邁進。有些人把中國的貧窮歸咎於“人口太多”，這與這位將軍把失敗歸咎于“士兵太多”有異曲同工之妙。
有人說：“抗日戰爭時期，中國有四億多人，日本只有幾千萬人，然而日本就能佔領大半個中國。人不貴多而貴精，美國只有一億多人就能打敗日本！”美國當然能戰勝日本，但加拿大能戰勝日本嗎？美國和加拿大都是發達國家，國土面積也差不多，但人口相差10倍。無論是在抗日戰爭時期還是現在，在沒有其他國家參戰的情況下，假如美國與日本開戰，美國一定能獲勝；假如加拿大與日本開戰，日本一定能獲勝。爲什麽呢？這是因爲，在人口素質相差不大的情況下，人口數量就起到決定作用。
有人說：“美國之所以能戰勝日本，是因爲美國的經濟總量超過日本；加拿大之所以不能戰勝日本，是因爲加拿大的經濟總量不及日本。”然而：第一，爲什麽加拿大的經濟總量不及日本呢？還不是由於人口太少的緣故嗎？假設美國的人口減少到與加拿大一樣，那麽，儘管美國的人均收入可能超過日本，但美國的經濟總量肯定不及日本。第二，經濟總量大不等於軍事實力強。例如，沙烏地阿拉伯的經濟總量大於以色列，但軍事實力比不上以色列。
將軍把打了敗仗歸咎于“士兵太多”並不奇怪，因爲這樣將軍就沒有責任了。但假如士兵也認爲打了敗仗是由於“士兵太多”，這就奇怪了。同樣道理，一個國家的政府把這個國家的貧窮歸咎於“人口太多”，這並不奇怪，因爲這樣政府就沒有責任了----既然這個國家的貧窮是由於老百姓生孩子太多，那麽責任在老百姓而不在政府。但假如老百姓也認爲國家貧窮是因爲“人口太多”，這就奇怪了，這真是應了這句話：“被人賣了還幫他數錢”。假如人口多的國家說“我國貧窮是由於人口太多”這個理由成立的話，那麽，安哥拉、莫桑比克等國的政府同樣可以說“我國貧窮是由於人口太少！”
有人說：“羊生一千隻仍是羊，獅子生一隻仍是獅子！”這句話當然沒錯，但反過來也是對的：“羊生一隻仍是羊，獅子生一千隻仍是獅子！”窮人只生一個孩子仍然是窮人，富人多生幾個孩子仍然是富人。
有人說：“人口素質比人口數量更重要！”這句話當然沒錯。然而，減少人口數量有助於提高人口素質，這是徹頭徹尾的謊言！現在獨生子女的素質，並不比雙子女的素質高。並且，計劃生育將大量的行政資源用於人口數量的控制，因此擠佔了本可以用於提高人口素質的資源。如果把花在計劃生育上的人力和物力改爲花在教育上，無疑更有利於人口素質的提高。