作為投資者當然想自己的投資在最短時間內升值最多，賺最多錢，最好乜風險都唔洗冒。
個人認為天底下邊有咁數（「蘇」第四聲，即陽平聲）丫！任何投資都有風險。放錢入銀行做普通儲畜一樣有風險。個人認為呢班人走出嚟呼天搶地，又話銀行行銷手法誤導，又乜又七，佢地係要咁做，情有可原，但係道理不合。

我都好明白呢班人有不少人把半生積畜買了迷你倩卷，比著我，我都會心惶，大佬棺材本喎！老虎蟹都要攞返！比著我係佢，我都會好似佢地咁呼天搶地，無他�鵅I為自己利益而戰，又唔係殺人放火傷天害理，保護自己利益，並無不妥。

但個人理性認為有投資就要冒風險，邊有輸打嬴要咁賴皮�謘I食得咸魚扺得渴！邊有可能年年比錢你洗，但係唔洗你付出�謘I

有部份時事評論話，當中投資者有不少是草根，理財知識不足，再比經紀講多幾句話風險好底云云，所以去了買，所以唔可以怪呢班投資者。係經紀有問題。但係我個人不能接受這個看法。由細到大我地中國人都知邊有不勞而獲咁大隻蛤乸，中國人細細聽到大，天底下冇不勞而獲的著數，西方人都知冇白食的午餐。呢個係COMMON SENSE，你今日投資蝕咗你仲大大聲話唔知有風險！咁已前投資債卷賺咗Ｄ錢又是否要開記者會靜坐大大聲講點解會多咗錢架！無端端有人比錢佢洗喎∼∼

仲有經紀誤導，我唔知經紀點講，但係雷曼的確係一間神級國際銀行，的確風險奇低，等如你話放錢入匯豐，都係風險奇低，但係低唔代表冇風險，他朝TOUCH WOOD，匯豐清盤，存戶係咪要告政府冇宣傳放錢入銀行的風險。仲有呀！政府話銀行有十萬銀存款保障，你估又係老溤咩！如果突然德意澳俄美法英日八國又屎忽痕搞第三次世界大戰，投幾個原子彈入香港，派日本軍入香港搶劫，催�狶A金融業，到時政府賠條毛比你咩！我都係果句低風險唔代表無風險。     又例如買六合彩，中到頭獎機會夠係超細啦∼∼如果你有朝一日真係中咗頭獎，你可唔可以話六合彩中獎機會細，即係無機會中獎，所以唔要Ｄ獎金丫。

個人認為呢班人有部份把半生積畜買了債卷，一下話輸光喎，比著我都心慌慌啦！走出來大聲疾呼，要取回所得，我好理解，佢地亦要咁做，亦無不妥。但係唔好講到好似欠咗佢地咁！我唔BUY。輸掉投資，佢地責無旁貸。

[ 本帖最後由 無神論狂徒 於 2008-10-2 05:23 編輯 ]

引用:

原帖由 無神論狂徒 於 2008-10-2 13:07 發表
作為投資者當然想自己的投資在最短時間內升值最多，賺最多錢，最好乜風險都唔洗冒。
個人認為天底下邊有咁數（「蘇」第四聲，即陽平聲）丫！任何投資都有風險。放錢入銀行做普通儲畜一樣有風險。個人認為呢班人走出 ...

買窩輪就係咁諗
今次買迷你債券者就大部份唔係
好多以為, 或被銀行職員推銷 (唔係如你認為 "經紀" ) 又呃又騙話係定期或國債級債券
事實呢種抵押債券好乜複雜
銀行職員固然唔識, 銀行經理能一知半解已經算係天才, 連專業基金經理都未必明白
更何況英文字都唔識多隻嘅散戶

我認為銀行有直接責任：

1) 銀行唔應該衹顧住賺客戶既佣金、手續費、倉存費…而忽略左產品本身既性質和風險類別。
2) 銀行唔應該衹顧要求職員在不清楚明白產品既性質和風險類別情況下，向客戶作出推銷。
3) 銀行唔應該胡亂要求客戶將評估客戶投資經驗和能力問卷簽回確認。
4) 銀行唔應該在清楚客戶沒有相關投資經驗和承受風險能力下，仍然不顧客戶利益促成銷售高風險產品。

雖然不否認有客戶貪圖小利，但請明白，這類迷你債券既風險與回報，實在是極不成正比。如果客戶真的明白涉及既風險時，你估佢地會唔會為左多2、3%利息而同意買入？

所謂債卷係買者不用承擔賣方盈蝕，無論賣方賺幾多定係蝕幾多，買者都係只能收到既定的利息作回報，例如政府發國家債卷，作為買債卷的投資者，只需要按時收到利息即可，政府不會因為今年庫房盈餘多而發多點息，也不會因為見紅而不發息口。此之為債卷。所以債卷在投資範疇上都屬於低風險投資。
而發債卷的機構不是甚麼野雞機構，是美國四大投資銀行，有過百年歷史，佢冧等如香港的匯豐冧，你話匯豐銀行會冧的可能性有多大呢？
總括雷曼的迷你債卷的確係低風險的投資。
我們不能因為雷曼出現爆煲而把迷你債卷定為高危投資，這是不合邏輯的，否則你會看到很多荒謬的推論細果，例如早十幾年國商銀行清盤，政府出奇地不加援手，國商的存戶所有存款失去保障，我們是否要推論存款入國商銀行是高危的投資行為？
再用另一個例子，買六合彩，呢個係一個超高危的行為，這個冇人可以否認，但係周不時都有人中頭獎，我們能否因為見到有人中頭獎，而把六合彩定義為低風險投資呢？
我想講的是，我們不能以最後的結果去定義某一個行為是對是錯、高危或是低危。這個是思考的方法。再簡單點講：正確的決定不一定有好的結果；錯誤的決定也不一定有壞結果。這個世界就是這樣渾沌及無理。
我仍然認為買迷你債卷的投資者要負上最大的債任。
但係我好理解，人性係咁，有著數有得掘，又唔係殺人放火，所謂人不為己天誅地滅，佢地走出嚟嘈，我絕對了解，也絕對同情，我係政府執政者，我都係盡力幫佢地Fight。

迷你債卷並非真正債卷, 這樣的衍生工具根本問十個九個都唔識 ! 如果時光倒流到雷曼未爆煲時話俾你知投資雷曼你反而會覺得穩妥, 話晒全球五大喎 !

很多投資者將自己畢生積蓄買雷曼迷你債卷,之前他們有沒有清楚知道自己買什麼 ? 還是一廂情願"相信"銀行職員 ?

想起家好月圓一幕 : 阿卡左股票行幫一個阿婆check 股價, 然後告訢阿婆, 阿婆,你買嗰隻係未日輪, 而家只值一個仙咋 ! 阿婆聽後大叫: 吓 ! セ輪話 !

個 ponit 唔係雷曼爆煲與否，亦唔係迷你債券有幾複雜。

事實上，現在針對的是銷售手法！

銷售人員是否有根據証監條例上的要求，合適及完全地履行責任去確保買家認清風險、確保買家作出的投資決定是合適和經過慎重考慮。

引用:

原帖由 superheman 於 2008-10-3 12:54 發表
很多投資者將自己畢生積蓄買雷曼迷你債卷,之前他們有沒有清楚知道 ...

This analysis is too naive. Many with those kind of money to be dealing with IB are highly educated and should know the risks involved. I can't believe they all fell to "selling" tactics!

引用:

原帖由 peninsula 於 2008-10-4 14:27 發表

This analysis is too naive. Many with those kind of money to be dealing with IB are highly educated and should know the risks involved. I can't believe they all fell to "selling" tactics!h:" />

我相信當中有好多人連投資銀行同商業銀行有咩分別都唔知, 呢班人只係以為雷曼係美國第幾大, 世界第幾大銀行, 而諗住風險好低, 我老婆就係其中一個

不論知或唔知, 我都同情佢�]�嚝D遇, 但我唔贊成政府介入

引用:

原帖由 飛毛腿 於 2008-10-2 06:05 發表


銀行職員固然唔識, 銀行經理能一知半解已經算係天才, 連專業基金經理都未必明白

腿哥又唔好睇得佢�]咁低

引用:

原帖由 netvigator 於 2008-10-5 07:23 發表
我相信當中有好多人連投資銀行同商業銀行有咩分別都唔知, 呢班人只係以為雷曼係美國第幾大, 世界第幾大銀行, 而諗住風險好低, 我老婆就係其中一個
不論知或唔知, 我都同情佢懐鮋遭遇, 但我唔贊成政府介入

I feel sorry for some (not all) but unlikely to get anything back (maybe just a little).

引用:

原帖由 netvigator 於 2008-10-5 07:27 發表


腿哥又唔好睇得佢�]咁低

我是過來人，亞腿哥講係事實。

Those mini-bonds are backed by different financial products, except CDO and CDS, they still might have some net value at maturation.

The questions should be asked is
1/  Who allows this kind of financial product to be marketed ?
2/  What are the procedures taking to verify this products rating ?

By the way, I am very disappointed that HK financial officials allow European style warrant to be marketed, they should only allow American style.  European style is close to worthless as a hedging tool.  While American style warrant follows the market, the number of warrant in HK are mostly European style and not American style, that did told us some story already.

引用:

原帖由 Rubber 於 2008-10-5 13:25 發表
Those mini-bonds are backed by different financial products, except CDO and CDS, they still might have some net value at maturation.

The questions should be asked is
1/  Who allows this kind of f ...

I beleive many people/investors do not know the difference. So the question is why the investors do buy the products who are not familar with.

我做零售管理，我好清楚，顧客好鐘意攞著數，自己整壞咗，顧客一定會話間銷售員有問題、產品有問題、公司有問題，自己一定冇問題。無他，人性也！當中有幾多投訴真幾多假，審死官，眾執己詞。

點都好，只要係正常人，無人不知呢個世界無不勞而獲，買得債卷，即係有一定經濟能力，呢班人更加無可能唔呢個世界無不勞而獲，而佢地明知都去買債卷，咁結果要自己負返囉。

中國早已是美國的大債主，在二萬六千七百多億美元美債當中，中國已持有約五千二百億，佔總數逾一成九。至於持有美債最多的日本，雖然金額多達五千九百億美元，但日本近年已不斷大手減持。

銀行 俾著數既目的，亦都係希望客仔見到即時既好處而減少對產品本身風險既疑問。

不是所有 financial products 都適合零售的。

美國和香港都是有規定。美國是要先做 投資者評估問卷，決定投資者是那個類別。如果高風險既，必定是屬於「accredited investors」才可以接受。

而這些「accredited investors」不是一般銀行途徑去接觸，是由專業有牌照和經驗既 broker (唔係 銀行 tellers, officers or managers 兼職做)，佢地本身係有主要負責用專業知識去講解風險俾投資者知。有事會被 investors 告兼 釘牌！

香港既做法，主要是由銀行 tellers, officers or managers 兼職做。重係 sell 俾 d 投資知識薄弱既小戶。銀行負有重大主要責任！

雷曼迷你債卷出事,一班投資者,不論是事主或苦主展開所謂維權行動,連日展開申訴,泛民主派都有大力協助,除日前衝擊銀行抗議外,擬發動千入後日圍立會要求介入,作為關心民生之團體除考慮債卷投資者之利益外,有冇為失業之中年考慮,既然攪社企,何不代安排失業之中年為臨記工作,給予代債卷一班投資者做臨時工,既增加人數給政府壓力,又不用有d錢怕冇面之投資者拋頭露面,失業人士又有錢袋,這樣是可雙羸之選擇呀
申訴行動非一朝一日,是漫長增取.多想窮人之失業問題吧
薪金就以最低一工資$33./工時為起點 wor!!!呵呵

地產界排隊買樓做勢;
娛樂界 臨記扮Fans做勢;
咁由中年失業人士由社企安排為有d錢怕冇面之投資者做勢;
泛民進黨又可乘機上位,不過記住$33./工時(最低工資)

[ 本帖最後由 kcpw0n 於 2008-10-7 02:04 編輯 ]

引用:

原帖由 kcpw0n 於 2008-10-6 17:45 發表
雷曼迷你債卷出事,一班投資者,不論是事主或苦主展開所謂維權行動,連日展開申訴,泛民主派都有大力協助,...

Aiya. That is tragic!

果班友仔冇病呀！要政府比錢包底，佢地都忽上腦呀！衰咗要人賠，咁賺咗係咪阿公先。痴線！自己投資失利想要我地納稅人賠，低能！
我抽新股，見到本招股書講到佢隻股點好點好，我買咗，衰咗，我又話政府冇好好規管好招股書內容，要政府貼喎！我柯屎唔出又係政府冇規管好香港人的飲食喎。
咁乜都關政府事喇！我屋企爆屎渠都係政府冇管好屎渠的質素啦！柯屎唔出賴地硬。

引用:

原帖由 無神論狂徒 於 2008-10-8 11:28 發表
果班友仔冇病呀！要政府比錢包底，佢地都忽上腦呀！衰咗要人賠，咁賺咗係咪阿公先。痴線！自己投資失利想要我地納稅人賠，低能！
我抽新股，見到本招股書講到佢隻股點好點好，我買咗，衰咗 ...

If they felt misleaded by the bank.
They should go to prosecute the bank.
May be the bank will settle it with them "outside the court"..


And I truly believed that it is better for someone to step down, as the confidence in HKGovt financial officials is dented.

如果銀行推銷手法有問題當然要追究，但d所謂苦主真係無責任?依家個個都話被人誤導，好多都話要囉返100%先妥協，當你最保守係銀行做定期，銀行執都未必囉返100%啦，希望香港政府咪包底先好 u

[ 本帖最後由 breatharian 於 2008-10-8 12:35 編輯 ]

如果係銀行有問題, 可以控告佢地及追討賠償, 其實銀行應該有投資風險聲明, 投資唔會百分百, 債券風險話低唔代表冇, 政府亦唔可能絕對保證監管沒有遺漏, 依家d人有咩事都當政府係水泡, 但賠錢果d實際係納稅人一樣唔合理, 若果損失無可避免佢地都要負責啦.

引用:

原帖由 breatharian 於 2008-10-8 12:32 發表
如果銀行推銷手法有問題當然要追究，但d所謂苦主真係無責任?依家個個都話被人誤導，好多都話要囉返100%先妥協，當你最保守係銀行做定期，銀行執都未必囉返100%啦，希望香港政府咪包底先好 u

Can't win always. No way to get back 100%.

現時銀行倒閉也只賠十萬，債卷投資損失要政府包底？民主黨這班垃圾有病！

引用:

原帖由 飛鳥 於 2008-10-9 09:32 發表
現時銀行倒閉也只賠十萬，債卷投資損失要政府包底？民主黨這班垃圾有病！

乜唔係民賤聯班垃圾叫政府包底咩？