一、引言

嘗讀清史，總覺有同于元史者一點，即由帝位繼承而起糾紛。蓋滿洲風俗似蒙古，多立愛立少，不立嫡長1，與之不無關係。


康熙為清最隆盛之時代，而奪嫡之爭最烈。父子兄弟之間，視同敵國。後來引為殷鑒，不立太子2。然乾隆以後，每當爰立，輒有齟齬。關係愛新覺羅一家之盛衰者甚大。本文即著眼此點，對世宗奪嫡始末加以推勘。


從來論世宗事者，疑似之間，不免依違。本文則從隱顯之際，斷其得位全由圖謀。阿、塞、年、隆諸獄，本為泯滅圖謀之跡，而不知其跡愈顯。正賴有此，始能得其端倪。故本文以允礽再立再廢始，以阿、塞、年、隆終。宮禁事秘，傳聞多誤，下語必慎。取材未充，拾遺補闕，期以時日。

二、康熙朝嫡位之爭

1.皇太子之再立再廢

康熙十四年十二月十三日（1676年1月27日）冊立皇子允礽為皇太子3，是為清代立皇儲之始。太子立且三十餘年矣，何以四十七年九月初四日（1708年10月17日）忽有廢斥之舉4？又何以有四十八年三月初九日（1709年4月18日）再立，五十一年十月初一日（1712年10月30日）再廢之舉5？苟始以“賦性奢侈”，“暴虐淫亂”，“語言顛倒。竟類狂易之疾”，坐致廢黜；繼以“雖被鎮魘，已漸痊可”，複立為皇太子；終以“狂易之疾，仍然未除”，“狂疾益增，暴戾僭越，迷惑轉甚”6，再行廢黜禁錮；似不足以塞後人之疑竇！須知太子髫齡誦書，即承父教7，六歲就傳，多屬名師8，通滿漢文字，嫻騎射；每從行幸，賡詠頗多9。三十五年（1696年）帝親征噶爾丹，命其居守，處理政務；明年行兵寧夏，亦然10。足證三十六年以前帝之于太子，教之誨之，且試之以政者再。不特此也，大抵在四十七年未廢之前，太子之眷寵未嘗一日少減，聲望未嘗一日少墮，儀制亦未嘗一日少損11。何以知之？證之南巡至德州之回鑾，宋犖之頌揚，高士奇之陛辭及李炳石之覲見12，可知也。


然則四十七年突然之變，大捕太子黨羽，且拘太子于上駟院旁，繼而幽禁咸安宮13。驟視之殊不可解。仔細案之，太子結党，密謀大事，其關鍵恐在索額圖一人。索於四十年已告老矣，逾年太子病于德州，帝召之待疾一月，未半載而被逮14。諭中雲：“伊等結黨，議論國事”，凡五六見。豈有相處一月而不相告者乎？索固擁戴太子之党者，“施威嚇人”，徒眾極夥15。所謂結黨“議論國事”，必是脅帝讓位于太子一事無疑。如拘索諭中有“背後怨尤之言，不可宣說”、“朕若不先發，爾必先之”之語，與廢斥太子諭中所雲：“從前索額圖助伊潛謀大事，朕悉知其情，將索額圖處死”16，可相印證。意者脅帝退位，索為主動之人，太子不過被動耳。帝雖明知，或牽于天生父子之情，遲遲未發；孰知一逮主動之人，而被動之人亦汲汲不可終日。故四十七年上諭，一則曰：“鳩聚黨與，窺伺朕躬”；再則曰：“令允礽欲為索額圖復仇，結成黨羽，令朕未蔔今日被鴆，明日遇害，晝夜戒慎不寧”；三則曰：“置索額圖於死，而允礽時蓄憤於心。”17是太子由被動一變而為主動之人，帝自為計，遑論父子之情，故一旦有“逼近布城裂縫，向內竊視”、“中懷叵測”18之事實發生，太子之不被廢，其可得乎？


太子之所以廢而複立者，實非因被鎮魘而痊可之故19。當時“太子党”外，尚有皇子諸党。其最著者為“皇長子党”、“皇四子黨”、“皇八子黨”是已，彼此鉤心鬥角，互相傾軋，無有已時20。不有太子，無以阻阿哥之野心。明詔欲于諸子中推舉一人21，昭然若揭。儲貳之位未正，諸子党爭尤烈。聖祖未逾年而再立太子，即所以彈壓諸子之黨，去其覬覦之念；而以一切暗中構煽，悉推之索額圖父子，蓋以主動罪索之子孫，而廢太子為被動耳22。


苟明乎此，則太子再立再廢之故，不難迎刃而解。何則？蓋再立太子，不特不能解諸子之黨，反而加深太子之党，主動被動，合為一體23，圖謀不軌，日甚一日，故諭中有雲：“允礽……與惡劣小人結黨……但小人輩懼日後被誅，倘於朕躬有測之事，則關係朕一生聲名”；“數年之間，隱忍實難”；“今眾人有兩處總是一死之言”24。洵以“皇帝”一念，橫亙胸中，於是父子之間亦不能相容，聖祖年逾六旬，蓋世猜雄，於此則束手無策25。自是太子再廢之後，無複有敢言之者，王掞、朱天保等請立東宮之得罪，徐倬“道貴堂類稿”“應皇太子教”詩及朱彝尊“曝書亭集”青宮再建詩之削去，即其明證26。

2.允禩之陰謀

皇八子允禩希冀為皇太子者久矣，與皇九子允禟、皇十四子允禎（即允禵）結為死黨27。其聚集黨羽，欲殺害太子，早始于太子未廢之前，且有勢將及于聖祖之虞，是即所謂張明德謀刺之案，由皇長子允禔告發之28。其實允禔何嘗不有希冀皇儲之意，故拘禁太子時，竟有“欲誅允礽，不必出自皇父之手”之奏29。爭奪之烈，骨肉相殘，有如是者！只以皇三子允祉告發喇嘛巴漢格隆為允禔厭勝太子事，帝斥其行事比廢太子更甚，計不得售，不得不與允禩結成一黨矣30。


太子既廢，諸子覬覦之志加劇，而謀害之念如故，性命可謂危殆之至31。諸黨以允禩為最橫，皇子自允禔、允禟、允禎、允（原字為左示，右我）32而外，滿大臣有佟國維、馬齊、阿靈阿、鄂倫岱、揆敘輩，漢大臣有王鴻緒輩33。聲勢之大，黨羽之眾34，莫能與之抗衡。平日沽名，傳播眾口35。辦事之材，諸大臣無出其右者，即聖祖及世宗亦嘗稱譽不已36。故東宮之廢，以為舍我莫屬，儼然以皇太子自居37。先之以允禔之推薦，及事敗露，允禎至以死保；繼則滿漢大臣為之薦奏38，複被黜落；其鋪謀設計，都成泡影。豈真以“身嬰縲絏……母家微賤”而致落第耶？


細案之不然。此次推選太子，允禩之所以失敗，其咎似在馬齊一人。自表面觀之，馬齊固亦禩黨，決無破壞之理。乃馬齊起自微末之員，純系貪得之人40，躥至高位，圖謀專擅，必先已探得消息。不然，帝何以有“勿令馬齊預之”41之諭？及其所舉皆同，無一異議才，不得不招聖祖之疑，反復究問，查出馬齊必系暗通消息之人42。蓋聖祖屬意於允禩，確已胸有成竹。讀四十七年之諭：“今立皇太子之事，朕心已有成算”；與四十八年帝自謂：“此事必舅舅佟國維、大學士馬齊以當舉允禩，默喻於眾”；及上諭雲：“馬齊……乃潛窺朕意而蓄是心，殊為可惡”43，則知帝心目中之皇太子，舍允禩其誰？參以允禩落選之後，而佟國維猶以“總之將原定主意，熟慮施行為善”為言，尤可證也44。惟帝以大權在握，不能旁落45；於是允禩之圖謀大位，竟由馬齊一手斷送。


五十一年太子再廢後，聖祖絕口不談此事。允禩輩果能為之絕念乎46？此又不然。證之五十三年諭雲：“允禩仍望遂其初念，與亂臣賊子等結成黨羽，密行險奸。謂朕年已老邁，歲月無多，及至不諱，伊曾為人所保，誰敢爭執？”及雍正二年上諭：“伊等結成朋黨，竭力鑽營……巧行賄賂，收服人心……偏置耳目，以愚弄人。專欲待間乘時，成伊大志”，與夫允禟寄書允（原字為左示，右我）內稱：“事機已失，追悔無及”云云47。可見聖祖儲位尚虛，則諸子之野心不死，固昭昭然也。


帝之所以始欲立禩而中變者，固懼大權之旁落于大臣之手，尤患重蹈允礽之覆車。誠如上諭所雲：“朕恐後日必有行同狗彘之阿哥，仰賴其恩，為之興兵構難，逼朕遜位而立允禩者……不然，朕日後臨終時，必有將朕身置乾清宮，而爾等執刃爭奪之事也……二阿哥悖逆，屢失人心；允禩則屢結人心，此人之險，實百倍于二阿哥也”48。則允禩之不得立與太子之再廢，實同一命運。

3.世宗之繼承

雍正元年（1723年）上諭內閣：“朕在藩邸……皇考知朕中立不倚，斷無殺戮之事，是以命朕繼承大統”；同年又諭：“我聖祖仁皇帝為宗社臣民計，慎選于諸子之中，命朕繼承統緒”；此外屢言：“歷年身居藩邸，享安閒之福”；“坦懷接物，無猜無疑，飲食起居，不加防範，死生利害，聽之於命”；“並無希望大位之心”；“不特不與人結仇，亦不與人結黨”49。據此知世宗之繼承，純出於聖祖一人之授與，似已無疑義者矣。


夷考其實，則大不然。雍親王之為人，“喜怒不定”四字，足以定評；“戒急用忍”，尤其天性險詐，似遠出諸阿哥之上50。試舉一二例以證之：平昔小心謹慎，能體父意，殷勤懇切，竟獲“誠孝”之美名，固無論矣；太子初廢，目擊諸邸公然角逐，乃反其道而行，陽若不爭，且為之保奏，複得“偉人”二字之褒語51。不特此也，且於眾前強辯其無此奏52。非矯飾之人，不克臻此。果友于兄弟，何以聖祖在日，有“二阿哥恐有妨於己，遂至以非理相加”之事；又何以太子臨死，有“二阿哥斷不可放出”，及其既死，有“其身若在，仍屬負罪之人；今既如此，其罪已畢”之語53？真情忽吐，乃知其陰險詐偽之極，不能矯飾于平時。


若謂雍邸向日並無希望大位之心，又無結仇結黨之事，誰復信之？雖世宗嘗自為之辯曰：“倘如伊等營謀，朕亦不讓伊等；伊所糾合之人，朕豈不能糾合？伊能市恩小義之名，朕豈不能邀取？朕素無此志，他人容或不知，深知朕者，無過允禩也”；又謂：“朕在藩邸，甚惡此風（指朋黨），斷不為其所染。廉親王至今與朕結怨，亦即此故”54。一概推託，且舉允禩為證。而不知其結黨邀名，與諸阿哥如出一轍，且有過之無不及。觀雍正三年四月二十八日上諭明雲：“沈竹、戴鐸乃朕藩邸舊人”，而四年八月三十日上諭竟雲：“巴海、戴鐸、沈竹皆八阿哥屬下之人。”55似此推諉，可謂欲蓋彌彰。更證之以閻若璩之客于雍邸，幾為當時掩飾殆盡，終難逃後世明人之勘斷也56。


雍邸之腹心，自以鄂爾泰、田文鏡、李衛三人為最57。倚賴之深，信任之專，始終如一，人莫能與之抗。鄂，滿洲也；李，漢人也；田，漢軍也58。世皆知田曾為藩邸之“莊頭”，乃上諭于擢用田之原委，竟謂：“朕在藩邸時，不但不識其面，並不知其姓名”，其誰欺乎59？此外藩下人有年羹堯、傅鼐、博爾多、諾岷、戴鐸、沈廷正、沈竹、金昆、黃國材、黃炳、魏經國、常賚、官達60輩，皆在康熙時，各為總督、巡撫、提督，遍佈于四方。而上諭雲：“朕在藩邸，懶於交接”61。不知由馬爾赤哈之薦，於園中一見蔡珽，即加優禮；複由蔡珽而拔用李紱62，非廣事交接結納羽党而何？他如與禪僧相接，致後來有“密用僧人贊理”63之流言，豈偶然之故哉？此其所以登極二年之後，猶諄諄諭以：“爾等應以大統視朕躬，不應以昔日在藩之身視朕躬也”，及“諸宗室家毋妄與外邊漢人來往。……伊等但誘人多事，從中僥倖得利，遂其志願。爾等敬識之。”64若非親身經歷，何能深悉情偽以為丁寧告誡如此？


雍親王既結党邀名，亦不可謂不“僭越”矣65。潛萌希冀，預謀攘奪，決非一朝一夕之故。其所以能于聖祖晏駕之日，安然紹承大寶者，隆科多一人之力為多。蓋隆時為步軍統領，身操警衛京師之兵權，然則榻前受命，口銜天憲，誰敢不從66？上諭所雲：“倉卒之間，一言而定大計”，“授受之際，太平無事”，67雖平淡數語，最能探出當時消息。何以征之？聖祖於六十一年十一月十三日（1722年12月20日）戌刻崩於暢春園，亥刻回都，是夕鐵騎四出，用以彈壓68。翌日之命，在內以馬齊、降科多總理事務，在外以年羹堯代理允禵西陲軍務69。馬固禩黨，反復構煸其間，賣禩求榮，任馬即此以制禩死命；隆、年俱兵權在手，任隆、年即足以控制反側70。故能“中外敉寧”71，此即所謂“太平無事”也。至十六日宣讀遺詔，並未宣佈漢文，而以“宣讀清字詔書……即與宣讀漢字詔書無異”為諭，良足以駭天下人之聽聞72。此即所謂“一言而定”也。觀其監事之周密，即事前之深謀可知。乃以輕言細語了之，深心人作淺語，固知其語更深。雖巧不可階，其如難逃天下後世之明鑒何！


後來種種傳聞，散播人口，並非事後野人之語，如雲：“聖祖皇帝在暢春園病重，皇上就進一碗人參湯，不知何如，聖祖皇帝就崩了駕”之傳說73，豈皆禩黨所能捏造？證之義大利人馬國賢身臨其境目擊其事之記載，駕崩之夕，號呼之聲，不安之狀，即無鴆毒之事，亦必突然大變，可斷言也。

三
阿、塞、年、隆之獄

1．阿、塞之誅

康熙六十一年十一月二十日世宗登極，頒詔大赦，有雲：“朕之昆弟子侄甚多，惟思一體相關，敦睦罔替，共用升平之福，永圖磐石之安”74據此可知世宗于即位之初，固尚以“保全骨肉”相號召。曾幾何時，乃報復舊怨，翦除兄弟，務絕根株，大興朋黨之獄。上諭所雲：“朕之弟兄及諸大臣。……百日之內，淆亂朕心者百端。伊等其謂朕寬仁，不嗜殺人，故任意侮慢乎?此啟朕殺人之端也”，及“朕當以社稷為重，雖系兄弟，亦難顧惜”75，即共明征。然則初以允禩總理事務為四大臣之一，繼而封廉親王，授理藩院、工部尚書，無非藉以父安反側，牢籠天下人心，姑且容忍于一時76。不然，何以防範之嚴，甚於往時，致招諸大臣之不平；而竟有“即讓以此位，不少遲疑”之忿語耶77？

其實允禩之才力，本與世宗相當78。只以大位已落人手，生殺予奪之權，操之在人。明知“過為貶損”，“小心謹畏’，仍不得免於誅戮；然猶委蛇柔馴，正欲使其兄負屠殺兄弟之名，蒙天下後世之不韙79。此時世宗所以不遽致之死者，不外散其黨孤其勢，且隱示禩在掌握，得免與否，全視其徒黨斂跡與否為斷80。以允禟、允禵為禩死黨，又皆數百萬之富，其權謀術數，足以耍結人心，煽惑眾聽81。故于父死未滿百日之際，即先迫允禟遠徙西寧，著都統楚宗加以約束，旋即拘禁允禵于湯泉，以李如栢為之監視82。觀後來上諭所雲：“朕即位以來，離散伊（指允禩)党，令居遠地，惟望伊等改悔前行。朕今日豈懼此等匪人黨與，所懼者萬一事生，必致殺戮多人耳”；“設使當日允禵、允禟俱留在京，必致相濟為惡。欲如今日之安寧無事，其可得乎”，懲治弟輩，得心應手，見於詞色，毫無手足之情；而禵則一母所生者也83。忍哉!

即如碌碌庸才之允（原字為左示，右我），亦必逐往張家口外嚴寒之地，抱病而醫，立加拘禁；至若已拘禁十數年之大阿哥、二阿哥，均禁錮終身，死於監所；允祉亦以幽死；允禑命守景陵，不數年而卒84，謂非良死，自無確證，然以世宗之殘忍，決不肯聽其苟延。至若崇任怡親允祥，厚獎果郡王允禮，則別有故。世宗之所以任允祥者，正以專未嘗“糾黨邀結一人”，而又能為其窮治邪黨，“徹底審出”；所以獎允禮者，正以其能參奏抬寫廉親王之處85。既得其用，複博友于之名，以掩蓋一切殺弟醜事。

世宗尚恐廉親王素懷大志，其心不死；於是窮治黨羽，謂之“整理變化”，自謂即被人加以“苛刻嚴厲”之名，亦受之不辭86。如其所雲：“暗附朕之兄弟者，朕必明正其罪，置之重辟。使向日結党之弟兄，無附會濟惡之人”；又雲：“黨援必由眾人附和而成，若人人皆知廉親王之非，則黨援自散，廉親王一人又何所恃而如此行為乎?”87故費盡苦心，必剗除罄盡而後已。如蘇努、勒席恒、七十、秦道然、陳夢雷、陶賴、張廷樞、吳爾占、普奇、經希、色亨圖、阿布蘭、馬爾齊哈、常明、德寧、佛格、汝福、阿爾松阿、阿靈阿、鄂倫岱、滿都護、噶達渾、欒廷芳、武正安、魯賓、揆敘、五格、二德、阿爾遜、郭允進、徐元夢、巴海輩88，莫不坐以“邪黨”。或譴責，或降級，或革職，或削籍，或除名，或監禁，或禁錮高牆89，或充軍邊地，或正法，或立斬梟示，或已死而猶追治其罪。凡此皆在禩、禟生存之時，恐其助之為害，猶可說也；迨禩、禟既死之後，仍有魯爾金、烏爾陳、蘇爾金、庫爾陳、法海、佛保、達爾當阿、托時、查弼納、蕭永藻、高成齡、董永芠、四格、李鳳翥輩90之放流誅殛，謂非怨毒之深而何?

當禩、禟之未死也，世宗帥折磨之淩辱之，無以復加。兄弟骨肉之間，“情如水火，勢如敵國”91。觀其以一都統約束允禟，令之下跪聽詔；因遣人買草，竟革去貝子92。而允禩之掌工部也，節省不可，推諉亦不可，即無心之過，亦莫不推之允禩一人93。既以梓宮奉移山陵，減省一半，為不遵例矣；而供奉禦容，自我作古，又以“悲思罔極”為合法94。又如諸母妃迎養廉王府之初，允祹請不時入宮相見而不見許矣；乃三年後，又以諸母妃未嘗一造殿下為“系允禩從中阻撓95。似此自相矛盾，令人何所適從?

世宗欲殺禩、禟之心，早已蓄于同為皇子之時，決不肯貸其一死。如康熙四十八年即奏：“此等悖逆之人，何足屢煩聖怒。亂臣賊子，自有國法。若交與臣，便可即行誅戮”；雍正元年亦諭：“但迫朕于不得已之時，將憑皇考之威靈，執法誅戮，誰曰不可乎?”及三年三月又諭：“廉親王……每事煩擾朕之心思，阻撓朕之政事，惑亂眾心，專欲激朕殺人”96可證。三年十二月，拘禁允禩，並革去親王，嚴行禁錮；四年三月，廢允禩、允禟為庶人；旋改允禩名阿其那，其子弘旺名菩薩保；五月改允禟名塞思黑97。八月二十七日(一七二六年九月二十二日)塞死於保定，九月初八日(十月三日)阿死於監所，阿、塞之死，決非良死98，下手者李紱，而授意者則世宗也。請以事實為證：世宗先差胡什禮往西寧，帶頒塞思黑回京，塞“一路……談笑如常”，固強健也；途過保定，留住兩月，飲食亦如常，猶無恙也；乃李紱忽以“腹瀉”奏聞，隨即痊癒，不數日而病故矣99。證以李紱有“俟塞思黑一到，我即便宜行事”之語，及世宗已有“俱交與李紱，爾不必管”之明旨；而七年上諭又責李紱“並不將塞思黑自伏冥誅之處，明白於眾”100，真所謂狐埋狐搰。塞死才旬日耳，阿又以病故聞，何其巧也101！以世宗迫允禵“若欲同死，悉聽爾意”102之諭推之，則阿之暴卒，非世宗授意殺之而何?

阿、塞死且百有餘日矣，五年四月十八日之煌煌上諭，因李恒榮之案論及阿、塞之死曰：“阿其那、塞思黑二人之惡，不可枚舉，實逆党之渠魁也。二人一日不除，則逆黨一日不散，國家一日不安，是以無奈將伊二人拘禁。此時諸王大臣奏請即行正法，而朕未即俞允者，乃一時小不忍，意略遲回耳。不意二人遂服冥誅。然朕為宗廟社稷計，若二人不死，將來未必不將伊明正典刑，以彰國憲。

蓋朕受皇考付託之重，不得顧小節而忘大義，亦不得顧一身之毀譽而忘國家之安危。朕只論阿其那、塞思黑有必可誅之罪，有必當誅之理，而斷不避誅阿其那、塞思黑之名也。諸臣試思：此二人者，寬以容之，不可；嚴以待之，不可；放縱之，不可；禁錮之，亦不可；果如何措置而後可以除國家之大患乎?”103世宗必死共兄弟，特不欲負殺兄弟惡名。允禩明知不能免死，但不欲獨死，欲世宗多殺兄若弟，以負千載駡名。觀世宗前後上諭，種種忸怩，及允禩種種言辭，皆以此一念為關鍵。至於既死其弟之後，知駡名不可避免，乃明明白認。向來特小不忍，非避惡名，其實仍是掩飾，用心亦良苦矣。世宗嘗責廉王曰：“外市慈厚之虛名，而內忍行慘酷殺人之實事；雖工於掩飾，而欲蓋彌彰。”104若以此評還諾世宗，尤覺至確至當。兩人智術相等，不過一成一敗。聖祖一生弄術，而諸子若此，知其後半生之苦惱不少。世宗既歿，高宗即位，首先將主謀助凶之文覺禪師，驅逐回籍；後來阿、塞二人仍復原名，收回玉牒105。是世宗之行事，又不見諒於其子矣。

自是而後，諸邸停止阿哥行走，改為上書房，以課皇子106，遂為一代定制。

2．年、隆之獄

世宗之立也，年、隆最為有功。隆以是封一等公，複加“舅舅”之稱；年則封三等公，悉付以西陲之寄107。其所以信任之尊崇之者，蔑以加矣。隆之入朝，見親王不過起立，親王則欠身微趨而過108。其於年“賜爵、賜金、賜第、賜園、賜世職、賜佐領”；年在外，督撫跪道迎接，受之不辭；每入京，公卿跪接，策馬而過，不稍為之動容；即王公下馬問候，亦頷之而已109。複諭將年之子熙過繼與舅舅隆科多為子，而隆竟有“我二人（指隆與年）若少作兩個人看，就是負皇上矣”110之言。是又暗示隆、年並重，豪無軒輊，共尊寵若此。滿朝望風承旨，孰敢不媚此二人?後來乃獨責誠親王“待隆科多、年羹堯越禮致侯，作諂媚卑污之舉動”111，而不知皆自己過於隆重，有以啟之也。

阿、塞在必誅之列，盡人皆知。獨年、隆以功首而就夷戮，且年之顯戮，猶在阿、塞之前，則不得共故。世或以年恃功驕蹇，不繳朱諭112，為致死之由，當屬皮相之論。若深察世宗之為人，則年、隆之戮辱，誠為不可避免之事。蓋年、隆皆反復無常之人，非得共力，不足以成事，而對於其人，則早有戒心，用畢即殺之除之，早已預有成算。即使二人恭順自矢，亦決難免禍。不然，年尚可以驕蹇目之，隆則何說乎?此外則年、隆贊佐密謀時，必有許多不可告人之隱，若留活口，終是後患。此亦不得不亟亟加以誅戮之一理由歟?今即由世宗先後諭旨比勘，知不隻字字深險。極盡操縱抑揚之能事。于年尤甚。年之才能，遠在隆上，故年顯誅而隆瘐斃。觀其二年十一月十五日諭：“夫為君難，為臣亦不易。……即如年羹堯建立大功，其建功之艱難辛苦之處，人誰知之?隆科多受皇考顧命，又誰知其受顧命之苦處?”備示牢籠，正所以暫安其心；同年十二月十一日未刊朱批年羹堯折忽雲：“凡人臣：圓功易，成功難；成功易，守功難；守功易，終功難。為君者：施恩易，當恩難；當恩易，保恩難；保恩易，全恩難。若倚功造過，必致返恩為仇．此從來人情常有者”，已略露抑制端倪；及三年未刊朱批年折則雲：“可惜朕恩!可惜己才!可惜奇功!可惜千萬年聲名人物!可惜千載奇逢之君臣過合!若不知悔，其可惜處不可枚舉也”，明明道破即將下其毒辣之手113。而年、隆不悟，年猶有“夕惕朝乾”之語病，有類譏刺；而隆則私抄玉牒，存貯家中，授人把柄114。

今考隆之罪案凡四十一款，其中有雲：“妄擬諸葛亮奏稱：白帝城受命之日，即是死期已至之時”；與“狂言妄奏：提督之權甚大，一呼可聚二萬兵”115。證以雍正五年上諭內閣：“皇考升遐之日，大臣承旨者，惟隆科多一人”，則隆此二語，不啻李斯臨死上書之以罪為功，觸犯世宗所忌，安能免于“永遠禁錮”116？年之誅也，尤早於隆。罪狀至九十二款之多117，實皆非必殺之罪。蓋年之入雍王府，早在康熙四十八年前；而撫川時，世宗即責其有“今日之不負皇上，即他日之不負王爺”之語為“無法無天”118。所謂“無法無天”，即此等密謀，只能存之於心，不能宣之於口。迨世宗即位之後，年懇請陛見折雲：“臣受恩最深，忠君之念不自今日。我皇上至孝本乎性成，自古帝王所未有，此臣平日所深知者。”119可見年早預奪儲之謀。讀雍正元年正月初二日未刊朱批年折雲：“舅舅隆科多，此人朕於爾先前不但不深知他，真正大錯了!此人真聖祖皇考忠臣，朕之功臣，國家良臣，真正當代第一超群拔類之稀有大臣也!”120可見世宗篡奪之謀，年、隆實預腹心之寄。所謂“先前”二字，至少當在年為川撫之時，與年折“不自今日”可相印證。故謂世宗蓄謀過二十年，即此可以為證。後來遂責年“今日之功，豈能及鱉拜之大?而所省巨之罪情，則甚於鼇拜。”121以鱉拜為此，不殺何待?甚且謂其居心“期於必遂其緣木求魚之大志，主意斷不改悔也”，則疑年由怨望而萌異志矣；所以有此疑，則由於預斷其人必反復也122。而年猶不悟，於奏摺中“故意隱約其辭，以啟天下之疑”，尤足以激世宗速殺之心。不知所謂大功告成，正是死期已至之日，猶斤斤以功自詡，卒致殺身並殺其子123。

年、隆皆以兵權在握，得為佐命。世宗初登大寶，即對隆陽尊其名位而陰奪其實權124。年則儲之以制允禵、允禟，獨處西秦，手握重兵，而竟一車兩馬，僕從數人，布幃轎車，帖然受命赴任杭州者，實由任年之始，即早儲岳鐘琪以制年矣125。而昧昧如王安國者，乃奏稱：“皇上既燭年羹堯之奸，奪其權而調之內地，在今日不過釜魚幾肉耳。正法亦可，放流亦可”，致遭世宗“笑而鄙之”126。明明道出世宗心事，不能怒駡，乃以此“笑而鄙之”四字解嘲耳。

年之羽黨，似多於隆。如胡期恒、金啟勳、邊正烈、彭振義、劉世奇、張泰基、黃起憲、武正安、周仲舉、郎廷槐、白訥、常璽、朱炯、趙成、阮陽璟、黃焜、張適、李世倬、彭耀祖、楊廷柏、張梅、王希會、周文澤、靳樹榛、梁奕鴻、馬灼、王持權、金式訓、靳光祚、高世祿、董正坤、魏世瑛、楊書、葛繼孔、李繼泰、趙健、許啟盛、劉子正、嚴世傑、金德蔚、周元勳、王國正、楊文斌、崔鴻圖、張純、周仁舉、年悅、王景灝、王嵩、宋師曾、王允猷、汪景祺、鄒魯、淨一道入、田帝育127輩，曾獲譴責或誅戮。至於錢名世以黨年致負“名教罪入”128之駡名，又處分之罕見者。以視阿、塞，“年之結黨，為時尚淺，是以易於解散”129。乃隆于年案，有意擾亂，亦得嚴加議處130。所謂“隆党”，不過牛倫、程光珠、張其仁、姚讓、吳達禮、查嗣廷、馬武、塞爾圖、塞楞額諸人，其交結揆敘、阿靈阿、菩薩保131，菩薩保即允禩之子弘旺，後來撰“皇清通志綱要”者也；並為敵黨，又罪之大者。蓋世宗時時心目中有反復二字在132。攻擊年黨最力者為李紱、蔡珽，昔深仇也，故世宗賜以所籍年之服物貲財，年賜自盡時，特派蔡珽監刑，使珽快心，兼使年痛心133。然未久紱、珽又皆得咎，凡甘為鷹犬者下場往往如是。

依據上面所列論證，知世宗之用年、隆，識共反復，早預存欲殺之心。制之之法：先削其兵權，後則按定步驟；初若隆重，繼示裁抑；又繼則吹求無所不至。先後歷時四五年，始了其事。重視之，殆與阿、塞相等。所以不遽誅戮，意在離其黨羽，兼為用人取捨之資。唯世宗自謂親理萬幾，不假手於人，不似督撫之有幕賓134。然“永憲錄”謂阿、塞、年、隆之大獄，皆由文覺禪師主謀。高宗初立，嚴飭僧人，曾放還山；獨令文覺徒步南行，且年逾七十矣135。“永憲錄”著者蕭奭136，親見親聞，所述如此，自足取信。然與世宗無幕賓之言，大相謬刺矣。文覺能為世宗主謀，其人本領可知。惜共事不詳，遍考諸書，竟無所得，僅得其所為文一首137。信能文之高手也。

四
餘論

此文作就，尚有可得而論者，綜括為三：第一，世宗篡立，確鑿有據。即年羹堯為川撫時“他日不肯負王爺”，及雍正元年二折，不啻自畫供招，已足為世宗圖謀大位逾二十年作一鐵證。而旁證若康熙四十七年太子之廢，雍王亦在與諾子同被圈禁之列138。又康熙五十二年戴鐸有“諸王當（太子）未定之日，各有不並立之心”之語，所謂“諸王不並立”，其中自有世宗；及康熙五十七年李光地奉旨進京，系為立儲之事，乃語戴鐸雲：“目下諸王，八王最賢”，而鐸密告之曰：“八王柔懦無為，不及我四王爺聰明天縱，才德兼全；且恩威並濟，大有作為。大人如肯相為，將來富貴共之”139，雖事實不詳，而圖謀二字已有注腳。再證以世宗即位後，四五年間，皆為清除敵党，蘇努、七十之追罪，鄂偷岱、阿爾松阿輩之正法，以及阿、塞之死。苟非數十年以死相搏之仇恨140，何必一一置之死地而後快意？即年、隆之不可容，卒致或誅或禁，固有種種釁端；而非慮當初密謀，留為他日話柄，又何必過為已甚?凡此皆可作篡立之最好證據也。故分言之，則篡立為一事，阿、塞為一事，年、隆又為一事；合言之，則前者為主，後二者為餘波。必合而考之，其事始明，其跡自顯141。

第二，“大義覺迷錄”不足置信。此則雍正七年因曾靜、張熙之案而刊佈。世人皆知為討論“華夷”之見而發，不知其所以“明目張膽，宣示播告”，正為“更有大奸大惡之徒（指允禩允禟）捏造流言”，而加以強辯耳，如雲：“若非因曾靜之事，則此輩（允禩允禟）之謠言，輾轉流布，朕何由聞知為之明白剖晰俾家喻而戶曉耶？”142即可印證。今請就謀父、逼母、弒兄、屠弟四端，舉其事實抵觸處，為之駁正，以證其誣。聖祖之崩，世宗尚在南郊，乃雲：“馳至問安，皇考告以症侯日增之故”，而一字未及傳位之事，固可疑矣；證以遺詔之不在寅刻，果親王允禮之不在寢宮，則錄中所雲，必非當日實事143。此謀父之終可疑者也。自謂為仁壽太后“孝順之子”，已宣言欲慰母后之心晉封允禵為郡王矣，終未賜封號，仍稱貝子；乃母死之日，欲一面同胞之弟而不可得；即如諸母妃三年中不許入宮一見，而錄中猶雲：“無不盡禮敬養”，所言與所行自相抵觸144。此逼母之又可疑者也。以大阿哥、二阿哥曾有“斷不可放出”之諭旨，此錄則改為“二人斷不可留”；雖一字之易，其相去不可以道裏計；錄中又雲：“將來二阿哥亦可釋其禁錮”145，證以二年上諭：“其身若在，仍屬負罪之人”之語，則錄中所雲，何可為信?即以錫賚及臨死之言而論，前後亦複不同146。是弒兄之名欲蓋彌彰也。至若屠弟一事，世宗自雲：“不辯亦不受”147。謂之明明白認，亦無不可。唯錄中涉及此事，紕繆百出。如阿死於四年九月，塞死于同年八月。乃錄中雲：“不意此際阿其那遂伏冥誅，塞思黑從西寧移至保定，交與直隸總督李紱看守，亦伏冥誅”148。二人之死，其間相去雖止旬日，而一先一後，故意顛倒，決非健忘；不過佯若不知其實情，以圖掩飾授意之跡而已。再如允禵于元年四月留駐湯山，越數日而逮其家人，永遠枷示，五月複革其祿米，平日亦不許往拜陵寢；即母后臨死之前一日召見，以部文未載諭旨而中止。149非拘禁而何？乃錄中雲：“允禵之拘禁，乃太后升遐三年以後之事。”150豈非欺入之語？然則屠弟自是實事，而複譸張為幻如此。此錄之不足置信，彰彰明矣。

第三，實錄有意刪改上諭之處，歷歷可考。關於上諭詆斥阿、塞之處，竭力為之掩飾，當出高宗有意為之。茲分全刪及潤飾二端，各舉一二例以明之。其全刪者，如：雍正四年十月二十九日上諭：“……如阿其那、塞思黑之在皇考時，悖逆之心固已顯然昭著，尚不敢於大廷廣眾公然肆行其悖逆之語。此與四凶之在堯世，有不臣之心，而尚無不臣之跡同也。是以皇考姑容之。朕以藩封，繼承大統。彼阿其那、塞思黑之視朕，猶四凶之視舜也。遂肆其欺罔，恣共傲犯，種種逆跡，不可枚舉。且敢公然于王公大臣之前，詛咒詈罵。此與四凶之在舜世，悍然肆其不臣之跡同矣。夫舜之去四凶，豈有些微嫌隙私怨於其間哉？蓋殛放奸回，為世道人心計耳。故史稱：舜流四凶族，於是四門辟。言無凶人也。朕在藩邸四十年，從旁觀看，凡党惡渠魁，潛蓄邪謀，背公枉法之事，靡不洞悉。今受皇考付託之重，既知習俗流弊，關係甚巨，如坐視而不為整理，朕實不忍。是以屢降諭旨，諄切開導，冀其悛改，四年於茲矣。而阿其那、塞思黑及同黨之巨惡數人，自知平日叛逆之罪，為朕所深知，必不能逃於誅戮，而怙惡之念愈堅。不但不肯悛改，且至肆無忌憚。正如左氏傳所謂四凶者，告之則頑，舍之則囂，誣盛德而亂天常也。朕荷宗社之重寄，念經國之遠圖，不得已將伊等同黨巨惡數人置之於法。而阿其那、塞思黑為天地所不容，相繼俱伏冥誅。……”151云云。此全段之被刪者；其他類此者甚多，不勝枚舉。向來修實錄，於上諭有刪減，無筆削，意在存其，猶可說也，乃潤飾斧削之處，屢見於篇。如二年四月初七日上諭原雲：“朕即位後，不念舊惡，惟篤兄弟之誼，恩予包容，指示教誨，冀其改過，以期終始保全。伊等不知感思，罔俊舊惡，益複妄行。在昔皇考時，朕尚以兄弟之故，如彼周旋；豈今紹承大寶而有淩逼兄弟指瑕求疵之理乎?”改雲：“朕即位後，惟篤兄弟之誼，曲予包容，指示教誨，冀其改過，以期終始成聖。此朕向在皇考時，即志願如此。豈今紹承大寶而于兄弟間有指瑕求疵之理乎?”又如三年二月二十九日上諭有雲：“總因伊（指鄂倫岱）私相推戴之人（指允禩）未得大位”，改作：“總因伊私相依附之人未遂其願”。152此字句之刪潤者。“世宗實錄”成於乾隆六年。前此“上諭內閱”頒于雍正九年。“永憲錄”撰成在乾隆十七年，其凡例自謂曾錄自邸鈔。嘗以三者對勘，“永憲錄”雖間有漏遺刪節，而語句尚保有最初之真面目。“上諭內閣”則已有修改痕跡。實錄則又加修改153。若以實錄字字皆為信史，豈非謬誤？不特此也，“聖祖實錄”成于雍正九年，實錄中從來未見允禎之名。若非見於“皇清通志綱要”，後人決不知允禎為允禵之本名矣。修實錄時，必將康熙時上諭提及允禎者一一改正。此可改正，其他何不可以修改？以是疑宜錄中盛獎世宗及唾駡禩、禟之處，未必皆能得實。今日故宮所存文獻，關於廢太子者，從未發見，殆昔焚毀無遺矣154。然則為滅跡而無不焚毀者，當無限量。因考世宗事，除上諭外，幾於無征。而上諭又有足信有不足信。又因世人喜論康、乾間修改前代實錄，而未注意康、雍兩朝實錄初修時已有若干諱飾，故略及之。

NOTE:

[1]参内藤虎次郎：“清朝初期の继嗣问题”（谢国桢译：“满清初期之继嗣问题”，载“国学丛编”第一卷第一期），见“史林”第七期页42——56；今西春秋：“清の太宗の立太子间题”，见“史学研究”第七期页1——2。以上二文皆只讨论太宗以前之继嗣问题，顺治入关以后则未之及。

[2]“上諭內閣”（雍正九年刊本），雍正元年八月十七日雲：“建儲一事，必須詳慎。……今朕特將此事，親寫密封，藏於匣內，置之乾清宮正中世祖章皇帝禦書正大光明匾額之後，乃宮中最高之處，以備不虞。”是為密建之制。據王闓運“湘綺樓日記”（商務本）卷1頁21上有雲：“點‘魏書’一卷。……波斯王即位之後，密書其子賢者之名，封之於庫。王死，發書視名立之。此世宗立嗣之法，未知為見史而效之，為暗與之合也？”聊備一說。迨乾隆四十八年敕撰“古今儲貳金鑒”（乾隆四十九年刊本），首引是年十月十九日上諭雲：“因建立儲貳致釀事端者，不可枚舉，自當勒成一書，以昭殷鑒。……書成，名為‘古今儲貳金鑒’。”其實密建之制，自乾隆以後，並未見諸施行。如翁同龢“翁文恭公日記”（商務影印本）卷8頁43下雲：“為蔭軒（即徐桐）校書二卷，內論建儲宜早云云，竊以為與我朝故事未合。”同書卷18頁30下雲：“己卯三月二十五日，……是日召見東暖閣，首問書房功課，以近日不甚靜穆對；次問吳可讀折，具次古今典禮本朝不建儲之說對。上意躊躇良久，則又以大統所歸，即大宗所系。次第詳陳，仰蒙首肯再三。”又“越縵堂日記”(商務影印本)卷32頁33上下引光緒五年四月初十日邸鈔兩宮皇太后懿旨：“我朝聖聖相承，皆未明定緒位，彝訓昭垂，允宜萬世遵守，是以前降諭旨，未將繼統一節宣示，具有深意。吳可讀所請大統之歸，實于本朝家法不合”云云，可與翁記相參證。證以嘉慶，道光、咸豐、同治、光緒諸帝之立，並未預建，自是事實。

[3]“大清聖祖仁皇帝實錄”(“大清歷朝實錄”影印本，以下簡稱“聖祖實錄”。又“大清世宗憲皇帝實錄”簡稱“世宗實錄”，“大清高宗純皇帝實錄”簡稱“高宗實錄”)，卷58頁19下、21上。又按同書卷56頁1下——2上，同年六月癸亥已有欲以嫡子允礽為皇太子之諭，則早在半年以前。

[4]同上卷234頁1下——4下，10下——12下。按皇太子被執在九月初四日，而帝決定廢斥太子，則在九月十八日。
[5]同上卷237頁4上；卷251頁7下——12下。
[6]同上卷234頁3上、2下、10上，卷237頁3上下，卷251頁8下，卷252頁5下，卷253頁9下。

[7]同上卷234頁11上。按王士禛“居易錄”（原刊本）卷3頁8下有雲：“聞上在宮中，親為東宮講授四書、五經。每日禦門之前，必令將前一日所授書背誦覆講一過，務精熟貫通乃已。士大夫家不及也”，可相印證。

[8]“聖祖實錄”卷234頁11上下雲：“繼令大學士張英教之。又令熊賜履教以性理諸書。又令老成翰林官隨從，朝夕納誨。”又“清史稿”（聯合書店縮印本）頁1002于張莢、熊賜履之外，多李光地、湯斌、耿介三人。按“古今緒貳金鑒”乾隆四十八年九月三十日上諭特雲：“皇祖時理密親王亦嘗立為皇太子。且特選公正大臣如湯斌者為之輔導。乃既立之後，情性乖張，即湯斌亦不能有所匡救占”今“望溪先生集外文”（“四部叢刊”本）卷六頁1上——3下“湯司空遺事”條亦雲：“湯某以理學為時所崇，輔教太子，非某不稱。”再汪琬“堯峰文鈔”（康熙三十二年刊本）卷14頁4上——8下有“工部尚書充經筵講官湯公墓誌銘”亦及此事。唯“居易錄”記東宮會講之事最詳，如卷2頁12上——13上東宮講官有：張英、尹泰、艾肅、李鎧、魏希征、許汝霖。此外東宮講官尚有：顧八代，努黑(又作努赫)，耿介，常在，楊大鶴，特默德，汪灝、巢可托、胡任輿，來道、常壽輩（見卷19、20、22、29——31、34），可補正史之闕。再如卷31頁10下有雲：“（康熙三十八年）二月初三日……命吏部尚書熊賜履、禮部尚書張英日侍東宮，進講性理”；頁7上亦雲：“（康熙三十八年）閨七月十七日，駕幸古北口。命吏部尚書熊賜履、禮部尚書張英侍東宮，日講‘周易’。”足為實錄佐證。

[9]“聖祖實錄”，卷234頁11下；“清史稿”，頁1002。參“聖祖五幸江南全錄”(“振綺堂叢書”本)頁22上皇太子賜山陰耆民王錫元對聯：五枝荊樹起今代，百秩仙籌萃一門。蓋以其兄弟五人，年歲均在七八十以上故也。又頁33上賜靈穀寺對聯：滄池彰靜千潭月，碧樹香傅五葉花。其他類是者甚多。又高士奇“蓬山密記”（“古學匯刊”本）頁4下皇太子賜高五言律詩一首，但未及載。今按“居易錄”卷31頁1下-2上雲：“皇太子賜（徐）嘉炎睿書‘博雅堂’大字。又一聯雲：‘樓中飲與因明月，江上詩情為晚霞。’又賜睿制詩一首雲：‘玉台詞藻重徐陵，經笥由來博雅稱。每見趨陪鵷鷺側，神仙風度在觚棱’。”東宮詩之遺留於今而尚可考者，如“晚晴簃詩匯”（得耕堂本）卷5頁2上-3下錄其過開山廟、黃河、陪駕幸五台、恭
侍聖駕閱視河堤、菩薩頂雪月及瞻仰盛京宮闕念祖宗創業艱難恭賦凡五首。小注雲：“詩話理密親王居東宮，三十二年以疾黜；既乃複立，又三年終黜。聖祖聰明睿知，家庭父子間，非事有至難，必不至若是。詩載‘文穎’中，述祖勤民，其言悱側，固未嘗有不克負荷之征。漁洋嘗舉其賜致仕內閣學士徐嘉祥絕句雲……亦複斐然可誦。”此中所雲“三十二年以疾黜；既乃複立，又三年終黜”者，蓋未之深考。又同書巷7頁9下雲：“輔國公弘嚥，號思敬，理密親王允礽子，官宗人府右宗人，諡恪僖，有‘石琴草堂集’”；卷8頁1上雲：“輔國公永璥，字文玉，一字益齋，號素菊道人，理密親王允礽孫，襲封，有‘清訓堂集’。”據此知皇太子之子孫均有著述。

[10]同上卷171頁20上，康熙三十五年二月甲寅諭大學士等有雲：“此次各部院衙門本章，停其馳奏。凡事俱著皇太子聽理。若重大聚要事，著諸大臣會同議定，啟奏皇太子。”又同書卷235頁23上諭曰：“朕初次中路出師，留皇太子辦理朝事。舉朝皆稱皇太子之善。”同上卷180頁7上，康熙三十六年二月丁亥：“是日上行兵寧夏，命皇長子允禔隨駕。”同書卷183頁21下：“五月壬辰皇太子允礽……等迎駕。”雖未言留守而雲迎駕，則皇太子居守可知。

[11]同上卷277頁9上論：“前允礽為皇太子時，一切禮儀，皆索額圖所定。服用儀仗等物，逾越禮制，竟與朕所用相等。”參“清史列傳”（中華本）卷8頁12下“索額圖傳”末引上諭：“昔允礽立為皇太子時，索額圖懷私倡議：凡服禦諸物，俱用黃色。所定一切儀制，幾與朕相似。驕縱之漸，實由於此。”可證太子之儀制僅次於天子。其實太子既立之後，凡元旦冬至諸節，群臣亦行朝賀之禮。“居易錄”記載最為明晰。如卷17頁18上下雲：“禮部會同內閣、內務府議得：凡遇元旦、冬至、萬壽慶賀令節，皇太子隨皇上于皇太后宮行禮，皇太子率眾皇子詣乾清宮皇上前行禮。又臣等伏覩睿齡（指太子）滋茂，敬德日新。凡屬臣僚，宜行朝賀之禮。嗣後元旦、冬至、千秋節，設皇太子儀仗于文華門外，皇太子于主敬殿升座作樂。王以下、入八分以上，排班於主敬殿階下；文武各官，排班于文華門外；進箋，行二跪六叩頭禮。其謝恩諸王各官於皇上前行禮畢，俟駕還宮後，詣昭德門前，于皇太子前行二跪六叩頭禮。每月六次常朝官員，免詣皇太子前行禮可也。其行禮儀注，屆期具題；樂章，翰林院撰擬；陳設儀仗，交與鑾儀衛。奉旨：謝恩官員啟皇太子前行禮著停止，餘依議。”故卷22頁18上雲：“（康熙三十二年）十一月二十五日冬至，上親祭南郊。次日，禦太和門行慶賀禮畢，諸王群臣詣昭德門行東宮慶賀禮。”及卷23頁2下雲：“甲戌（康熙三十三年）元旦，上禦太和門，受朝賀。諸王百官仍詣昭德門行賀東宮禮。”據此知太子儀仗亞于天於，康熙三十三年仍然如此，固不得追罪索額圖一人。

[12]同上卷209頁23上，康熙四十一年九月癸酉：“上巡視南河，命皇太子允礽……隨駕。”同書卷210頁2下，同年十月壬午：“上以皇太子允礽患病，駐蹕德州行宮。”又頁6下同月戊戌：“諭扈從諸臣：朕因閱河南巡，今以皇太子允礽患病，朕駐蹕此地，為時已久，應即回鑾，明歲再閱視河工。允礽病體雖稍愈，尚須調理。著暫留此，俟大愈後回京。”參宋犖“西陂類稿”（康熙五十年刊本）卷41頁3下“迎鑾二紀”所引上諭：“朕乘冬月巡閱河工，途中皇太子抱恙，耽延數日，今已全愈。但身體尚弱，宜加調理。朕不便遽舍前往。若再候數日起行，恐河凍天寒，水夫縴夫未免苦累。朕因此停往閱河。江南官員各有職守，不必越省迎接，懼著回去。來歲春，朕巡閱河工，應備各項俱著於來春預備。可作速行文曉諭。”聖祖于太子之寵眷如此。
同上卷237頁6上，康熙四十八年複立允礽為太子，詔有“皇太子允礽久踐青宮，夙標譽望”之言。再證以“西陂類稿”卷41頁16上，康熙四十二年二月二十三日駐蹕蘇州，宋犖對曰：“臣幼蒙先帝恩遇如此。及臣之壯也，蒙我皇上破格簡拔，揚曆中外，濫竽旌節。今又得瞻覲皇太子。臣何人斯?遭逢之盛，無以加矣!”可知。
“蓬山密記”頁4下康熙四十二年四月十九日高士奇自西苑(指暢春園)出，“午刻至皇太子處時，皇太子將至御前，見臣士奇，仍回輦入宮。召至榻前，慰聞再四。賜五首律詩一首，南陔春永扁額，絨帽一頂，有金剛石寶藍龍緞袍、紅青四團龍褂各一襲。又欲賜鞍馬，以舟行辭。複命侍衛四格輿近侍周進朝送至。又令備皇太子自騎走縲送至通州。少頃，又追賜鼻煙合四枚，鼻煙一罐。”再參以“聖祖五幸江南全錄”及“西陂類稿”，其中所載太子賞賜之頻繁，殆輿聖祖相埒。可以想見太子體制之隆。
“聖祖五幸江南全錄”頁6上，康熙四十四年三月初九日駕幸江南，至清江閘口，“有揚州丁卯舉人李炳石恭迎聖駕。皇太子雲：‘你是何官’回：‘左都李楠子。’皇上又問：‘你是誰？’回奏：‘臣是揚州舉人李炳石，是左都李楠的兒子”’云云。可見人臣朝帝之前，得覲太子；即陛辭之後，亦得一辭太子，高士奇即其一證。
“聖祖實錄”卷234頁4下——7下，四十七年九月丁醜聖祖垂涕下諭廢皇太子。諭畢，複痛哭僕地。又諭：“其允礽黨羽，凡系畏威附合者，皆從寬不究外，將索額圖之子格爾芬、阿爾吉善，暨二格、蘇爾特、哈什太、薩財邦阿，俱立行正法。杜默臣、阿進泰、蘇赫陳、倪稚漢著充發盛京。”既廢允礽而聖祖未嘗安寢者凡六夕。同上卷234頁10下——11上：“先是拘執廢太子允礽時，沿途皆直郡王允禔看守。至是抵京，設氈帷，居允礽於上駟院旁。上特命皇四子胤禛同允禔看守。”同上卷234頁16上。

[14]同上卷205頁16下，四十年九月戊申：“正黃旗領侍衛內大臣索額圖以老乞休，允之。”同上卷210頁2下——3上、13下。同上卷212頁13下——16上。


[15]同上卷212頁13下諭中有雲：“舉國之人盡懼索額圖之人乎？”又頁14上雲：“至索額圖之黨，漢官亦多。朕若盡指出，俱至滅族。”又頁16下雲：“索額圖施威嚇人，議論國事。伊之大黨，盡已鎖禁。”則索党之眾可知。


[16]向上卷212頁15下、16上；卷234頁3下、19下。
[17]同上卷234頁2下、3下——4上、19下。
[18]同上卷234頁3下、19下。
[19]同上卷235頁16上下，卷237頁3上下。


[20]同上卷180頁4下——5下，三十六年二月初四日諭吏部，都察院雲：“自皇子諸王及內外大臣官員有……交相比附傾軋黨援理應糾舉之事，務必大破情面，據實指參。”又卷234頁13上下，四十七年九月庚寅諭雲：“今允礽事已完結，諸阿哥中倘有借此邀結人心，樹黨相傾者，朕斷不姑容也。”又卷236頁11下——12上，四十八年正月甲午諭曰：“嗣後舅舅[佟國維]及大臣等，惟篤念朕躬，不于諸王阿哥中結為黨羽。謂皆系吾君之子，一體看視，不有所依附而陷害其餘。”又“上諭內閣”二年七月十六日：“聖祖仁皇帝亦時以朋黨訓誡廷臣，俱不能仰體聖心，每分別門戶，彼此傾陷，分為兩三黨。”其“皇長子党”，見“聖祖實錄”卷237頁16下雲：“大阿哥黨羽甚多。……再聞大阿哥之席北駐紮烏拉白都納者一二百人。……又聞各處俱有大阿哥之人。”至若皇四子、皇八子兩黨，詳後。


同上卷234頁3下諭雲：“允礽……不遵朕言，窮奢極欲，逞其兇惡，今更滋甚。有將朕諸子，不遺噍類之勢。”戴鐸奏摺(“文獻叢編”第三輯)頁1下亦雲：“昔者東宮未事之秋，側目者有雲：‘此人為君。皇族無噍類矣!”此雖草野之諺，未必不受此二語之大害也。”可相印證。又卷234頁20下——22上諭諸皇子雲：“爾等護衛官員……並隨從人等多系下賤之人，必有各為其主，在外肆行者。”又頁23下諭：“當廢允礽之時，朕已有旨：諸阿哥中如有鑽營謀為皇太子者，即國之賊，法斷不容。……允禩……黨羽早相耍結，謀害允礽。”又“上諭內閣”二年八月二十二日：“從前大阿哥畏人暗害，每夜各門加鎖。侍衛誇色亦恐人殺之，窗楞俱用板釘。此等人生在世，日恐見殺於人，雖生何為？”彼此防範如此，其互相傾軋之烈可知。無怪乎聖祖有“觀伊等以強淩弱，將來兄弟內或互相爭翻，未可定也”(見“聖祖實錄”卷235頁2下)之歎。

[21]同上卷235頁19上下，卷236頁4上。


[22]同上卷236頁8下——9上諭滿、漢臣：“皇太子雖縲被幽禁，並不怨恨。乃諄切以朕躬為念，故今釋之。……所以拘執皇太子者，因其獲戾於朕耳，並非欲立允禩為皇太子而拘執之也。……且果立允禩，則允禔將大肆共志，而不知作何行事矣。朕悉睹其情形，故命亟釋皇太子。”又卷261頁8下——9上諭皇諸子：“朕前患病，諸大臣保奏八阿哥。朕甚無奈，將不可冊立之允礽放出。”
同上卷235頁16下——17上，卷248頁17下——18下。如蔡升元之革任，即是一例。“五十一年十月諭吏部曰：‘學士蔡升元前皇太子惡之，革任’。”見“漢名臣傳”(菊花書屋巾箱本)卷9頁2上。


[23]同上卷248頁15上，卷250頁6上——7下。
[24]同上卷251頁9下、10下、11上。


[25]義大利人馬國賢：“Memoirs of Father Ripa”(London,1855)，P．83,于描述皇太子被廢之後，隨雲：“On the fourth day of April,1713……”按一七一三年即康熙五十二年。則知馬書所雲，當是皇太子再廢之事。尤以所記諸皇子立成一行，皆脫帽露頭，兩手縛於胸際。皇太子當亦如是。此則馬所目覩，所記必為實錄。然則因廢黜皇太子而捆縛諸皇子，彼此傾軋爭奪之烈，尤可想見。今按弘（原字為左日右玉）“皇清通志網要”(鄧文如師五石齋鈔本)卷五頁60上雲：“五十年十二月暢春園複廢皇太子允礽圈禁。”輿馬記之所在地暢春園相吻合。或者拘禁允礽在五十年而正式頒佈廢斥之詔在五十一年十月耶?
“聖祖實錄”，卷235頁4上、19上，卷236頁9上；“世宗實錄”，卷18頁6上。

[26]同上卷251頁12上下。
同上卷253頁8上——10上：康熙五十二年二月趙申喬請冊立太子。諭以皇太子事未可輕定，將原折發還。又卷275頁19下——21下：至五十六年十一月大學士王掞及禦史陳嘉猷等八人又密疏奏請建儲。諭掞等勿為名起見，不許。又卷277頁6上——12下：五十七年正月已巳翰林院檢討朱天保疏請複立允礽。聖祖禦行宮正門親問天保，語及其父都納。天保斬決。又卷291頁25下——30上：六十年二月十八日王掞又具折複請建儲。隨又有禦史陶彝、陳嘉猷等十一人亦曾銜上疏。而“文獻叢編”第四輯“康熙建儲案”案語謂：“六十年慶賀元旦典禮王掞又具折”者，誤讀“六十年大慶大學士王掞等不悅，以朕衰邁，謂宜建儲”之故。“皇清通志網要”卷5頁72下雲：“六十年辛醜三月十五日王掞奏保皇太子。”亦誤。同年三月聖祖手諭諸王大臣斥之。群臣請議王掞等罪。奉旨發往西陲效力。時掞年已七十，由其子奕清代往。其王掞奏請建儲原折四件，陳嘉猷等原折二件，存故宮懋勤殿內，今刊于“文獻叢編”第四輯頁1下——8上。又按王奐曾亦有請複東宮一的(載“旭華堂文集”，乾隆十六年刊本，卷1頁18上——20下)未載年月。既有“既經複立之後”一議，則在五十一年以後可知；又雲：“皇上敬事聖母”，聖母崩于五十六年十二月丙戌，見“聖祖實錄”卷267頁8上，則知此折必在五十一年與五十六年之間無疑。王奐曾官禦史，今其名不見六十年禦史陶彝等十二人之中，或在五十六年十一月禦史陳嘉猷等八人之內耶？故雍正四年五月十四日“上諭內閣”斥之雲：‘及二阿哥廢為庶人，已見斥於皇考。又有一等奸宄之徒妄思複立，以圖僥倖。此又背紀亂倫之罪人也。”

乾隆刊本，卷中頁14下——15上恭誦杜鵑花應皇太子令，頁17下恭誦皇太子詠白杜鵑花詩敬和原韻應教，頁18下淮上送駕蒙皇太子召至舟次賜詩扇一柄敬和睿制原韻，頁20下——22下紀恩詞有序；卷下頁21下及23上下恭進東宮全唐詩錄刻樣剳子及頁37上下恭跋睿書後；各首涉及廢太子者均已劃去，當在康熙五十一年以後。其康熙四十二年恭跋睿書後有雲：“……及端視幀端，有‘恭臨禦書之章、為之歡欣忭舞。蓋皇太子視膳問安，既盡孝于鳳寢龍樓之內；而承歡養志，自洋溢于臨池飲墨之間。乘露偃波，無非愉色；懸針倒薤，總出小心。此寶國家萬年之有慶，非止臣一家之私榮也!”云云。此則尤見皇太子于未廢之前，已微露動搖不安之狀。不然，悼何以諄諄以小心謹慎為丁寧耶，至“曝書亭集”刻於四十八年，成於五十三年。“四部叢刊”本系涵芬樓景印原刊本，故卷23頁2上下有(四十八年)三月十日詔下青宮再建喜而賦詩。詩雲：“震驚由地奮，巽命自天申。複覩重光日，毋煩四老人。堂懸銀膀舊，笥出紵衣新。愧遠青雲路，難揚蹈舞塵。”而重刊之本（五十三年以後？)卷23頁2下其詩皆已剜去，痕跡尚存。則削板必是五十一年再廢以後事，其為忌諱之故可知。

[27]“聖祖實錄”四十七年十月丙午諭：“允礽自幼，朕親為教養，冀其向善。迨年長，親近匪類，薰染惡習。每日惟聽信小人之言，因而行止悖亂至極。允禩乘間處處沽名，欺誑眾人，希冀為皇太子。……允禩自幼性奸心妄，其糾合黨類，妄行作亂者有故。”
“皇清通志網要”卷5頁16下：“二十七年戊反正月初九日皇十四子禎生。”又頁55上：“四十八年己醜……三月初十日封……皇十四子諱禎貝於。”又頁67下——68上：“五十七年戊戌……三月中旬命皇十四子楨授王、撫遠大將軍。”又頁71上：“五十九年庚子…”二月十六日命撫遠大將軍王禎以西寧進兵，駐紮穆魯烏蘇。”再按弘（原字為左日右玉）“皇清通志綱要元功名臣錄”(五石齋藏綏福堂珍藏本)卷上1頁16下：“恂勤郡王諱允禎，聖祖皇十四子，改名禵。”同書卷1頁23上：“多羅貝勒固山貝子撫遠大將軍王諱允禎，改諱禵。”知允禵本名允禎，以迄五十九年尚未改易，則改名禵必在六十一年世宗即位以後無疑。

[28]“聖祖實錄”卷235頁3下——5下、8上、23下。
[29]同上卷234頁4下——5上諭：“朕前命直郡王允禔善護朕躬，並無欲立允禔為皇太子之意。允禔秉性躁急愚頑，豈可立為皇太子?”聖祖雖無立允禔之意，而允禔希冀皇儲可知。同上卷234頁20下。

[30]同上卷235頁12上下，卷237頁16上——18上。按同書卷234頁6下諭：“三貝勒允祉平日與允礽甚相親睦”云云，知允祉或系党于太子者。
同上卷235頁14下——15上，四十七年十月壬申諭：“大阿哥允禔素行不端，氣質暴戾。朕嘗對眾屢加切責。爾等俱悉聞之。九月初四日諭旨內，亦曾決絕言之。今一查問其行事，厭呪新弟及殺人之事，盡皆顯露。所遣殺人之人，俱已自縊。其母惠妃亦奏稱其不孝，請置之於法。朕固不忍殺之。但此人斷不肯安靜自守，必有報復之事。當派人將允禔嚴加看守。略有舉動，即令奏聞。伊之身命猶可多延數載。共行事比廢皇太子允礽更甚，斷不可以輕縱也。”翌日革去允禔王爵，即幽禁於其府內。
同上卷236頁4下，四十八年正月癸巳聖祖曰：“允禩乃允禔之黨。曾奏言：請立允禩為皇太子，伊當輔之。可見伊等結黨潛謀，早定於平日矣。”

[31]同上卷235頁23下——24上諭：“皇太子既執之後，在途中行時，若非朕委任親信侍衛，加意防護，廢皇太子必為允禔害矣。到京後，令廢皇太子居咸安宮，朕亦熟籌及此。凡彼處宦侍，俱責令小心守護。”“上論內閣”雍正四年五月十四日：“二阿哥舊在東宮，失儲君之道。故阿其那、允禟等潛萌希冀之心。而阿靈阿、揆敘、鄂倫岱等又複相附和，將二阿哥百計傾陷，以便遂其私願。”可相印證。
[32]散見“上諭內閣”，雍正二年四月初八日、八月二十二日，三年二月二十九日，四年正月四日、五月十四日，七月十七日，九月二十九日。

[33]“聖祖實錄”卷236頁8下，卷235頁19下，卷236頁4下。

[34]“上諭內閣”四年五月初九日：“從前阿其那、允禟、允禵等結黨營私，每好造言生事。凡僧、道、喇嘛及醫、蔔、星相，甚至優人、賤隸，以及西洋人、大臣官員之家奴，俱留心施恩，相與來往，以備共用。”又同年七月二十八日：“魏廷珍向日是阿其那家西席。”又六年十月初五日：“高成齡……原系在阿其那門下書館行走過。據此則高成齡平日必與阿其那、塞思黑之黨與往來情熟。”按允禩書館行走之最有名者為何焯。焯為人短小，麻胡，綽號“袖珍曹操”(見“徐星伯先生小集”，“煙畫堂小品”本，頁23上“義門小集跋”)。其入八府在康熙四十一二年間，見沈彤“義門何先生行狀”(“義門先生集”，宣統元年平江吳氏刊本，附錄頁2下)有雲：“四十一年冬……李光地……以先生薦，召直南書房。……尋命侍讀皇八子貝勒府。”集中卷7頁9上“與某書”雲：“昨者追隨師[即李光地]席，意外天語，下詢幽微。忽有隨從藩邸讀書之命。”及卷4頁7上“輿友人書”雲：“至京師為藩邸伴讀。”所謂藩邸即皇八子允禩也。今“掌故叢編”（一九二八年故宮博物院出版）第六輯刊有允禩致何焯書二影片，內雲：“先生女兒在內極好。”據“秦道然口供”(見“文獻叢編”第一輯頁5上下)：“允禩將何焯小女兒養在府中。府中之事，俱是福金做主。允禩實為福金所制。”“上諭八旗”(雍正十三年刊本)卷4頁33上則雲：“將何焯一幼女私養于宅中，以為己女。”其關係之深可以想見。再按“上諭內閣”四年三月三十日：“向來如錢名世、何焯、陳夢雷等皆頗有文名。可惜行止不端，立身卑汙。”今姚範“援鶉堂筆記”(道光刊本)卷46頁9上有雲：“安肅黃芽欲作莖，如飴輦建入神京。晴（原字為上窗下心）潑墨緣何事？偏動憂葵賤女情。此長洲何編修焯為友人扇頭墨筆生榮題句也。時值景陵倦勤，儲位久虛，雖憲皇當璧，天眷所歸；而中外臣民，未測淵旨，何故托寄漆室之憂雲爾。”考焯卒於六十一年六月九日，見沈彤行狀，適在聖祖崩之前半年。不然，焯之獲罪，必重于錢名世，陳夢雷輩，可斷言也。

[35]“聖阻實錄”卷234頁23上，卷235頁8上。參“上諭八旗”，卷4頁32下；“上諭內閣”，元年十一月二十九日，三年八月二十一日及四年正月初五日第三諭。

[36]同上卷235頁25上諭：“乃若八阿哥之為人，諸臣奏稱其賢。裕親王存日，亦曾奏言：八阿哥心性好，不務矜誇。允礽若親近伊等，使之左右輔導，則諸事皆有箴規矣。”是聖祖亦嘗稱許允禩矣。世宗詆毀之餘，仍讚不絕口。如“上諭內閣”二年四月初七日：“朕之此弟軟諾弟頗有辦事之材，朕甚愛惜，非允禟、允等可比。”又三年四月十六日：“廉親王允禩果肯實心任事，部務皆所優為。論其才具操守，諸大臣無出其右者。”又四年正月初五日第三諭：“允禩平日素有才幹。”皆可參證。

[37]“上諭內閣”四年五月十四日：“當時伊等[指允禩、允禟等]見二阿哥廢黜，妄以為伊等奸訐之所致，邪黨愈加堅固。公然欲仗邪黨之力，以東宮之位為可唾手而得，慢無忌憚，竟有敢與皇考相抗之意。”“聖祖實錄”卷234頁23上諭：“八阿哥到處妄博虛名，凡朕所寬宥及所施恩澤處，俱歸功於己。入皆稱之，朕何為者？是又出皇太子矣。”


[38]“聖祖實錄”卷234頁23下、24上，卷235頁19下——20上，卷236頁12上。參“上諭內閣”二年八月二十二日：“從前眾皆保廉親王為皇太子，視為奇人。”既有“奇人”之稱，其得眾心可知。


[39]同上卷235頁20上，卷236頁4下、8下——9上。
[40]同上卷236頁10上——11上。
[41]同上卷235頁19下。


[42]同上卷236頁5上下、6下、8下。按馬齊喜暗遞消息，大抵習性早成，晚年亦未能改。如“上論內閣”雍正二年五月二十日：“今朋黨之人，尚猶未息。即如抄沒石文桂家產時，大學士馬齊不知從何處得信，於先一日晚間密告之，俾得預為之地。伊系皇考任用大臣，年高如此，豈宜如此行事?”可以為證。


[43]同上卷235頁3上，卷236頁5下、11上。
[44]同上卷235頁20上，卷236頁7下。


[45]同上卷236頁9上諭：“今爾諸臣乃扶同偏徇，保奏允禩為皇太子，不知何意。豈以允禩庸劣，無有知識；倘得立彼，則在爾等掌握中，可以多方簸弄乎？如此則立皇太子之事，皆由於爾諸臣，不由於朕也。”


[46]同上卷251頁12上諭：“前廢皇太子之時，朕所誅不過數人，昔系皇太子惡劣所致。今鎖拏之人雖多，朕惟將一二慫恿皇太子為惡者誅之。其餘概不深究，不忍令臣庶無辜受戮也，嗣後眾等各當絕念，傾心向主，共用太平。”又卷261頁10下——11上諭諸皇子：“允禩甚是狂妄，竟不自揣伊為何等人，於複廢二阿哥之時，來朕前密奏雲：‘我今如何行走，情願臥病不起。’朕雲：‘爾不過一貝勒，何得奏此越分之語以此試朕乎？’伊以貝勒存此越分之想探試朕躬，妄行陳樊，豈非大奸大邪乎？”其未“絕念”可知。


[47]同上卷261頁9上；“上諭內閣”，二年八月二十二日，三年二月二十九日、七月二十九日，四年正月初四日及五年四月十八日。


[48]“聖祖實錄”卷261頁9上下。

[49]“上諭內閣”元年四月十八日。二年七月十六日亦雲：“皇考深知朕從無偏党，欲保全爾諸臣名節，故命朕纘承大統。”按此諭中之“欲”字，據“世宗實錄”卷22頁12上已改作“必能”二字，共為後來修改之痕跡顯然。同上元年八月十七日、二月初十日。同上二年四月初七日。同年八月二十二日亦雲：“朕向者不特無意於大位，心實苦之。”按此句“世宗實錄”卷23頁16下已刪去。同上二年八月十二日：“朕未登大位之先，不但朕之兄弟宗室，即八旗大臣官員，並無一個與朕有仇，通國所知。所以方可於爾等之前下此諭旨。即日有之，今便與爾等明言之，以共改此陋習，豈非美事？朕在藩邸時，不特不與人結仇，亦不與人結黨。爾宗室等，一家骨肉，視若仇讐。反將母党、妻族，子婿及漫不相干之人，視為至戚，親密往來。朕在藩邸有年，與舅族、皇后族及諸姻戚之家，並無一親密太過者。亦眾所共知也。且亦並無與滿漢大臣及內廷執事人、侍衛等一人交結親密往來者。”按“世宗實錄”已將“通國共知”至“在藩邸時”凡四十四字及“亦眾所共知也”一句刪去。細味已刪之“即日有之”一句，則世宗結仇結党又明明自認也。


[50]“聖祖實錄”卷235頁25上。按聖祖批評在康熙四十七年，由世宗懇求免予記載。迨雍正四年始諭實錄館添入。參“上諭內閣”四年十月初八日第二諭及“世宗實錄”卷49頁8上——9下。“上諭內閣”二年閏四月十四日：“皇考每訓朕：諸事當戒急用忍，屢降諭旨。朕敬書於居室之所，觀瞻自警。”又“珠批諭旨”(光緒十三年上海點石齋縮印本)卷12頁13下：“急快二字聖祖當日常以此訓戒朕躬。朕現今將‘戒急用忍’四字懸諸座右，時自警惕。”可以互證。


[51]“聖祖實錄”卷235頁25上、27下——28上。


[52]同上卷235頁8上。按“上諭內閣”二年八月二十二日：“戊子年[康熙四十七年]二阿哥得罪，令伊保全者，誰之力歟？雖二阿哥亦知感激也。”末一句雖見刪于“世宗實錄”卷23頁16上，而世宗強辯其無保奏太子于聖祖之前者，即位二年之後又自居其功。


[53]“上諭內閣”二年八月二十二日、十二月十三日第二諭、十二月十五日。又五年閏三月二十九日：“當日二阿哥在束宮時，廣蓄奇巧珍貴之物，數倍于皇考宮中之所有。朕仰思皇考恭儉至德，實可垂法萬世。欽服之誠，切於五內。益覺二阿哥之所為，可輕可鄙。人人當以為鑒戒也。”按“世宗實錄”卷55頁38上改“可輕可鄙”為“實屬無益”，刪“人人”及“以”三字。則知世宗于太子死後四五年，猶有餘懼也。


[54]同上二年四月初七日。按“世宗實錄”卷18頁8下——9上刪改為：“亦不效伊等營謀，有所糾合之人，以市私恩小義之名。他人容或不知；深知朕者無過允禩也。”語氣輕重，大不相同。又同上二年五月二十日。按“世宗實錄”卷20頁22下同。


[55]同上三年四月二十八日。按此諭不見“世宗實錄”。再證以“朱批諭旨”卷15頁3上：“不但爾[沈廷正]為其[沈竹]叔，不能化誨；朕昔在藩邸時，何言不加訓誡。”“文獻叢編”第三輯刊有戴鐸奏摺，凡十件。戴鐸自稱“奴才”，稱世宗為“主子”。沈戴二人俱為雍邸舊人無疑。又同上四年八月三十日第二諭。按此諭亦不見“世宗實錄”。


[56]鄧文如師“骨董三記”(三聯書店一九五五年版)卷6頁612——613“閻百詩客于雍邸”條。

[57]世宗自言：“朕之所以信重鄂爾泰、田文鏡、李衛者，正在此等處。”(見“朱批諭旨”卷15頁55下)又雲：“朕每品評督撫優劣，輒以卿[田文鏡]、鄂爾泰、李衛三人，指為標準。”(同上卷32頁11下)又雲：“目今天下督撫諸臣中，朕所最關切者鄂雨泰、田文鏡、李衛三人耳。”(同上卷40頁44下)其他散見各篇，不可枚舉。茲舉三例以概之，如“上諭內閣”七年十月初六日第二諭有雲：“李紱曾在朕前密參田文鏡，朕降諭旨訓誨開導。伊情虧詞屈，但雲：‘不知皇上何以信任田文鏡至此？’朕比時諭之曰：‘爾若如田文鏡之居心奉職，則朕之信爾自亦如待田文鏡矣。’乃李紱毫無愧悔之心。”(按此段“世宗實錄”卷87頁8下已刪去)同年同月二十二日第二諭亦雲：“若謂朕能推心置腹以信用鄂爾泰，使得盡展才猷，悉心教養，以成風俗之美，受上天之恩，此則朕所不辭者。”(按“世宗實錄”卷87頁20上下同)又“無益之談”(繆荃孫藕香簃鈔本)頁11下有雲：“一日又玠[即李衛]上折，願改授總兵，以展所長。以稿示賓陽子[即顧陳垿字玉停，太倉人。觀其所著書，知亦系誠邸之人，于雍正三年十月三日離京，即在誠親王被幽之前三年，自雲：‘吾於虎(指年羹堯)幾相值’，雖不敢必斷其‘相值’；然終未罹禍者，未始井離誠邸甚早之功也。]，曰：‘君知吾所求否？’曰：‘不知。’乃附耳言：‘吾能豫決折回批語如是云云。’既而有旨：‘李衛總督兩浙，加兵部尚書。’又玠密示朱批雲：‘朕知卿善用兵，惜承平無事，屈卿坐鎮浙江。’蓋悉如耳捂所料焉。”知三人為世宗之腹心則一。


[58]“清史列傳”卷14頁16上。按鄂爾泰後來與恰親王允祥聯姻，見“朱批諭旨”卷25頁20下——21上。“上諦內閣”六年八月初九日。


[59]“批本隨園詩話”(一九一四年中國圖書公司本)卷上頁15下：“田文鏡，寶坻人，世宗藩邸莊頭也。”又同書卷上頁1下：“鄂西林以寒士起家，深於閱歷。能容眾，能知人。由舉人初為拜唐阿，貧甚。因世宗在藩邸相識，為心膂中第一人。”鄂田既均為雍邸人，疑李衛亦是藩邸之人，尚待考耳。“上論內閣”四年十二月初八日；按“世宗實錄”卷51頁9上改“不但不識其面”為“從不識田文鏡之面”，微異。

[60]“上諭內閣”三年四月二十八日：“聯藩邸屬下人中可用者惟年羹堯傅鼐二人。論才情，年羹堯勝於傅鼐；論忠厚，年羹堯不及傅鼐。”(按此諭不見“世宗實錄”。)按年羹堯於康熙四十八年任川撫，五十七年任川督，五十九年二月授將軍，六十年五月管川陝；見“皇清通志綱要”卷五頁64下。傅鼐參“嘯亭雜錄”(“掌故叢編”本)卷五11下——12下“傅閣峰尚書”條。博爾多見“朱批諭旨”卷9頁9下、91上，卷13頁53上；參“永憲錄”(五石齋鈔本)卷4頁60上下。諾岷見“珠批諭旨”卷45頁19上。戴鐸、沈廷正、沈竹見“上諭內閣”三年四月二十八日；參“珠批諭旨”卷29頁32上、46下。金昆見“上諭內閣”二年十月二十四日。黃國材、黃炳見“朱批諭旨”卷7頁102下。按黃國材任福建巡撫在康熙六十一年十月，見“皇清通志綱要”卷5頁73下。魏經國見“上諭內閣”五年十二月十五日：“魏經團系藩下至微極賤之人，蒙聖祖仁皇帝高厚深恩，由末弁屢次超遷，用至湖廣提督。”參“朱批諭旨”卷23頁82下，卷39頁83下。按魏經國任提督在康熙六十年，見“皇清通志綱要”卷5頁69下。常賚見“上諭內閣”六年六月十四日：“常賚系朕藩邸屬下，因其為人謹慎安靜，平日尚有上進之志，是以用為外任，升授巡撫”；參“朱批諭旨”卷13頁55上。官達見“朱批諭旨”卷4頁105下。

[61]“上諭內閣”七年十月初六日第二諭。

[62]同上：“因馬爾赤哈通曉醫理，常在府中行走。後馬爾赤哈補授清江理事同知，朕向伊訪問明於醫理之人。馬爾赤哈則舉蔡珽以對，且言相交甚好。朕因令伊邀來一見。而蔡珽辭以職居學士，不便往來王府。且醫理粗淺，不能自信。朕深為嘉重，亦未強之。後年羹堯來京，在朕前力稱蔡珽、塞爾圖二人才守識見，出眾超群，我所不及。朕向年羹堯告以前馬爾赤哈言蔡珽深通醫理，朕曾合相招而伊未來之故。年羹堯乃雲：‘我傳王諭，伊必來效力行走也，’朕言：‘若來見亦可。’後伊見蔡珽面言，而蔡珽仍堅辭如前。彼時朕心不但不生嗔怪，且更器重之。次年蔡珽補授四川巡撫。是時朕扈從避暑熱河，蔡珽以身屬外官，遠行在即，向年熙轉求欲到朕園中一見。朕相見時，觀其相貌言論似有才識，優禮待之。彼時蔡珽則極稱李紱才品操守，為滿漢中所少。是時朕方知李跋之姓名也。朕禦極之初，延訪人才，以資治理；因記蔡珽之言，起複李紱原官，旋授侍郞。”(按“世宗實錄”卷87頁6上——7上略有刪改，大意相同。)觀世宗所雲，無非掩飾。問醫而馬爾赤哈以“醫理粗淺，不能自信”之蔡珽對；述珽數次不相見矣，而方授四川巡撫即求一見；世宗必有囑託指授可知。

[63]同上四年十二月初八日第二諭：“朕在藩邸時，披閱經史之餘，每觀釋氏內典，實契性宗之旨。因是與禪僧相接。”按此諭不見“世宗實錄”。同上三年五月二十五日：“朕在藩邸時，因府第與栢林寺相近。閒暇之時，問與僧人談論內典，並非以僧人為可信用也。況今臨禦天下，豈有密用僧人贊助之理？”按“世宗實錄”卷32頁22——23上全同，惟“弘”字作“宏”，避高宗諱耳。證以阿、塞、年、隆諸獄，文覺禪師實為主謀(詳後)，則世宗之言無往而不自為掩飾。

[64]同上二年八月初三日。(按此句“世宗實錄”卷23頁2上已刪。)又同月二十二日：“爾等毋猶視朕躬為昔日之雍王。”)按此句“世宗實錄”卷23頁17上亦刪。自是高宗有意為之掩飾。不知“朱批諭旨”卷6頁93上所批：“今日此身非當日雍親王可比”及卷6頁89上批：“當今皇帝即昔日之雍親王也”與卷6頁100上批：“昔日雍親王即當今皇帝”云云，皆可參證。
同上二年八月二十二日。按此段“世宗實錄”卷23頁20下——21上刪改為：“爾等宗室如有讀書作文等事，欲資講習，當用漢人中舉人進士。此輩皆吾國家考取錄用之員，其心本自無他。有一種考試不中之人，不安本分，在外各處寅緣，誘人不善，從中覓利。乃漢人中之賤流，斷不可與之親近。爾等敬識之!”兩相此較，意味迥乎不同。

[65]同上：“朕初為貝勒時，人稱為主，輒為赧顏。”雖赧顏而仍受之，非“僭越”而何？

[66]“清史列傳”卷13頁7上隆科多傳：“康熙五十年授提督九門步軍巡捕三營統領；五十九年擢理藩院尚書，仍管步軍統領事；六十一年……十二月授吏部尚書，仍兼步軍統領。”按“聖祖實錄”卷299頁12上下六十一年十月辛西著和碩雍親王胤禛帶領弘升、延信、隆科多等查勘倉糧事。是世宗與隆科多已有交接，於此得廣旁證。受命事見“上諭內閣”五年十月初五日，“世宗實錄”卷62頁9上——10上同。

[67]“上諭內閣”元年八月十七日，“世宗實錄”卷10頁15下同。同上二年八月二十二日：“朕向者不特無意於大位，心實苦之。前歲十一月十三日皇考始下旨意，朕竟不知；朕若知之，自別有道理。皇考賓天之後，方宣旨與朕。朕豈可明知而任國家之擾亂乎?不得已纘承大業。皇考聖明，凡事預定。所以大業授受之際，太平無事。以成國家之善慶。”按“世宗實錄”卷23頁16下刪改為：“前歲十一月十三日皇考賓之後，朕纘承大業，授受之際，中外敉甯，以成國家之善慶。”其掩飾之跡，顯然明白。再證以“朱批諭旨”卷20頁29下：“爾[石雲倬]今日之苦[其父石碘病故]，即朕六十一年十一月十三日之苦也。然朕之苦，更有甚於汝者，其間難以言悉!”真情忽吐，其中自然大有交章在。


[68]“聖祖實錄”卷300頁七上；“皇清通志綱要”卷5頁74上。又詳見馬回賢：“Ripa”,描寫聖祖崩命之夕，無數之鐵騎四出，殆若當時北京城內發生一大變亂之狀。而是夕世宗登極，人人為之懾服。則馬為身臨其境，目擊其事之人，所記必為實錄。按“永憲錄”卷1頁54上雲：“甲午[十三日]戌刻，上崩于錫春苑。上宴駕後，內侍仍扶禦鑾與入大內。相傳隆科多先護皇四子雍親王回朝，哭迎，身守闕下。諸王非傳令旨不得進。次日至庚子[十九日]，九門皆未啟。”所錄雖不及馬記之詳，而馬與Aagelo，Scipel三人往吊未得入城，尤與錄中所雲相合。惟隆科多先護雍親王回朝之傳為不足據。因“世宗實錄”卷1頁6上——7上雲：“甲午戌刻聖祖賓天。……十三阿哥允祥、尚書隆科多備儀衛，清禦道。上親安奉大行皇帝于黃輿，攀依號哭，欲徒步扶輦隨行。諸王大臣以大行皇帝付託至重，神器攸歸。當此深夜，執事繁雜，請上前導以行。上乃前導，哭不停聲。”與馬記雍王騎馬相符。再者馬記所雲鐵騎四出，必是隆科多所指揮之步軍巡捕三營，用以彈壓諸王者。證以“上諭內閣”二年四月初七日有雲：“朕若果欲將允禩治罪，當令其不及措手。”(按末句“世宗實錄”卷18頁8上已刪。)及四年正月初四有雲：“倘若機會不失，伊等首領尚得保乎？”(按“世宗實錄”卷40頁7上同。)可知世宗潛謀已久，臨事周詳，豈有不預為之備以防萬一者乎？


[69]“世宗實錄”卷1頁8下——9上，康熙六十一年十一月乙未：“命貝勒允禩、十三阿哥允祥、大學士馬齊、尚書隆科多總理事務。”據“永憲錄”卷1頁54下：“傳大行皇帝遺詔命領侍衛內大臣總理鑾儀衛事嗣三等公馬爾賽、提督九門巡捕三營統領兼理藩院尚書隆科多、武英殿大學士兼戶部尚書馬齊輔政。”則馬、隆輔政是實，禩、祥徒有其名。年羹堯代允禵事見“世宗實錄”卷1頁9上——11上。


[70]“皇清通志綱要”卷5頁65上：“五十五年五月初二日馬齊入閣辦事二次。”又同書卷5頁74上載六十一年十一月之前，馬爾賽為領侍衛內大臣六人之一，馬齊為大學士五人之一。參以“永憲錄”卷4頁58上所雲：“八年秋，因恰親王薨，降旨矜衈允禵，欲加委任。相傳令大學士馬爾賽諭以聖意，回奏有‘殺馬爾賽方任事’語。”則允禵輩之恨馬齊輩必與傳位事受其掣肘有關。
“文獻叢編”第四輯戴鐸口供二有雲：“奴才自湯山叩送，蒙主子天恩教誨。至今四五年來，刻刻以心自勉。雖不敢謂希賢二字，而天地神明可鑒，各處官民可訪。在任時幾十萬錢糧不清，奴才終始不避嬤疑，為主子出力。及聞主子龍飛九五，奴才會向巡撫蔡珽說：‘恐怕西邊十四爺與總督年羹堯有事，當以死自誓。’倒借給兵丁錢糧，冀用其力。此奴才之愚衷也。”據此知世宗用年羹堯以箝制允禵，而並年亦防範之。再證以“上諭內閣”三年四月二十八日第二諭：“年羹堯因皇考大事來叩謁時，曾奏：貝勒延信向伊言：‘貝子允禵在保德州遇延信，聞皇考升遐，並不悲痛。向延信雲：如今我之兄為皇帝，指望我叩頭耶？我回京不過一覲梓宮，得見太后，我之事即畢矣。延信回雲：汝所言如此，是誠何言!豈欲反耶？再三勸導，允禵方痛哭回意’。”則允禵之為年所扼可知。即世宗亦嘗自謂：“陝西地方複有總督年羹堯等在彼彈壓。允禵所統者，不過兵丁數千人耳。”(“大義覺迷錄”，香港書局本，頁181。)而林語堂乃謂：“焉知康熙非重用允禵以監視年羹堯?”(見“人間世”第三十期頁36)未免失之過誣，與事實適相反也。

[71]參注[67]。“朱批諭旨”卷21頁51上所批四川巡撫蔡珽十二月十二日叩接遺詔後之奏摺，亦雲：“爾不必過慮，中外平安景象，皆賴我皇考六十年來煦嫗仁恩之所致也。”則實錄改“太平無事”為“中外敉寧”四字，固為有據。


[72]“上諭內閣”康熙六十一年十一月十六日第一諭及“世宗實錄“卷1頁12上下。而“永憲錄”卷一1頁54下謂頒遺詔在戊戌即十七日者誤。詳見同上第三諭，前雲：“禦史楊保等參奏鴻臚寺官宣讀大行皇帝遺詔時，未宜漢文。”據馬國賢“Ripa”，PP．120—121之記載，知其中所謂“An act of justice”諒必指“宣讀遺詔”一事而言。按“上諭內閣”康熙六十一年十二月初四日：“奉皇太后懿旨：‘予自幼入宮，蒙大行皇帝深恩，備位妃列，幾五十年。雖夙夜小心，勤修內職，未能圖報萬一。欽命予子纘承大統，實非夢想所期’。”夢想一語又世宗故意借此掩其圖謀之跡者。再參以“永憲錄”卷1頁61下所錄皇太后懿旨：“我自幼入宮為妃，在先帝前毫無盡力之處；將我子為皇子，不但不敢望，蘿中亦不思到。”知“永憲錄”所據系錄自邸報，自是本來面目。若“上諭內閣”必經後來刪改潤飾，即是一證。


[73]“大義覺迷錄”記之頗詳，如頁177——178：“據曾靜供稱：伊在湖南，有人傳說：先帝欲將大統傳與允禵，聖躬不豫時降旨召允禵來京。其旨為隆科多所隱。先帝賓天之日，允禵不到。隆科多傳旨遂立當今。……據耿六格供稱：伊先充發在三姓地方時，於八寶家中，有太監于義、何玉柱向八寶女人談論：聖祖皇帝原傳十四阿哥允禵天下，皇上將‘十’字改為‘於’字。”強孟劬師“答梁任公論史學書”(“遯堪文集”，一九四八年上海張氏刊本，卷1頁28上下)有雲：“世宗奪嗣事，某僅於宗室弘旺‘皇清通鑒’中得一條。其書于撫遠大將軍皇十四於允禵下注雲：‘原名允禎。’由此以推，則遺詔改十四為于四(原注：此已見雍正諭旨，詳‘大義覺迷錄’)改禎為禛，固自易易。”可以證改字之說十分近於情理者矣。茲據“上諭內閣”六十一年十一月十六日禦史楊保之參奏，知當時宣讀遺詔，並未宣佈漢文；則其遺旨為隆科多所隱顯然明白，更無論其改字否也。又同上頁178——179。


[74]“上諭內閣”六十一年十一月。


[75]同上元年二月初十日，按自“百日之內”以下，“世宗實錄”卷4頁10下已刪。同上二年四月十八日。按“世宗實錄”卷18頁13下略同。


[76]“世宗實錄”卷1頁8下——9上；卷1頁10上，卷2頁17下；卷2頁26下，卷4頁20下。“朱批諭旨”卷21頁51上蔡珽奏摺有雲：“至八旗之人，誠為股肱：然近居肘腋，繁多不齊，俱宜令其心安為最要”可作一旁證。“上諭內閣”元年二月初十日：“朕承皇考大統，自臨禦以來，諸王大臣人人得享太平之福。朕並無此時姑且容忍，待一二年後漸加誅戳之心。如朕果懷此心，天地宗社皇考神靈鑒之!”按此段“世宗實錄”卷4頁11全刪。世宗言雖如此，證之事實不然。則知所言在牢籠天下人心，正姑且容忍于一時。

[77]同上二年四月初七日：“朕既受皇考所付重任，則朕之一身，上關宗廟社稷，不得不為防範。以皇考之聖神，猶防允禩等之奸惡，不能一日寧處。朕身視皇考何如耶？且于皇考則為父子，于朕則為兄弟；父子與兄弟，相去甚遠。伊等在皇考時，毫不遜順，恣意妄行，匪朝伊夕，至今猶然不止，所當深慮。朕可不念祖宗肇造鴻圖，永貽子孫之安乎，”按自“以皇考之聖神”以下，“世宗實錄”卷18頁9下刪改為：“且允禩于皇考時，毫不遜順，姿[應作恣]意妄行，匪朝伊夕，至今猶然不止。朕可不念祖宗肇造鴻圖，永貽子孫之安乎？”又四年十月初二日第三諭：“蓋以朕之兄弟阿其那、塞思黑等密結匪黨，潛蓄邪謀，遇事生波，中懷叵測。朕實有防範之心，不便遠臨邊塞。此朕不及皇考者也。”(按此段“世宗實錄”卷49頁3下全刪。)於防範之跡，一概抹去。然此自為安全計，猶可說也。乃三年二月十四日：“朕每事俱令眾人觀看。若與較論，則罪名甚大。朕尚有難以喻眾而隱忍不出諸口者，亦複不少。”(按此段“世宗實錄”卷29頁12上亦全刪去。)然則每事令人觀看，謂非監視淩逼而何？同上二年十一月十三日及三年四月十六日。同上二年四月初七日：“爾諸臣內但有一人，或明奏，或密奏，謂允禩賢於朕躬，有足取重之處，能有益於社稷國家，聯即讓以此位，不少遲疑。”按此段“世宗實錄”卷18頁9下全刪。


[78]同上三年四月十六日：“無如朕心如此，而允禩惟欲行其詐偽，顯伊一己之是，仍冀遂其大志，使眾人議朕之不是，以見皇考之付託於朕為誤。允禩雖具此深心大力，但向既遇皇考睿照燭奸之聖父；今又遇朕才力能與相當之兄，不能逞其伎倆，益自增其愧恨耳。”按此段“世宗實錄”卷31頁21上全刪。


[79]同上二年十一月初二日；三年四月十六日。同上二年十一月十三日：“朕曾降旨與廉親王：‘汝心即有不服，便當令汝代理政事。’廉親王奏雲：‘若如此，我惟有一死而已。’揣其意，若彼時諸臣順從，廉親王亦直任而不辭；若諸臣不容，則竟捨身以成其名。朕豈肯明知而墮其術中，逼致死地乎？朕此一舉又萬不可也。”按此段“世宗實錄”卷26頁12下全刪。


[80]同上二年十一月二十二日：“允禩百般激朕之怒，使朕治伊罪，聯豈肯墮其術中？但將伊行事謬妄之處，俾眾聞之耳。自親王以下，閒散人以上，若有歸附允禩結為朋黨者，即為叛國之人，必加以重罪，決不姑貸，亦斷不姑容也。”按此諭不見“世宗實錄”。同上二年四月初七日：“諸凡事務，不實心辦理，有意隳廢，使朕受不美之名。且每遇奏事，並不身到，亦不檢點，苟且草率，付之他人。故激朕怒，以治伊罪。朕斷不使尹志得遂也。朕之此弟較諸弟頗有辦事之材，朕甚愛惜，非允禟、允（原字為左示，右我）等可比。朕今惟加以教誨，令其回心改過，至誠佐理政治，堪為得力之人。斯不但成朕友于之誼，亦以全皇考慈愛之衷。伊果抒忱於朕，即無異盡心于太祖、太宗、世祖、聖祖矣。如此則諸王大臣誰複外視伊者，不但伊自受恩，傳之子孫，亦永永勿替。若仍不知悛改，肆行悖亂，干犯法紀，朕雖欲包容寬宥，而國憲具在，亦無可如何，當與諸大臣共正其罪。”按“世宗實錄”卷18頁7下——8上刪改為：“諸凡事務，不實心辦理，有意隳廢。且每遇奏事，並不身到，亦不親加檢點，苟且草率，付之他人。豈非欲故激朕怒，以治伊罪，加朕以不令之名乎？允禩較諸弟頗有辦事之材，朕甚愛惜之，非允禟、允（原字為左示，右我）等可比。是以朕屢加教誨，令其回心改過，殫厥至誠，佐理政治，為國家得力之人。不但成朕於子之誼，亦以全皇考慈愛之衷。伊果盡心國事，即盡心于太祖、太宗、世祖、聖祖也。豈惟身受隆恩，且傳之子孫，亦永永勿替。若仍不知悛改，肆行悖亂，干犯法紀，朕雖欲包容寬宥，而國憲具在，亦無可如何，當與諸大臣共正其罪矣。”皆可參證。


[81]同上三年二月二十九日，按“世宗實錄”卷29頁26下已刪。同上四年七月二十八日第二諭，按此段不見“世宗實錄”。


[82]同上元年二月初十八，“世宗實錄”卷4頁9下同。同上三年二月二十九日，“世宗實錄”卷29頁24上同。按“掌故叢編”第九輯卷首影印雍正朱批年羹堯密折有雲：“貝子允禟近日行事光景，頗知收斂。臣此次路過西大通[即西寧]，……已留人在彼。凡貝子允禟有何行事之處，臣皆得聞知也。”批：“第一要緊’如此方好!”共監視之嚴可知。同上元年五月二十四日，不見“世宗實錄”。


[83]同上二年八月二十二日，按自“朕今日”至“多人耳”凡二十五字，“世宗實錄”卷23頁19上改作：“不致生事，罹於國法耳。”同上三年四月十六日，按此段“世宗實錄”卷31頁20上全刪。唐邦治“清皇室四譜”（一九二三年上海聚珍仿宋本）卷3頁15下——16上。

[85]允（原字為左示，右我）事見“上諭內閣”二年四月初八日(“世宗實錄”卷18頁11下——13下同)，四年九月二十九日(“實錄”卷48頁29上——30下同)及五年四月十八日(不見“實錄”)；同上二年四月初八日及同月二十六日(“世宗實錄”卷18頁23上下同)，五年四月十二日(“實錄”卷56頁13下同)。允禔、允礽事見同上二年十二月十五日(“世宗實錄”卷27頁12下——13下略同)。二阿哥允礽卒于雍正二年十二月十四日，見“實錄”卷27頁12上及“清皇室四譜”卷3頁12下。大阿哥允禔卒于雍正十二年十一月初一日，見“實錄”卷149頁1下及“清皇室四譜”卷三頁12上。允祉拘禁於景山之永安亭，以雍正十年閏五月十九日卒，見“世宗實錄”卷119頁11下——12上及：“清皇室四譜”卷3頁13上。允（原字為左示，右禺）卒于雍正九年二月初一日見“世宗實錄”卷103頁3上及“清皇室四譜”卷3頁16上下。
[85]“上諭內閣”元年十一月二十五日(“世宗實錄”卷13頁21下——22上略同)。再參以張廷玉奉敕撰和碩怡賢親王行狀(“澄懷園文存”，光緒十七年刊本，卷14頁1下)亦雲：“同儕中有以詐術煽誘諸王者，王獨不為所動。皇上[指世宗]肇登宸極，恭已以臨，特授封恰親王，命總理事務。蓋知王忠孝純摯故也”，足資佐證。同上二年十一月二十五日(“世宗實錄”卷26頁21下——22上略同)。允禮事見同上三年三月十三日第三諭，不見“世宗實錄”。
[86]同上二年四月初七日：“由此觀之，其大志至今未已也。”(“世宗實錄”卷18頁7下刪“由此觀之其大志”七字。)又三年十一月初二日：“廉親王允禩與年羹堯居心相類，期於必遂其緣木求魚之大志，主意斷不改悔也。”(按此段“實錄”卷38頁6上全刪。)其所刪必為世宗掩飾泯減之跡顯然易見。同上四年七月二十八日第二諭：“朕之諸弟中，如阿其那、塞思黑、允禵者，權謀術數，足以耍結人心，煽惑眾聽。故惡習湔染甚深，至今尚未悛改。數十年來，朕親知灼見。是以即位以後，費盡苦心，欲為整理變化。為世道人心久遠之計，非苛刻以為能，察察以為明也。”按此諭“世宗實錄”不載。同上：“故謂朕過嚴，朕所不受；謂朕過寬，朕亦不受也。若加朕以苛刻嚴厲之名，冀朕聞知，遂曲為寬縱，任若輩之作奸犯科。此豈帝王治天下之道乎?”
[87]同上三年二月二十九日；按“世宗實錄”卷29頁31上改作：“暗附其黨者朕必明正其羿，置之重辟。使伊等黨援解散，無附會濟惡之人”，仍是為其掩飾之筆削。同上二年十一月十三日；按“世宗實錄”卷26頁12上下刪為：“黨援必由眾人附和而成。若廉親王一人何所恃而如此行為乎？”

[88]蘇努見同上二年五月十四日，“世宗實錄”卷20頁11下——13上略同。勒席恒、七十見同上元年二月初十日，“世宗實錄”卷4頁7下——11下略同。泰道然見同上及五年六月十六日第二諭。陳夢雷見同上六十一年十二月十二日第四諭。陶賴、張廷樞見同上元年二月初十日。吳爾占、色亭圖見同上元年三月十三日，“世宗實錄”卷5頁10下——11下略有刪改。普奇、經希見同上二年閏四月初五日第二諭，“世宗實錄”卷19頁4上——6上略同。阿布蘭見“上諭內閣”二年閨四月十四日，“世宗實錄”卷19頁12下——14上略同。馬爾齊哈、常明見同上二年五月二十日，“世宗實錄”卷20頁20下——23下略同。德寧見同上二年五月二十八日，“世宗實錄”卷20頁39下——40上略同。佛格、汝福見同上二年十二月二十二日，不見“世宗實錄”。阿爾松阿見同上二年十月二十六日第二諭，“世宗實錄”卷25頁17上下刪改甚多。阿靈阿、鄂倫岱見同上三年二月二十九日，“世宗實錄”卷29頁24上——31下刪改頗多。滿都護見同上三年七月二十九日，“世宗實錄”卷34頁23下——25上略有刪改。噶達渾見同上三年九月三十日，不見“世宗實錄”。樂廷芳見同上三年十月二十三日，不見“世宗實錄”。武正安見同上三年十二月初一日第三諭，不見“世宗實錄”。魯賓見向上四年三月十六日，“世宗實錄”卷42頁12上下略同。揆敘見同上四年五月初九日第二諭，“世宗實錄”卷44頁14下——16上全同。五格見同上四年五月十四日，“世宗實錄”卷44頁20下——23下略同。二德見同上四年七月十五日，不見“世宗實錄”。阿爾遜見同上四年七月二十八日第二諭，不見“世宗實錄”。郭允進見同上四年七月二十九日第二諭，“世宗實錄”卷46頁33上下略同。徐元夢見同上四年八月初十日，“世宗實錄”卷47頁10下刪削殆盡。巴海見同上四年八月三十日第二論，不見“世宗實錄”。
[89]“永憲錄”卷4頁43下雲：“圈禁之制：為屋數間，寬不滿丈，高倍之。牆之厚數尺，留穴以通飲食。家人亦得隨從，後多物故。”自是禁錮高牆之制。又同書卷3頁69下有雲：“聞國法圈禁有數等：有以地圈者，高牆固之；有以屋圈者，一室之外，不能移步；有坐圈者，接膝而坐，莫能舉足；有立圈者，四圍並肩而立，更番迭換，罪人居中，不數日委頓不支矣。又重罪，頸、手、足上九條鐵鏈，即不看守，亦寸步難前也。”則知禁錮高牆不過圈禁中之一種。然證以李紱奏報為允禟在保定預備住處折(刊于“文獻叢編”第二輯“允禩允禟”案頁13上下)所雲：“預備小房三間，四面加砌牆垣，前門堅固。俟允禟至日，立即送入居住。前門加封，另設轉桶傳進飲食。”與禁錮高牆之制相吻合。
[90]魯爾金見“上諭內閣”四年十月二十七日，不見“世宗實錄”。烏爾陳、蘇爾金、庫爾陳見同上五年四月十九日第二諭，不見“世宗實錄”。法海見同上四年十二月十九日，不見“世宗實錄”；按“永憲錄”卷5頁4下——7上列此諭於五年正月逮尚書法海之下，其中異同甚多。佛保見同上五年二月三十日，不見“世宗實錄”。達爾當阿見同上五年三月二十八日，不見“世宗實錄”。托時見同上五年四月初三日，不見“世宗實錄”。查弼納見同上五年六月十六日第二諭，“世宗實錄”卷58頁27下——28上略同。蕭永藻見同上五年十一月二十三日，“世宗實錄”卷63頁24下——25下略同。高成齡見同上六年十月初五日，不見“世宗實錄”。董永（原字上草，下文）見同上六年十二月十四日，不見“世宗實錄”。四格見同上七年正月二十七日第四諭，“世宗實錄”卷77頁15上——16上全同。李鳳翥見同上七年五月初二日第二諭，不見“世宗實錄”。

[91]同上三年四月十六日，“世宗實錄”卷31頁18上——21上略同。
[92]同上三年二月二十九日，“世宗實錄”卷29頁24上——31下略同。又“世宗實錄”卷18頁22上。
[93]“上諭內閣”二年十月初十日第三諭(“世宗實錄”卷25頁6上下大部刪去)，世宗不受山東修理文廟銀四萬兩之公捐。同上三年六月初二日，不見“世宗實錄”。同上二年五月十四日：“廉親王今日具奏貝子允禟事，又將議處滿丕事，一併具奏。謂之無心可乎？……由此觀之，伊等党與尚自與朕為仇。朕又豈可默默而已？豈有數日一次擾亂朕心之理？即日無心，亦必允禩身有獲罪於天之處。冥冥之中有莫之為而為者!”按“世宗實錄”卷20頁11下于廉親王下添允禩二字，自“由此觀之”以下凡六十字刪減為：“是以間日一次，欲以擾亂朕心耳”十三字，情景迥殊。
[94]同上三年二月十四日，按“世宗實錄”卷29頁10下——12下頗有刪改。同上四年正月初五日第三諭，“世宗實錄”卷40頁8上——16下略同。
[95]同上第二諭，“世宗實錄”卷40頁16下——18上全同。
[96]同上三年二月二十九日有雲：“戊子年[康熙四十七年]拏問允禩。開赦後，次年春皇考從霸州回鑾。自行宮起身，至南紅門，言及鄂倫岱等結黨之事，皇考震怒。……朕遂泣奏雲：‘皇父聖體初愈，此等悖逆之人，何足屢煩聖怒。亂臣賊子，自有國法。若交與臣，便可即行誅戮。’”(“世宗實錄”卷29頁24上——31下略同。)同上元年四月十八日，按此段“世宗實錄”卷6頁18上已刪。同上三年三月二十七日，按“世宗實錄”卷30頁34下刪“專欲激朕殺人”一句。
[97]“世宗實錄”卷39頁25上，卷42頁2下，11上；參“永憲錄”卷4頁17上。允禟改名見“世宗實錄”卷44頁23下；按“永憲錄”卷4頁23上以改名塞思黑列在四月之末。或者改名在先，五月始為正式宣佈之期耶？至於“上諭內閣”三年七月二十九日，於上諭之首，已有塞思黑一名(“上諭八旗”卷3頁33上，“永憲錄”卷3頁48上及“世宗實錄”卷34頁23下均作貝子允禟)，顯然為後來修改之印痕。不然，何以此諭中仍稱允禟，即在四年五月以前之一切上諭中，未一提及塞思黑之名耶？

[98]按“世宗實錄”卷37頁23上雲：“直隸總督李紱以塞思黑於八月二十四日病故奏報。”謂死於二十四日者誤。“永憲錄”卷4頁47上載于九月，尤誤。據“皇清通志綱要”卷4頁8上雲：“雍正四年八月二十七日薨，葬東便門外”，及其“元功名臣錄”卷上一頁30上雲：“雍正四年八月二十七日卒於保定府。”再參以李紱奏報塞思黑病故折(“文獻叢編”第二輯“允禩允禟案”頁17上下)稱“塞思黑於本月二十七日卯時已經身故”，及“上諭內閣”四年八月二十八日“今日李紱奏報塞思黑病故”之語，足證實錄之失。至於允禩之卒，按“世宗實錄”卷48頁13上雲：“初十日病故”，恐誤。因“元功名臣錄”卷上一頁10下雲：“雍正四年九月初八日薨”，著者弘旺即允禩之子，所記月日當可信。節本“永憲錄”(“古學匯刊”本)頁7上雲：“塞思黑死於正[保]定”，小注雲：“李衛(紱之誤)斃之於行台”；又雲：“阿其那死於監所”，小注雲：“非良死也。”兩注均不見足本“永憲錄”，不知何人所加。
[99])允禟之罪狀不過“視朝廷如同敵國，造作字樣，巧編格式，密縫於騾夫衣襪之內，暗傳資訊”(即“上諭內閣”四年八月二十八日諭中語)，詳見“允禩允禟案”，刊于“文獻叢編”第一、二輯中。其一路情事見“上諭內閣”四年八月二十八日，“世宗實錄”卷47頁23上——25下及“永憲錄”卷4頁47上——48下，三書互有異同。按允禟於五月十五日至保，見“允禩允禟案”頁14下李紱奏報查出年羹堯與塞思黑往來密書折。又頁16下李紱奏報塞思黑病篤折中有“塞思黑在於保定圈住，從前飲食如常。至七月十五日忽患泄瀉，隨即痊癒”之語。知自五月十五日至七月十五日兩月之間，飲食如常，固無恙也。其李紱奏報塞思黑病篤折續雲：“至八月初九日以後，飲食所進甚少，形容日漸衰瘦。至二十二日，……語言恍惚也。至二十五日早上，聲息愈微，呼亦不應。至晚更覺危篤。”據此知允禟病勢劇增，在腹泄已痊半月之後。其死固非腹泄之故，可謂彰明昭著者矣。再參以李紱“穆堂別槁”(道光十一年刊本)卷32頁15上——18上有雍正四年五日十七日謝賜端午錠子藥、八月初四日謝賜荔枝佛手柑及八月二十九日謝賜香水梨三劄子，適在允禟抵保及其既死之第三日之間，賞賜頻頒，謂非世宗酬勞而何？
[100]“上諭內閣”四年八月二十八日第二諭，“世宗實錄”卷47頁25下——26下及“永憲錄”卷4頁48上下，三書頗有詳略。參“允禩允禟案”頁15上——16下李紱奏報塞思黑暈死復蘇折。同上四年八月三十日；按“世宗實錄”卷47頁28上下已將此句刪改為“已有旨交與李紱矣”八字，與原文意味迥乎不同。同上七年十月初六日第二諭，“世宗實錄”卷87頁6上——8下刪改甚多。
[101]“大義覺迷錄”頁199引上諭雲：“阿其那、賽思黑……不料旬日之間，二人相繼俱伏冥誅。實奇事也!”是世宗亦自知之。
[102]“上諭內閣”四年九月二十九日，“世宗實錄”卷48頁29上——30下及“永憲錄”卷4頁57下——58上，三書稍有異同。
[103]同上五年四月十八日，不見“世宗實錄”。
[104]同上三年十一月初二日，“世宗實錄”卷38頁3下——7下同。