我個人認為一個人因為不思進,懶得就懶,因此而導致自己無知,因此而累死人,這是一種罪~~
你地點睇

我開呢條題,目的係想大家討論之餘,
另一個原因是這條題係本論譠第二十萬條主題~~我想取得第二十萬的榮幸,所以出一出題~~
快啲賀吓我吖~~

引用:

原帖由 無神論狂徒 於 2009-6-20 11:26 AM 發表
我開呢條題,目的係想大家討論之餘,
另一個原因是這條題係本論譠第二十萬條主題~~我想取得第二十萬的榮幸,所以出一出題~~
快啲賀吓我吖~~

〝不知者不罪〞

無(不)知者又何罪之有？

因為無知而害死人，係咪罪呢？
我認為未必係錯～～
但係如果有個人好食懶飛，不心進取，唔想用腦，唔想改進自己，導致自己無知，而因為佢無知而害死人，又如何呢？
我認為是罪～～
無錯，不知者不罪～～但係如果個人質素有問題，甘於不思進取，唔鐘意改進自己，唔鐘意用腦～～這個無知犯下的錯就是罪～～

如果某人已經進取改進自己，但係都犯下無知而害人，我又認為情有可原。
如果某人明知無知會害人，但仍甘於無知，不思進取～～繼續害人，我認為好有問題～～

甘政府咪好大罪

引用:

原帖由 daircs2005 於 2009-6-20 16:11 發表
甘政府咪好大罪

呢句話應認是沒有說錯的.......

thanks,,,,,,,,,,

無(不)知是罪~~~~~非

知而不行是罪~~~~是

知而不能行~~~~~~""？"

引用:

原帖由 西南風 於 2009-6-21 10:40 發表 無(不)知是罪~~~~~非知而不行是罪~~~~是知而不能行~~~~~~""？"

窩囊廢，唔知是不是罪？

引用:

原帖由 無神論狂徒 於 2009-6-20 11:24 發表
我個人認為一個人因為不思進,懶得就懶,因此而導致自己無知,因此而累死人,這是一種罪~~
你地點睇

你終於承認有罪啦, 太好啦.

引用:

原帖由 雄叔2009 於 2009-6-21 19:13 發表


你終於承認有罪啦, 太好啦.

因為當年的無知，心直口快、事事求真的態度，搞到雄叔要定期去青山。
可能呢d就係上天給雄叔的考驗。

無知某程度是罪~~ 我認~~
所以基督教我一路都唔Buy,因為我知基督教係點,所以唔信佢~~在這點上我做得好好,所以唔信基督可以減我罪過~~

引用:

原帖由 西南風 於 2009-6-21 10:40 發表
無(不)知是罪~~~~~非

知而不行是罪~~~~是

知而不能行~~~~~~""？"

很好~~知道無知可能會害人仍舊甘於無知,即知而不行,所以是罪~~

如果你哋話唔知道無知會害人,咁我話比你哋聽啦~~

>>>但係如果有個人好食懶飛，不心進取，唔想用腦，唔想改進自己，導致自己無知，而因為佢無知而害死人，又如何呢？
   這個點子，樓主你都應該知是很難舉証某人「好食懶飛，不思進取，唔想用腦，唔想改進自己，導致自己無知」。試換個角度，看看下面兩個點子：

1.)電影 "上帝也瘋狂" 中 歷蘇因射殺了一只羊而被判有「罪」，合乎律法精神或人情道理嗎？
雄叔，我最想聽聽你對這一點子的見解。

2.)論語----民可使，由之；不可，使知之。(引 南懷勤先生 解【論語別裁】).....甲
    子曰：知之為知之；不知為不知，是為知也。...............................................乙
所以問題的核心就是--某人知唔知道自已是「無知」。

>>>窩囊廢，唔知是不是罪？
masuk兄，「窩囊廢」一詞抽象了一點，誰或甚樣去界定某人「窩囊廢」呢？所以在這裡不作任何表態了。BTW 都要多謝閣下對我的帖子多番垂注和提問。再次多謝 。
---------------------------------------------------------------------------------------------------
#9帖子明是插向"香而焗"班大大的。

註：發表時未及時看看樓主的帖子#14

[ 本帖最後由 西南風 於 2009-6-22 12:11 編輯 ]

引用:

原帖由 西南風 於 2009-6-22 12:03 發表
>>>1.)電影 "上帝也瘋狂" 中 歷蘇因射殺了一只羊而被判有「罪」，合乎律法精神或人情道理嗎？
雄叔，我最想聽聽你對這一點子的見解。

小弟明知扮無知，無知扮知知，
知少少唔做雄叔代表，
一路都知雄叔的慣常回應：
1.屬靈唔夠
2.上帝的考驗

昨夜工餘，就這標題諗下、諗下，發現核心不是個「知」字，而是個「罪」字。
今早再上網找找看，除了在宗教的條目下有所論述外，鮮有專文就個「罪」字有所解釋/定義/引伸。
各位可否就個「罪」字定下一個大多數人都可以接受的定義嗎？

引用:

原帖由 ali 於 2009-6-22 19:21 發表

小弟明知扮無知，無知扮知知，
知少少唔做雄叔代表，
一路都知雄叔的慣常回應：
1.屬靈唔夠
2.上帝的考驗

梗係唔係啦.

很難舉證是真的 ，但我不是談論實用性！
是一個價值觀，一個精神～～

自己知唔知自己無知唔係重點，知道自己無知也不代表這個人會進取～～
重點是每個人都應該不斷改進自己～～

不過不是每個人都知道無知會害到人，連自己無知會害到人也不知，而這些人是否行不義之事，我頭大了～～
某個程度，不知者不罪，我算Buy；有些人”因為自己無知而害了人”這個精神也不知，因此繼續不思進取，繼續害人，算係納入不知者不罪之列，所以這些人應該不能叫有罪～～
但係觸發我另一個思想路向，明白”自己無知會害到人”的人，是否意味著這些較有頭腦的人，其社會責任也重了呢？他們背負的也比庸才多？因為他們明白這個道理後要不斷進取，以減少害人，過一個有道德的人生，但是庸才呢？因為不知者不罪，他們是否意味著，可以用較少的努力去過一個有道德的人生呢？想到這裏，我覺得，這樣對聰明人是否先天性不公平呢？

罪的定義，我好有興趣睇你的演譯～～但我沒有打算深入探究罪的內涵～～罪的定義可能會影響結論，我看你的發揮～～

看來有無「罪」，跟有無「知」不應扯上關系。「罪」是律法的事，「知」是認識的事，兩條路上駛的車。法庭定的「罪」，不會因犯者的身份而有分別，量刑則可能有輕重之分，但罪責依然無旁代。
法庭以外的人心呢？難說了，眾說紛紜，是非對錯各有取捨。
若以勢頭論，遵循的還是「汰弱留強」「少數服從多數」原則，是故有主流和非主流之分。主流又可以立法，定「有罪」或「無罪」，那又歸律法的專業行當了。
回到靈車撞人的個案看，「無知」的媽咪抱起幼子向醫院狂奔是否「有罪」？
我想，那刻那際那位媽咪的舉措是可以理解的，應該同情的。
又回到現實中，遇到倒地的人應如何是好？
顯然，在香港，主流的看法是，打個求救電話，請專業的施救部門處理。

「罪」這個條目，一時之間令我甚是為難，試試草率的定性如下：
    ~~「罪」是一項行為被大多數的人視為「不恰當」的，(理)應與以制止、指責甚至就其後果給與處分。~~
  其實我是極之唔想用「處分」這個詞的，希冀各位就這個條目多加指教，先謝。

回到主題吧：
>>>～～重點是每個人都應該不斷改進自己～～
      見「民可使，由之；不可使，知之」一段

>>>有些人”因為自己無知而害了人”這個精神也不知，因此繼續不思進取繼    續害人
      我個人視上句為一個假設的延伸，亦滲入相當的「主觀」性(直率的講一句，有未議先決之嫌)。
      同時亦有所謂〝有可為(知、識)有所不為(不知、不識)〞

>>>是否意味著這些較有頭腦的人，其社會責任也重了呢？他們背負的也比庸才多？
     道德/社會責任，不在乎重了或輕了，只在乎你承擔得了多小和維持得多久而以。再者亦有其他因素給與這方面的平衡，例如薪酬、福利、名譽......等。

樓主在帖子中有講及「甘於無知」一詞，現轉貼故事一則供大家參詳參詳；
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                                                                        菜人                                            

  話說晚清八國聯軍之後，西太后宴請各國使節，席間有一肉食極品，質地風味口感無以言狀。外賓讚不絕口，始終不知是何等美味，群起請示老佛爺教悔。

「此乃【菜人】之肉也。」太后道，眾人驚奇：「菜人？」對曰：「然！圈飼專供食用之人肉」，急問之：「可得而見之？」。曰：「可！」。

賓主遂至飼養場，但見圍欄柵立，面貌俊秀，女白男壯悉如我類，群居雜處怡然自得，或倒臥假寐、或追逐戲耍、或爭相吵奪，餵飼之料如同一般家宴，每逢節慶多也設酒餚、備肉食，通疏淺人語，唯飼主令從。每遇大宴，選其一二宰殺之，依部位分類烹飪，餘雜丟入，競相搶食。

外人乃大驚曰：「禮儀之邦，為圖口腹之慾，饞食同類，何其謬也！當釋之。」太后等笑顏以對：「其雖類我，實屬家畜，自其遠祖，供人食用...」，然眾意難違，終交辦內務府疏處釋放。

於是比照戰後復原，裁冗疏退之方，但求永逸之計。便編排區分，有授田農耕、或習藝就業、又教儀為奴，釐訂章程驗證成效，期許自立，教化為民。

越明年，太后往察實績，見田地荒蕪、百業不治、禮教頹廢，群落逸戲依舊。問其故，推其族中長者詣如此：「我先祖繁殖迄今已歷數千載，世代以供奉大內肉用為天職，今番輔導就業，雖說無尚恩典，然好逸惡勞已久，難耐為民之苦，望太后下體輿情收回聖命，還我本來天賦，世代供奉不息，下遂族人心願，彰顯聖母懿德！」后大怒，傳令悉數殺絕。後遂無人知其味者。

  

                                                                                                                         轉貼自丁原東先生的【古典情懷】
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[ 本帖最後由 西南風 於 2009-6-24 12:09 編輯 ]

引用:

原帖由 masuk 於 2009-6-24 10:04 發表
看來有無「罪」，跟有無「知」不應扯上關系。「罪」是律法的事，「知」是認識的事，兩條路上駛的車。法庭定的「罪」，不會因犯者的身份而有分別，量刑則可能有輕重之分，但罪責依然無旁代。
法庭以外的人心呢？難說了，眾說紛紜，是非對錯各有取捨。
若以勢頭論，遵循的還是「汰弱留強」「少數服從多數」原則，是故有主流和非主流之分。主流又可以立法，定「有罪」或「無罪」，那又歸律法的專業行當了。
回到靈車撞人的個案看，「無知」的媽咪抱起幼子向醫院狂奔是否「有罪」？
我想，那刻那際那位媽咪的舉措是可以理解的，應該同情的。
又回到現實中，遇到倒地的人應如何是好？
顯然，在香港，主流的看法是，打個求救電話，請專業的施救部門處理。

如果把罪看成律法事情，無知是否罪呢條命題，交比法官判好了，我們沒有太多討論空間了～～我立題時可能冇講，我比較把罪看成一件錯事，而非法律上問題～～

你令我想到，如果一個人，佢無知到你唔信，仍相信香爐灰可治百病，信巫醫；有個人佢比人追斬，比人斬斷大動脈，眾人報警，而無知者用香爐灰散在被斬人身上，以為可以醫好佢，最後佢因為香爐灰有菌而感染死亡，而死亡報告驗出香爐灰有菌，正是被斬者感染的菌，死因正是無知者胡亂害死。上到庭，法律又會如何判呢？我個人都幾肯定會判佢誤殺～～無知者無可能話佢無知，所以不知者不罪～～這個人是否可以理解及同情呢？我個人絕對不會同情呢類人～～

另一個類似例子，石棉～～在七十年代石棉是一種建材，當時全世界無知，不知石棉導致肺癌，因此害了好多人死於肺癌，但當時大家因為無知誤用石棉，無一個被判罪～～

兩個例子，都是無知害人，但係兩者有個好大分別，前者好明顯係一個無知到連常識都唔吸收的人，即可以定性為不思進取的人；　後者石棉當年無人知係有毒，不能話佢地不思進取，就算你學貫東西，都不會知道石棉有毒，所以無人被判有罪～
其實兩個例子都係好極端，一個係絕對無知而害人，一個係全世界無人知石棉會致癌～～現實未必是走向極端，而是在中間走鋼線，所以我話無知某個程度是錯事。

九哥呀～～快啲做嘢啦～～
呢條題咁多回覆，比個「火」圖驣比條題好喎～～

引用:

原帖由 西南風 於 2009-6-24 11:54 發表
「    道德/社會責任，不在乎重了或輕了，只在乎你承擔得了多小和維持得多久而以。再者亦有其他因素給與這方面的平衡，例如薪酬、福利、名譽......等。

無知者不知道無知會害人，因此不斷害人，如果不知者不罪係成立的話，好顯無知者係不用承擔這個道德責任。好著數喎～～這個吟詩都吟唔甩～～我不認為無知者先天有呢個著數～～
另外有知者，未必可以享有你所講的平衡著數，我唔信～～
聰明人不一定有較高薪酬福利名譽；有太多因素影一個人可以享有啲乜乜物物。有知反而會害到自己～～當年愛因斯坦寫了相對論～～全世界讀得明的不出四個人，其他無人明白，你想想，如果當年全世界無人讀得明，愛因斯坦的相對論又算老幾呢？肯定一文不值～～世道太多庸才，聰明人講火星話，庸才講地球話，最後佔多數的庸會排擠聰明人，在職場上太多了～～聰明人有知者未必高人工，庸才未必人工低～～呢個世界庸才太多，少數服從多數的制度下，聰明人唔見得有絕對優勢。

[ 本帖最後由 無神論狂徒 於 2009-6-24 18:07 編輯 ]

引用:

原帖由 西南風 於 2009-6-24 11:54 發表
「民可使由之不可使知之

呢句我唔明講乜，我查過：
http://www.fireofliberty.org/trad/article/5640.asp
各家有各派解法，請解之～～