http://blog.dwnews.com/?p=47838
李天命，看招
一
據說李天命是香港知名的大眾哲學家，其著作長期在港地排行榜居高不下。日前看到中國人民大學出版社《從思考到思考之上》一書，好奇購下。前面全是名家好評，一跳而過，翻到“主體篇”的“思考三式”，才看兩張紙，不禁拋書冷笑。
讓我冷笑的是下面這段話：
第一個問式看起來雖然很簡單，我們問：“X是什麼意思？”但只要善用這種問法，我們就會發覺許多平常我們不會察覺它有毛病的理論或說法其實是很有問題的。例如：新儒家所謂的“開出”– 新儒家之類的一些人常說：“中國文化能夠開出科學與民主。”很多人都聽過這個說法吧。在這一點上，如果我們問：“這裡所謂的'開出'究竟是什麼意思？我們就會發現，原來它的意思是不清楚的。
當我們要求釐清的時候，第一種解釋就是：“所謂的'開出'，是指中國文化本身已經蘊涵了科學與民主，它自己能夠發展出科學與民主。”如果按照這種解釋，那麼，“中國文化能夠開出科學與民主”這個說法是明顯錯誤的。假如中國文化本身已經蘊涵了科學與民主，並且能夠自己發展出來的話，那為什麼它不能發展出來，而要從西方引進呢？
第二種解釋就是：“中國文化能夠開出科學與民主，意思是指中國文化有這種要求。”這個解釋不是我強加於他們的，而是的確有這種說法，可以找有關文獻看看。但是我們知道，當人們說A這個東西能夠“開出”B這個東西時，依據“開出”這個字眼的用法，那是不能解釋成“A要求B”的。所以在第二種解釋下，新儒家那個說法扭曲了“開出”這個概念。
第三種解釋就是：“中國文化能夠開出科學與民主，那是指中國文化跟科學與民主沒有矛盾。”在第三種解釋下，“中國文化能夠開出科學與民主”這句說話可算是對的，但卻是一句廢話。我們想想看，世界上哪有一個文化是跟科學與民主“矛盾”的呢？一言以蔽之，所謂“中國文化能夠開出科學與民主”這個說法，要么就是明顯錯誤，要么就是概念扭曲，要么就是雖然沒錯，但卻是廢話。
下面簡析其誤。
二
首先，“中國文化能夠開出科學與民主。”這個觀點的三種解釋都對，只不過“第三種解釋”比較膚淺，完全可以為“第一種解釋”涵蓋：既然“中國文化能夠開出科學與民主。”中國文化跟科學與民主當然沒有矛盾了。
“第二種解釋”其實與“第一種解釋”意思完全一樣。中國文化本身已經蘊涵了科學與民主的精神，也可以說成：中國文化有科學與民主這種內在要求。
三種解釋，其實只是一種：中國文化本身已經蘊涵了科學與民主的精神（或稱因素、性質、種子、信息均可），它能夠發展出科學與民主。 ”。
（李天命引用的新儒家關於“中國文化能夠開出科學與民主”這個觀點的第一、第二種解釋都不夠準確，我予以準確化了。另外，中國文化，以儒佛道三家為主流，儒家又是主流之主流。一般說到中國文化，可以指包括儒佛道三家及諸子百家在內的所有傳統文化，可以指儒佛道三家，也可以特指儒家。本文就單指儒家）
其次，“中國文化能夠開出科學與民主。”這個觀點本身也沒有問題，因為中國文化蘊涵了豐富的科學與民主的精神。關此，東海已有大量文章予以闡析（如《大良知學綱要》、《通往民主的最佳橋樑》等）。為什麼中國文化沒有發展出科學與民主，我也有分析，簡論如下：
歷史上，中國文化在導善君主專制的同時也受到君主專制愈來愈嚴重的扭曲，到了明清朝，這種扭曲已達極點，對其中的科學民主精神造成了不良影響，滯延了它們的萌發。就是這樣，它仍然已經初步開出了科學，“差點”開出了憲政。
康有為們的改良努力，直接指向君主立憲和虛君共和，與民主制度名異而實同。他們的思想雖受西方影響和刺激，主體仍然是中國文化。遺憾的是，他們的努力被革命大潮強行中斷，中國文化飽受摧殘之後亦被摧滅。
一棵樹儘管蘊涵了花與果的信息，但何時開花結果，有其歷史“程序”，能不能開花結果，有待於一定條件的成熟。歷史時機到了，配套條件成熟了，如果將樹砍掉，也是無法開花結果的—-當然，只要樹根還在，中國文化終有長成大樹並開花結果的機會。
綜上所述可知，“中國文化能夠開出科學與民主。”這個觀點及三種解釋都無毛病，很有問題的倒是李天命的腦袋呀。
三
兩張紙中，讓我冷笑的還有這段話：
“他們又認為「一人一票」是天經地義的，但其實須要反省一下∶究竟有什麼理據，為什麼一定要一人一票？或者換個方式問問他們∶「為什麼十二歲的小孩沒有投票權，但弱智人士卻可以投票？如果我們相信十二歲小孩的判斷力高於三十五歲的弱智人士，那麼規定成年的弱智人士有投票權而十二歲的小孩沒有投票權，這是否合理？」我並不是反對一人一票，而是想提醒大家∶不要把問題看成是「理所當然」、「天經地義」的。可能—— 我只是說可能—— 最理想的投票制度就是，比方說，那些智能特別高、道德特別好的人—— 可惜不是我—— 可以投五票，有些人可以投四票……有些人就不能投票；可能這樣才是最合理、最理想的製度。 ”
這種說法，與蔣慶“孔子一人應該有一萬票”的觀點“同曲同工”。我在批評蔣慶時說過，我承認孔子具有從政的豐富經驗，在對政治的判斷以及治理國家的問題上，在選出什麼樣的人能治理好國家上，絕對比18歲的小青年更有智慧，更有經驗，更有判斷力。但是，孔子如果復生於今，參加民主普選，完全沒有必要也不應該搞特殊化，他可以通過宣傳施政綱領、措施而贏得民眾對自己或某人的支持，從而把一票變成一萬乃至十萬百萬千萬票。
一人一票制不是天經地義，卻是相對合理的。
普遍而言，成人的判斷力高於小孩，“十二歲小孩的判斷力高於三十五歲的弱智人士”只是特殊現象，特殊問題可以特殊處理，但這不成為質疑一人一票制的合理性的理由，不是搞制度性特殊化的理由。孔子以及“智能特別高、道德特別好的人”絕對不會以這種“特殊照顧”為榮。道德特別好就不願意佔民眾便宜，智能特別高則用不著這麼做。
另外，智能道德之類東西，根本沒法量化，比如東海自認為智能道德比李天命高出許多，可是，誰來作最後審定？誰的審定能有服人的權威？任何制度都要講成本。就算智能道德可以量化，成本之高將無法想像。別奢談什麼“最合理、最理想”了，如果規定智能高、道德好可以多投，而有些人不能投票，那麼，無數不必要紛爭將隨之而起。
四
說李天命不會思考，或許苛了，但說李天命不擅思考更不知天命，可以不蓋棺而論定。李天命似乎自負得很，說什麼飛刀無敵，招招致命。試問擋得了東海隨便而發的一招麼？這樣的思考能力，居然震住香港，居然好評如潮，居然受到包括牟宗三在內許多名家的捧場，簡直笑話。
說李天命不知天命，也不是隨便論斷的。何謂天命？天道之流行也，天之所命也，天賦之本性也，東海謂之良知。良者至善，知者至智。知天命者，縱未能明良知見本性，智慧必得到相當開發，頭腦不可能這麼渾、漏洞不可能這麼多也。
據說李天命喜歡思考生死問題。藉此機會提醒李天命一下：不知天命，沒有慧命，對生死問題無論怎麼思考，都只能離“題”萬里呀。不客氣地說，要徹悟“宇宙實相”和生命本質，要思考並解決生死問題，當今天下，問道東海是最佳甚至唯一的選擇。 2008-12-18東海老人
首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb
注：本文是看罷《從思考到思考之上》一書開頭四頁所作。昨夜睡未揀閱其書，看了“神秘樂觀”及他對基督教義的批判等，對他的“思考藝術”有所改觀—
雖然不免粗浮，畢竟不像本文所嘲笑的那麼差勁。對這句話很欣賞：“對天才型的人來說，一般所謂的醜聞，在他們那裡都不成問題，反而往往被傳為美談，但我認為有一條底線，就是不能傷天害理。”錄此共賞。文成已發，不再改動，且加個注吧。
[
本帖最後由 花之慶次 於 2010-6-7 11:26 編輯 ]
