推介:| 開蓬車頂維修翻身 | Email Hosting | Online Shop System | makeup course | Wedding Photography Tip | Bordeaux Red | English learning | 銅鑼灣乾炒牛河 |

發新話題
打印

[原創] 不打•短評79:末日公投 (有內容)

不打•短評79:末日公投 (有內容)

不打評價:$ ??


不打總評:大家唔好期望會有Cult片神作【心慌方】既功力



第一套我冇辦法去評價既電影

坦白講,我冇讀過哲學,只係讀U時讀過下Critical Thinking
熟讀九型人格,消閒睇過下心理學書,認識唔同既心理實驗、理論、effect等等

對於我十年來每星期最少睇三齣戲既電影迷黎講,我睇唔明!



應該咁講,故事其實好簡單,係人都睇得明

只係一班哲學系學生最後一課進行角色扮演既處境遊戲

抽卡抽身份抽背景,假設世界末日眾人決定邊個應該進入避難所一年,為人類留種重建社會

電影將幻想既處境遊戲真實拍出,透過穿插現實和處境遊戲推進劇情

但咁既模式足足玩左三次,重複又重複,而每次既失敗想帶出咩信息?

坦白講,好似青島啤酒一樣,我看不透



第一次好粗疏,純粹抽職業,咁能簡單其實唔能駛讀哲學都決定到

扭橋係冇俾老師入避難所,原來佢先知道開門密碼,所以一年後出唔到去一獲熟

第二次除左職業加多一些背景,而且目標唔單止為生存,仲要一年內要有人懷孕

結果係冇考慮到點樣pair up,係入面炒晒大穫仲打傷老師,結果老師提早開門一獲熟

睇到呢度已經扯扯地火,成個遊戲根本係老師屈機操縱晒,關哲學咩事?!

第三次仲離譜,由女主角一人去選,人情味既組合眾人一年幸福相處

結果一年後成功逃生,但冇留專才冇辦法重建社會,之後仲跨話根本冇末日

冇入避難所既老師又突然出現,話係山洞生存左一年,結果生還者自己按核彈?!

之後更誇,原來冇入避難所既其他同學自己生活左一年仲一王四后消遙快活

明明係虛構既角色扮演處境遊戲,點解可以唔跟設定自己演繹?!

冇邏輯,冇哲學concept,亦冇人性批判,完全唔知導演想透過呢三次實驗講乜?!



唯一導演清楚交代既,原來老師同女主角一向有路

玩呢個遊戲原來為左向而家同女主角拍拖既男主角報復,羞辱佢,係虛擬遊戲嬴佢

但成套戲觀眾唔會覺得男主角有suffer D 咩,更加唔覺佢有咩損失,流於導演自圓其說

冷係表達感情蒙蔽理智,哲學家也不敵嫉妒佔有報復,人性既自私

但女主角可唔可以索D?!



電影條大橋其實我BUY,當實驗電影或者Cult片睇okay
不過咁能膚淺既實驗似乎侮辱左哲學,所有同學既表現亦唔似哲學學生既風範

哲學強調既思與辨、邏輯與演繹、立論與駁論等等,乜都冇

而且套戲唔應該著墨係避難所既生活,重點應該放係針鋒相對各持己見既辯論過程

加上角色刻劃粗略,同學猶如路人甲乙丙丁,無甚描述,成套戲更加枯燥無味



以上批評,可能因為我睇唔明

但我作為俾錢入場既觀眾,我冇責任讀左哲學先入場



Youtube:港產不打

http://www.youtube.com/cheungsecond

Facebook:港產

http://www.facebook.com/cheungsecond

Weibo:港產不打_微博

http://weibo.com/cheungsecond
************************
港產不打

全職非牟利網絡打手

100%支持本地製作

乜戲都打,淨係唔打港產

************************


相關搜索目錄: 啤酒 角色扮演
www.youtube.com/cheungsecond
www.facebook.com/cheungsecond

TOP

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

TOP

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

TOP

發新話題


重要聲明:本討論區是以即時上載留言的方式運作,本網站對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。而一切留言之言論只代表留言者個人意見,並非本網站之立場,用戶不應信賴內容,並應自行判斷內容之真實性。於有關情形下,用戶應尋求專業意見(如涉及醫療、法律或投資等問題)。由於本討論區受到「即時上載留言」運作方式所規限,故不能完全監察所有留言,若讀者發現有留言出現問題,請聯絡我們。本討論區有權刪除任何留言及拒絕任何人士上載留言,同時亦有不刪除留言的權利。切勿撰寫粗言穢語、誹謗、渲染色情暴力或人身攻擊的言論,敬請自律。本網站保留一切法律權利。


Copyright 1997- Xocat. All Right Reserved.