福佳有理：電子過馬路收費

蘋果日報 A20 論壇

社會對「止蝕」這個概念，永遠都是聽多過做，在財經界市場以外，聽與講都有如天方夜譚。舉例說，八十年代香港興起「行人天橋熱」；全港九新界都不停取消紅綠燈，希望市民用天橋過馬路；理論上減少燈位可以改善塞車，這絕對是環保德政！理論上是如此，可是現實卻是另一回事：行人為了逃避天橋，不但改路而行，甚至非法衝出馬路造成危險，引致的執法困難、交通意外及善後工作，比起塞車更煩；因此除必要地點外，政府開始重新建立紅綠燈行人過路線，即使當地已建天橋──甚麼？用「道德至上論」：減少塞車改善環境，本身是道德正確的事；為甚麼要奉公守法的市民，去遷就犯法的人？「道德至上」論者，經常用這樣的論點去支持「強制立法停車熄匙」。

行燈位的人要收費

衝出馬路是違法行為，用「道德至上」理論：亂過馬路是犯法的，行人天橋既可以減少塞車，這和「強制立法停車熄匙」一樣，都可以改善環境，為甚麼不全港推行，盡可能把行人過路線，全部改為天橋？最少也讓建了天橋的地方，不要丟空浪費呀！對，明明行人天橋「未用盡」，仍有「大量流量」可用，為甚麼政府要「另建通道」，而不是繼續堅持要行人「繞道而行」呢？政府大可以實行「電子過馬路收費」，在馬路口加強八達通閘口，凡不行天橋而行燈位的，就收一毫子的收費（多人行，就收多些）；肯行樓梯上天橋的，就免費！這樣豈不是好似隧道路橋費一樣，可以憑 「市場調節分流」，以免浪費政府資源！林忌這建議是「絕世好橋」吧？不！林忌你這樣太不公義了！老弱傷殘怎麼辦？不用怕，八達通服務有老幼優惠的嘛，用「個人八達通」過馬路，老弱傷殘免費！這樣可以了吧？根據「用者自付」原則、「市場調節分流」原則，「物盡其用，以免浪費」的環保原則，既然政府已經建了行人天橋，有甚麼理由開多條新路？新路不但造成浪費，更造成塞車，塞車就造成環境污染，因此為了「環保」的「道德大原則」，「電子過馬路收費」只針對「私家人」，有甚麼問題？

丟空天橋止蝕離場

就是嘛，選擇「公共交通建築物」──走行人天橋就可以免費嘛，對民生根本沒有影響，對不？「私家人」和「私家車」同樣是自私的理念，為甚麼要「公共交通」去遷就「自私」的「個人」呢？林忌你未免明知故問了吧？用天橋分流，走多幾步有甚麼問題？正如「他們」都建議全港車輛，用西隧、東隧分流過海啦，即使多數車輛的出發地到目的地，全部集中在舊隧附近的幹線，「就唔就腳」、「方唔方便」、有沒有足夠接駁道路、有沒有潛在擠塞等問題，從來都不是議員、社評、甚至其他反對建第四條過海隧道的人所關心的問題。因此，「行人天橋唔方便」，又怎會是理由呢？浪費時間不是理由，「唔就腳」就更加不是理由了！「唔就腳」，就用收費去調節！想方便，畀錢啦！過馬路同過海應該用同一個原則，就係有錢大晒！所幸香港特衰政府雖然膠，但未膠到這田地，因此即使建了大量空置、浪費的行人天橋，他們都寧願「起多一條」行人過路線，而任由「浪費了」的天橋丟空，選擇了止蝕離場。全香港這麼多行人天橋丟空起來的價錢，比起一條過海隧道不會差太遠吧？有見及此，各位希望香港實行「電子過馬路收費」，還是興建第四條海隧呢？