打印

[灌水] 估唔到我陳年舊作，曾比人摷出嚟吹。

無神論狂徒

元老用戶組

Rank: 6 Rank: 6

終極霹靂升呢神級Xocat II太上皇

帖子: 3734
積分: 18392
金錢: 5640
註冊時間: 2002-8-8

1^# 大中小發表於 2007-7-17 00:02 只看該作者

[隱藏廣告]

估唔到我陳年舊作，曾比人摷出嚟吹。

http://forum.hkudb.com/f12/711/

又係果個舉石問題。
不過仍然有人未能分清乜嘢叫做循環論證，就企出嚟吹水。亂咁引用循環論證呢個邏輯工具。仍然分不清是電鑽在鑽動，或是鑽咀在鑽動。可惜～～可惜～～
對於循環論證都未能了解，分析能力薄弱至此，又如可了解我的拆解呢？！希望佢地思維再強ｄ，可以了解真像啦～～

TOP

大聖

高級用戶組

Rank: 4

帖子: 50
積分: 608
金錢: 99
性別: 男
註冊時間: 2007-4-27

2^# 大中小發表於 2007-7-20 04:39 只看該作者

[隱藏廣告]

不清是電鑽在鑽動，或是鑽咀在鑽動<~~~電力提供能量俾磨打中o既磁石變成電磁,電磁再同當中o既金屬線發生磁力,令其帶動鑽咀轉動

答得o岩唔o岩!!!

TOP

無神論狂徒

元老用戶組

Rank: 6 Rank: 6

終極霹靂升呢神級Xocat II太上皇

帖子: 3734
積分: 18392
金錢: 5640
註冊時間: 2002-8-8

3^# 大中小發表於 2007-7-20 23:21 只看該作者

[隱藏廣告]

當年佢地班友仔個問題，我簡化一下：
設　X + 3 = 10
我話X = 7

有人唔信X = 7，我就話，唔信的話，你不如先假設X = 7，再放入去前題X + 3 = 10，去試下，咁你咪知X = 7係唔係真囉！
果條友仔就話我係循環論證：把要證明的結果，提前用了。用循環論證作分析，結果緊係X = 7啦！所以話我係循環論證。

呢個思考，就好似鑽槍係X + 3 = 10；而鑽咀係X = 7；佢地分唔清邊度係鑽槍，邊度係鑽咀。我由始至終，我都係揸著鑽槍，觀察鑽咀。佢地就分不清邊便打邊便，硬係話我揸著鑽咀，觀察鑽槍。

呢ｄ人有一句說話好好形容：練拳不練功，到老一場空。拳式就堂皇華麗，功架十足，但係空有架式，沒有功底，柯屎馬都未絮好，學人擺金雞獨立又單鞭又高探馬。外行人睇就以為好勁，老師父一睇，即刻穿崩，老師父都費事同佢嘈，因為秀才遇著兵，有理說不清。唯有鬆人。

TOP

大聖

高級用戶組

Rank: 4

帖子: 50
積分: 608
金錢: 99
性別: 男
註冊時間: 2007-4-27

4^# 大中小發表於 2007-7-22 02:06 只看該作者

[隱藏廣告]

你個方法只係好簡單咁,將唔同數字化入x(o者係假設x係任何數),慢慢試出答案
而當你試完知道後,再見到同一問題,就緊係一野就講得出答案啦!!
之後咪用自己所知去同人講教人囉!!
就係咁簡單,而佢唔接受你o既經驗的話
要有自己個套,咁咪尢佢囉

另一方洩係將條問題,用自己方式變一變
我會變成10-3=x
最後x=7

簡單數學題

[ 本帖最後由大聖於 2007-7-22 02:12 編輯 ]

TOP

大聖

高級用戶組

Rank: 4

帖子: 50
積分: 608
金錢: 99
性別: 男
註冊時間: 2007-4-27

5^# 大中小發表於 2007-7-22 02:07 只看該作者

[隱藏廣告]

鑽槍係力量輸出點,所以一係最大數

TOP

無神論狂徒

元老用戶組

Rank: 6 Rank: 6

終極霹靂升呢神級Xocat II太上皇

帖子: 3734
積分: 18392
金錢: 5640
註冊時間: 2002-8-8

6^# 大中小發表於 2007-7-22 11:51 只看該作者

[隱藏廣告]

呢個只係一個比喻，將當年佢地亂用循環論證的問題核心，簡化成另一個比喻。

當年我有冇把問題變成10-3，好難講，因為呢個係個簡化比喻，難作百份一百對比。我只指出這些人亂用循環論證，以為拋出一堆邏輯用語，就係邏輯高手，殊不知錯到加零一。

鑽槍比喻，係我要證名鑽咀係唔鑽動的，我就要拿著鑽槍身，觀察鑽咀是在鑽動，我一開始我當作係鑽咀真係會動先，把鑽動這個可能性放入件事進行觀察，但係鑽咀是否鑽動，我不作任何前置假設（前置假設是指不能動搖的鐵定假設，無論天崩地裂，這些前置假設都不能改變），在這個被觀察的事項上，我是中立的，即係我一路都係拿槍身觀察鑽咀，看看鑽咀是否鑽動。
而佢班友就誤把我的論證定為循環論證，硬係見我講「當作係鑽咀真係會動先」，就捉著這句說話，屈我話我提前用了「鑽咀會動」這個有待證實的結論，硬係話我一開始我已拿著鑽咀，再觀察鑽咀是否會動，當然我拿著鑽咀，鑽咀又怎會鑽動呢，相反鑽動的是槍身，所以話我循環論證。
希望佢地好好絮好個痾屎馬先好出嚟行走江湖。

TOP

voltaren

超高級用戶組

Rank: 5 Rank: 5

帖子: 227
積分: 1589
金錢: 462
性別: 男
註冊時間: 2007-1-4

7^# 大中小發表於 2007-7-29 00:18 只看該作者

[隱藏廣告]

我本身係語言學畢業的.

早兩個星期見返一個幾年冇見的朋友, 原來佢而家讀緊中大哲學系.

呢位朋友同我講起李天命, 佢認為李天命套所謂"語理分析"係critical thinking.

但我並唔認同並用了約三分鐘的解說就令他明白其論證的膚淺及錯誤之處.

李生套論據係: 先define一個term, 而如果o個個term的definition有矛盾之處, 所以o個個term本身就係不可能.

由我一讀語言學開始就明白到呢套o野幾咁可笑.

首先名詞和形容詞係基於個人的認知而產生.

我舉個例子: 先有西瓜, 之後先至有人命名呢樣o野做西瓜. 而每一種語言對同一物件o既認知都唔未必一樣. 而認知係錯o既情況比比皆是.

如果因為個defintion係自相矛盾就認為o個個概念係不可能存在的話係幾可笑. 因為極其量只可以話個definition係解錯o左.

李生個論證步驟不單只係跳躍o左, 而且本身亦不合理. 因為個definition係佢自己up. 我亦可以define全能係咩都做得但不包括自相矛盾的事情.

講到呢度我呢位朋友即刻就明仲即刻轉呔批評李天命.

對真係讀慣哲學的人一講就明, 但係我另外有朋友自學多年心理學和哲學就同我討論足兩年都仲未明......

相關搜索目錄: 語言

TOP

voltaren

超高級用戶組

Rank: 5 Rank: 5

帖子: 227
積分: 1589
金錢: 462
性別: 男
註冊時間: 2007-1-4

8^# 大中小發表於 2007-7-29 00:23 只看該作者

[隱藏廣告]

我想註明我並不信基督教, 而且反對基督教.

因為聖經o既內容自相矛盾, 如果聖經係神的默示的話呢個神同我一樣咁烏龍. 並無神性可言.

TOP