垃圾按量徵費背後的理念，是寓禁於徵，利用「罰款」來阻止人棄置「非必要」的垃圾，從而減少垃圾的總量。請注意，只要是一個人，就需要吃睡拉撒，垃圾必定有，多少而已。
邁可。桑德爾，《錢買不到的東西》指出了很多所謂利用經濟誘因來引導人行善的方法並不可行。其中有一個例子︰幼兒園苦於家長遲來接小朋友回家，令老師要加班。於是想出向遲到者徵收罰款，以鼓勵家長們早點來接小朋友。實行起來，情況非但沒有改善，還令家長們更放肆地遲到，「付費」了事。很多人都試過，開會遲到罰款十圓廿圓的「遊戲」，最後人人都以罰款來逃避責任，罰款不能改善出席者的態度，十之八九的罰款的「遊戲」最後都因效果而終結。
1罰金徵費不多的話，收費不能改善人的惡習，反而令人覺得付了錢就算盡了責任。有錢人不介意一個幾毫去行使自己的方便，收了錢更加覺得可以肆無忌憚，社會亦不能再以道德譴責之。窮人本來消費不多，浪費極少，卻連垃圾也要徵費！垃圾按量徵費天生並不公義！
垃圾按量徵費之不可行，還在於香港的市區環境擠迫，遊客眾多，必須沿街設置垃圾桶以維持市面之整潔。如果香港仍然滿街垃圾桶，以香港人之「靈活」，吝嗇者絕對會為了一個幾毫，偷偷將自家廢物丟在路邊等待政府來收拾。政府必須多養一群「執法者」來監控，成本甚高，亦尾大不掉。執法又可能有偏差，有漏網之大魚，若果同時又有老弱貧寒者被檢控，又會激起市民之義憤。政府的管治已為人詬病，不義之刑控已經不少，何必再為垃圾與民為敵？
為甚麼我們恐懼垃圾圍城？為甚麼我們的要堆填的垃圾這樣多？當然，我們如果能減少物欲，人人生活簡樸，垃圾自然減少。烏托邦式的口號只能用在教育下一代的過程中，教化需要時間，非十年八載不為功，我城已來不及。況且，香港實行資本主義，大家減少消費，豈不是與錢為敵？急切之間，不能用為政策。
錢能解決香港的垃圾問題，但不是用收錢徵費這個手段。相反，香港政府應花錢在關鍵，解決垃圾圍城的問題。
首先，香港的回收業需要政府協助發展，而回收業最需要的就是土地。市區新建樓宇、新裝修的商場，強制其建立回收設施，有收集之渠道，才有集中處理之可能。單是回收廚餘，已甚可觀。動用政策，驅使囤積新界農地之富商土豪釋出土地漁塘以復耕復漁，回收的廚餘就有出路。經濟誘因在此！回收塑膠、玻璃、木材、金屬等，皆需要土地來再做工場，並由政府協助統籌處理污染的設施，以收規模效益。
其次，宜於社區會堂、新市鎮之街道，撥出空間，免費供小商人販售舊貨。香港之中上層，所謂「垃圾」，或潮流已過之衣物，或部件損壞之電器，略加修補，多有再用重用之價值，若能有效回流至貧戶，就能使「垃圾」變「黃金」，一面減廢，一面濟貧，還製造就業，一舉而三得，可苦而不為？
第三，香港的建築廢物佔堆填區總廢物接收量的兩成
2，建築廢物不能焚燒，只能堆填。建築廢物哪裡來？不是修路拆樓，就是裝修。前者不能減，後者卻可避免︰香港各大商場，為了競爭，為了門面，兩年至三年左右就要求商舖全新裝修，實屬極大之浪費。宜規定面積若干以上的大型商場、價值若干以上之貴重商舖，凡新裝修未滿五年而拆毁者，課以重金，以減少建築廢料。該等商舖業主，皆大富，坐而分享零售產品和服務之所得，取財於大眾。我們不要求他們負更大之責任，只要求他們減少極不恰當之浪費。
最後，香港市民應了解現代之垃圾焚燒技術已大大改善，日本和北歐都有很好的技術，既能用垃圾發電，又沒有嚴重的空氣污染。當然，我們需要政治家的大智慧引導市民，解決Nimby
3。
政府無能引導回收之事業，卻把手伸進小民的錢包，沒有道理。搞環保，也需要顧及公義公德。
白恩樑，活躍於《輔仁網》的網路評論家，曾多番對香港政治及社會時事作出評論，包括垃圾徵費、聯繫匯率、國民教育等議題。他在網頁自稱「好讀書，不求甚解，每有會意，便欣然忘食。」，同時「為天地立心、為生民立命、為往聖繼絕學、為萬世開太平。」，可見他關心時事，儘管網路評論的影響力有限，難以在主流媒體廣泛發佈，但他依然希望其評論文章可以對社會運動的推動產生積極的作用。隨著網路評論愈來愈普及和被受重視，相信網路評論家在社會運動將會扮演更重要的角色。
