this is already a culture in other competitors's websites that mentioning is not so good.  

personal attack: not equal to critiziing somebody's wrong doing.

引用:

原帖由 brasco 於 2007-7-4 16:09 發表

但我亦見唔到你對大家�騃omplaint作過任何積極同有建設性�鵀^應,
反之龍顏一恕, 殺無赦!!

PM me for your suggestions.  Elaborate your thinking.

引用:

原帖由 xocatII 於 2007-7-4 15:57 發表
if you're batman, what will you do?
Tell me here or preferably through PM.

See above for my observations in brief.  Will elaborate later - here and (only if necessary) through PM.

I also whole-heartedly encourage others to join this discussion.  And let us concentrate on our vision of the future, if only because we all know too well that memories of our recent past could hold us back forever.

Questions:

1. If members appeal against your decision, how did they intend to appeal the verdict??

2. Will you be tended to subjective by receiving PART of members' private mail before KILLING??

引用:

原帖由 loksiu 於 2007-7-4 16:15 發表

allure, apeapeape, mtr, dizzc..... 等都曾公開或以pm形式作出詢問, 但完全沒有任何回應.

That's something you said without evidence support.  I reply every PM.

引用:

原帖由 屈臣氏 於 2007-7-4 16:15 發表
Questions:
1. If members appeal against your decision, how did they intend to appeal the verdict??
2. Will you be tended to subjective by receiving PART of members' private mail before KILLING??

搭 句 嘴 ︰

我 地 大 家 都 知 道 ， 亦 接 受 ， 管 理 層 有 絕 對 權 力 。

我 真 心 相 信 蝙 蝠 俠 有 誠 意 去 盡 量 適 當 地 運 用 呢 個 權 力 ， 最 大 局 限 係 冇 人 擁 有 所 有 information ， 所 以 唔 可 能 所 有 決 定 都 完 美 。

所 以 問 題 可 能 係 ︰ 點 樣 令 最 準 確 o既 information 有 適 當 o既 渠 道 到 達 有 權 力 （ and therefore 義 務 ） o既 有 關 人 等 手 上 。

「 有 權 力 （ and therefore 義 務 ） o既 有 關 人 等 」 o既 誠 意 、 公 信 力 ， 別 為 一 問 題 ， 可 以 分 開 討 論 。

引用:

原帖由 屈臣氏 於 2007-7-4 16:15 發表
Questions:

1. If members appeal against your decision, how did they intend to appeal the verdict??

2. Will you be tended to subjective by receiving PART of members' private mail before KILLING??

1. I've modified my rules/definition of personal attack.  So, over 92.3% of my banning is ok.  
They can just email me or login as a new member if they insist for not banning.  Very easy.  

2. I repeat, personal attack is defined quite well in my post.  Pls read it.  If you want to modify the definition, PM me.  So, it won't be subjective.  

呢度唔係法庭，唔需要證據，我對眼就係證據! (講笑咋, 其實，大家的眼就咪係 evidence 啦)

引用:

原帖由 coolmale9394 於 2007-7-4 16:24 發表

搭 句 嘴 ︰

我 地 大 家 都 知 道 ， 亦 接 受 ， 管 理 層 有 絕 對 權 力 。

我 真 心 相 信 蝙 蝠 俠 有 誠 意 去 盡 量 適 當 地 運 用 呢 個 權 力 ， 最 大 局 限 係 冇 人 擁 有 所 有 information ， 所 以 唔 可 能 所 有 決 定 都 完 美 。

所 以 問 題 可 能 係 ︰ 點 樣 令 最 準 確 o既 information 有 適 當 o既 渠 道 到 達 有 權 力 （ and therefore 義 務 ） o既 有 關 人 等 手 上 。

「 有 權 力 （ and therefore 義 務 ） o既 有 關 人 等 」 o既 誠 意 、 公 信 力 ， 別 為 一 問 題 ， 可 以 分 開 討 論 。  

我認同你的看法, 但判斷過程難免受到干擾, 所以才出現以往「非正式 」上訴機制
為免該「有權力（ and therefore 義務）既有關人等」判斷錯誤或誤用職權, 適當渠道必須及早訂立

I can honestly say this...there are many occasions where I didnt get any reply at all.

So..I dont think XOCAT II has the time nor the energy to reply to our PMs

Also..what is the need to setting reading rights to 255? Pls explain?