隋书文帝本纪记载：乙丑，诏赏赐支度，事无巨细，并付皇太子。夏，四月，乙卯，帝不豫。六月，庚申，赦天下。秋，七月，甲辰，上疾甚，卧与百僚辞诀，并握手歔欷，命太子赦章仇太翼。丁未，崩于大宝殿。 WAtv4  
         9GT}_ ^fb  
      从这段资料来看，隋文帝早就病入膏肓，所以和众人交代后事。几天后就驾崩了。文帝的死是病死，而非遭人毒手。杨广之前虽然和兄弟用尽阴谋手段竞争，但是他的继位仍是隋文帝的本意，仍属正常即位 e\-,e+  
         j4`+RS+q  
      一般来说，本纪的资料比列传什麼的还要严谨许多、是站得住脚的。但是，关於隋文帝的死，似乎众人不信本纪的说法，反而更相信其他人列传的说法，尤其以后妃列传的说法最为流行。 zmu+un"\j  
         r}(mjC"o  
+Y;hVc E9  
      后妃列传记载：初，上寝疾于仁寿宫也，夫人与皇太子同侍疾。平旦出更衣，为太子所逼，夫人拒之得免，归于上所。上怪其神色有异，问其故。夫人泫然曰“太子无礼。”上恚曰：“畜生何足付大事，独孤诚误我！”意谓献皇后也。因呼兵部上书柳述、黄门侍郎元岩曰：“召我儿！”述等将呼太子，上曰：“勇也。”述、岩出阁为敕书迄，示左仆射杨素。素以其事白太子，太子遣张衡入寝殿，遂令夫人及后宫同侍疾者，并出就别室。俄闻上崩，而未发丧也。夫人与诸后宫相顾曰：“事变矣！”皆色动股栗。 MO| Dwuaf  
         L&=r-\.ev  
'6g-]rE[  
      这段资料非常流行，也是很多电视剧或小说非引用不可的资料。这段资料一下子就将杨广的正常即位拉到了「篡位」，这暗示著隋文帝的死可能不是善终。要嘛是杨坚被杨广的恶行活活气死，要嘛就是更骇人听闻的说法——被杨广杀死。 $*-

在杨素列传还记载了另一段说法：及上不豫，素与兵部尚书柳述、黄门侍郎元岩等入阁侍疾。时皇太子入居大宝殿，虑上有不讳，须豫防拟，乃手自为书，封出问素。素录出事状以报太子。【百度】宫人误送上所，上览而大恚。所宠陈贵人，又言太子无礼。上遂发怒，欲召庶人勇。太子谋之于杨素，素矫诏追东宫兵士帖上台宿卫，门禁出入，并取宇文述、郭衍节度，又令张衡侍疾。上以此日崩，由是颇有议论。
      这里面说杨素为了向杨广报告杨坚的病情（甚至是讨论后事），将隋文帝的病情写在信上，想不到此信误送到文帝手上。文帝大怒，认为这是杨广一党在诅咒自己快点死去。遂下令用杨勇换掉杨广。杨广支开其他人，并派张衡侍奉文帝，不久文帝就驾崩了。值得注意的，史书记载，杨素在死前认为自己罪孽深重，拒绝治疗而死。
      这两段资料都有一个关键人物，就是张衡。他死前侍奉文帝，文帝的死他应该最清楚（假如列传说的是事实），如果文帝是被弑，凶手应当是张衡。他在杨广即位后八年被处死。死前大喊：“我为人作何等事，而望久活！”行刑者吓的捂住耳朵不敢听，立刻将他杀死。似乎张衡有替自己的「罪行」后悔之意。
      隋书虽然将这几段资料写入，但是我们总得知道这些资料的来源。毕竟杨广即便真的杀害父亲，他也肯定是秘密进行的，怎麼会让别人这麼清楚的写进史书呢？目前较有可能的来源可能是李密的檄文、大业略记、还有通历。

《为李密檄洛州文》   
      先皇大渐，侍疾禁中，遂为枭獍，便行鸩毒，祸深于莒仆，衅酷于商臣，天地难容。      《大业略记》   
      高祖在仁寿宫，病甚，追帝侍疾，而高祖美人尤嬖幸者，唯陈、蔡二人而已。帝乃召蔡于别室，既还，面伤而发乱，高祖问之，蔡泣曰：“皇太子为非礼。”高祖大怒，啮指出血，召兵部尚书柳述、黄门侍郎元岩等令发诏追庶人勇，即令废立。帝事迫，召左仆射杨素、左庶子张衡进毒药。帝简骁健官奴三十人皆服妇人之服，衣下置仗，立于门巷之间，以为之卫。素等既入，而高祖暴崩。……十八日，发丧。      
《通历》   
      上有疾，于仁寿殿与百僚辞诀，并握手歔欷。是时唯太子及陈宣华夫人侍疾，太子无礼，宣华诉之。帝怒曰：“死狗，那可付后事！”遽令召勇，杨素秘不宣，乃屏左右，令张衡入拉帝，血溅屏风，冤痛之声闻于外，崩。         
      这些资料似乎非常肯定杨坚绝非善终，《大业略记》、《通历》连详细的动机、杀害过程都写了。此外，还有一些「人证」、「物证」似乎也说明文帝确系被弑       《大唐创业起居注》的李渊讨伐杨广檄文        於是我高祖文皇帝，以后父之尊，周亲入相。……然圣人千虑，失於知子；以正万国，轻易元良。废守器之长，立不才之庶。兆乱之萌，於是乎在。异哉今上之行己也，独智自贤，安忍忌刻，拓狂悖为混沌，苟鸩毒为恣睢。饰非好佞，拒谏信谗。敌怨诚良，仇雠骨肉…… ( *K)D$y

唐太宗《谕侍臣绝谗构论》云：“隋太子勇抚军监国凡二十年，早有定分。杨素欺主罔上。贼害良民。使父子道灭。逆乱之源，自此开矣。隋文既淆嫡庶。竟祸及其身。社稷寻亦覆败。” 《资治通鉴》载：“上（太宗）屡请上皇（高祖）避暑九成宫（按：即仁寿宫。唐代改名九成宫，又名万年宫）。上皇以隋文帝终于彼，恶之。”       《旧唐书•杨纂传》载：“元禧，尚食奉御。元禧颇有医术，为则天所任。尝忤张易之之意，易之密奏元禧是杨素兄弟之后，素父子在隋有逆节，子孙不合供奉。则天乃下制曰：‘隋尚书令杨素，昔在本朝。早荷殊遇，禀凶邪之德，怀谄佞之才，惑乱君上，离间骨肉。摇动冢嫡，宁唯掘蛊之祸，诱扇后主，卒成请蟠之衅。隋室丧亡，盖惟多僻，究其萌兆，实此之由。……其杨素及兄弟子孙，并不得令任京官及侍卫。’于是左贬元亨为睦州刺史，元禧为资州长史。”      南宋僧人志盘所著《佛祖统记》述及佛教徒为炀帝弑父弑君作辩护，将其比作阿阇王，炀帝作为弑君之暴虐之主         看起来李世民认为隋文帝并非善终；李渊听到仁寿宫（及隋文帝死去的地点）就闻之色变；在无人知道元禧等为杨素兄弟之后代前，杨氏兄弟能安然作官，一旦被张易之奏上其为杨素后代时，立即被贬（有人推测这可能与杨素参与弑君之事有关。即隋文帝被杀也为李唐武周统治者所认可。）；南宋的佛教徒亦认为杨广弑父。这些似乎都是证明文帝是被杨广所杀的「证人」和「物证」。
      但是，仔细分析起来，我倒觉得这些没有哪个真能证明杨坚是被儿子杀死，相反的，这些资料要嘛是证据不足、意义不明，要嘛就是互相矛盾。         先看大业略记的记载，里面面临的第一个问题，就是杨广调戏的到底是谁？一般的说法都说是宣华夫人陈氏，大业略记写的是容华夫人蔡氏。此外，隋文帝发丧之日应该是21日，而非霸业略记所说的18日。最重要的，杨广调戏妃子的事情直接牵涉到他的继位，他又怎麼会让别人知道、甚至写到书里让别人观看呢（更别提弑父了的事了）？通历写的就更不可信了，弑君这是多大的罪恶？杨广把别人支开无非就是要掩盖杀父之罪，结果呢？张衡用闷死、勒死又或者毒死哪个都比用刀杀了好！不但让文帝发出惨叫让别人知道、还让血染红了屏风，最蠢的，连屏风都让旁人看见（不然写这段资料的怎麼知道？）！会这麼做的已经不是一般的智商问题了。

我们再看看「证人」和「物证」的问题。指控杨广弑父的资料还有《为李密檄洛州文》，光听名字就知道这只是讨伐杨广的檄文，李渊起义的檄文基本上也是属於同样的性质。值得注意的，杨广死后，李渊又打著替杨广复仇的旗号讨伐宇文化及，这就说明檄文只是攻击对手的武器、以文人的炒作居多，怎麼能拿来当成杨坚被杀的证据？再来谈谈李渊和李世民等人对隋文帝之死的看法，只要他们听过、而且有点相信，他们当然可以这麼说，但是他们信了又如何？别忘了隋文帝死时他们根本不在，关於杨广弑父的传说只能试听来的。他们信了就等於是事实？再说，如果他们真的那麼相信，甚至已经当成事实，他们又怎麼会放过这个在史书里大肆攻击隋炀帝的机会，反而在其他人的列传采取暗示手法呢（还未明言文帝是被杀呢）？论者又拿武则天时期和宋朝的事情来说显得更不合理，那时杨广都不知道死多久了，后世对他的形象几乎已经定型，他们认为杨广弑父又如何呢？连唐朝初年的政治家说的话都不能叫证据，几十年甚至百年以后的人又怎能当证人呢？ D:z_F
NN  
             此外，说张衡和杨素在死前为了弑君之罪忏悔，实在过於牵强。杨素这家伙，史书还真没给他说多少好话，他在死前忏悔也没什麼不对，更何况他又没说文帝是他害死的。张衡的事更显的奇怪，他被杨广处死时杨坚都不知道死多久了，杨广要杀他灭口还要等这麼久？他的遗言“我为人作何等事，而望久活！”倒是很耐人寻味。他承认自己做了坏事？做坏事=弑君？天下干过坏事的可多著呢，难道天下有这麼多皇帝可以让人杀吗？最奇怪的，行刑的人害怕被牵连，都把耳朵捂上了，即便真的听到了什麼，他也不敢向杨广报告吧！即使报告了，杨广会让这件事被别人知道甚至写进史书吗（除非他认为这事儿没那麼严重，那就不是指弑君之罪了）？总之，只因他们两个人死前忏悔就指控他们弑君真不是一般的牵强。史书称张衡“幼怀志尚，有骨鲠之风”，他在死后，唐高祖李渊“以死非其罪，赠大将军、南阳郡公，谥曰忠”这像是对待弑君之罪的人吗？要知道，杀害杨广（史书他是暴君）的家伙李渊都是严厉处置了，如果张衡真的杀害隋文帝（史书说他是明君），李渊怎麼可能会给张衡平反？ ro3%VA=V  
               我们再看看这些资料对於杨广弑父的动机，都有一个共同点，那就是文帝想要换掉杨广（不然杨广没理由对病入膏肓的老子下手吧）。那文帝又为什麼要在死前换掉杨广这个太子呢？最流行的说法是说他调戏妃子。问题是，隋书似乎要把杨广说的很无耻，所以强调杨&%

说杨素将文帝的病情写到信上，却错交给了文帝更经不起推敲。隋文帝病入膏肓，杨广身为太子，应该在旁边侍候文帝（老皇帝要死了还不见自己的继承人，可能吗？），要得知文帝的病情并不难。连杨素都能亲自观察文帝的病情、太子杨广却不行，这有道理吗？从隋书来看，杨素要跟杨广密谈好像很容易，既然如此，他们大可以当面说清楚，何必要用送信的方式？杨广都已经接手政权那麼久了，在关键时刻，送信的居然还把信送错，这已经不是不小心的问题了，而是智商问题。 ]
      此外，这些传说都把文帝撤换太子想的太草率、太容易了。当初文帝废掉杨勇，改立杨广多费事？他还清理了一群反对者呢！这说明撤换太子不是说换就换的。杨坚死前为什麼要换太子？说真的，一个君王好色倒没那麼严重，儿子给老爹戴绿帽子，老爹当然会生气，但自己已经时日无多，真的有必要为了这理由冒著国家政局分裂的危险大费周章吗？老皇帝在交代遗言时都交代自己的后事，还不准别人讨论，甚至要为此把太子换掉。这些资料都把杨坚想的太随便了。
      
      最后，我们再回到主角杨广身上。史书说他擅长演戏，当初除了功劳以外，靠了一堆阴谋手段取得太子之位。可以说，他的容忍程度超乎常人。父亲都已经时日无多，他再好色、再心急也不差这几天吧？如果他关心的是王位，他应该是随时待在临终的父亲身旁观察，又怎麼会在这时候干出调戏妃子这种蠢事呢？（PS：老皇帝快死前身旁应该有不少大臣，杨广扔下老爸去搞女人又或者在别的地方鬼混、等杨素告诉他病情不合情理吧？）

那麼，到底隋文帝驾崩的真实情况又是怎样的呢？ qK2jJ3)>  
            宫变说：   X%N!gy  
            有人注意到以上提到的疑点，将仁寿宫变做了改写，看起来就合理一点了。里面发起宫变的并非杨广，而是杨勇一党。杨勇自从被撤换后便被关了起来，连见自己的父亲都不能。万一父亲真的死了都没改变主意，那自己岂不是永远都不能翻身了？於是，支持杨勇的柳述、岩元决定用阴谋回敬杨广。他们首先模仿杨素的笔迹，写了一封讨论文帝后事的信，「不小心」的送到文帝手上，接著收买一名妃子（有人推测应该是蔡氏，因为史书描写杨广和陈氏关系较好，所以改成陈氏，因此出现上面提到的矛盾），叫她向文帝「告状」。成功的引发文帝的愤怒，他们便拿著重立杨勇的诏书要推翻杨广，不过杨广已大权在握，成功的将柳述他们的政变镇压。接著隔离文帝，不让他和任何人接触，等文帝驾崩（又或者派人加快他死亡的速度）。

也有人说，仁寿宫变其实是杨广和反杨广的势力彼此在文帝面前痛骂对方。反杨广一党的指控他和妃子有染，杨广也不甘示弱的反击，杨坚被这种大臣在自己死前内讧的行为恼怒，加速病情死亡。
            不管怎麼说，杨坚死后，杨广立刻派人将囚禁的杨勇杀死（有没有矫诏就不知道了），支持宫变说的人认为这和杨勇一党的政变有关。杨广原本没打算杀杨勇的后代，但几年后越想越不安心，就派人追杀了他们。  
            非宫变说：
            这说法类似隋书本纪的说法。隋文帝死的很安详，杨广的太子位置在隋文帝死前都没发生什麼事。隋文帝到死前都觉得让杨广继位是正确的，他可以放心离开人世了。杨广是正常即位，而非传说的篡位。我倒觉得这种说法可能较贴近事实。如果柳述他们真的发动了政变、又或者真的做出叫回杨勇的事儿，甚至间接导致文帝的死亡，杨广应该不会轻易的放过他们的（他们事后只是被流放）。
            那麼，为什麼隋书会在本纪和列传写出性质完全不同的史实呢？理由可能是杨广继位后遭百姓愤恨，弑父传说逐渐深入人心，这是丑化杨广的最强武器之一。但是当时这只是属於传说性质，并不能当成史实那样写入史书，所以李唐只将它放到其他人的列传，对文帝的死也并未做出具体结论。后世的小说或电视剧，几乎都采纳较有诡异性质的文帝被弑说，可能是因为大家觉得杨广是个千古暴君，弑父完全说得通吧。
            总之，历代对於亡国之君无一不是将他丑化成千古昏君即是千古暴君。我们拿著杨广弑父的传说来说事，实在有失公允。