[原創] **烏托邦>-->並無此地 **

**烏托邦>-->並無此地 **
<烏托邦>與<伊甸園>好像都是指一個理想的國土 , 但其實一點也不同。
<伊甸園>的起源 :
聖經內夢想世界 , 是來自猶太人的祖先(游牧民族) , 那處有草有食物 , 便往那處去。一直過住顛沛流離生活。所以一直渴望一處不用再為食物擔憂的樂土。

"烏托邦"希臘文ou(無)和topos(地方) 意即“並無此地”。
原本是一個諷刺的話語 , 用作,,,,[唏!想吓好,,,,!  邊有D咁好的地方 !]

每個人心中總有一個難以實現 , 但又渴望的理想世界 , 而哲學家常會以這個理想世界作模板 , 不斷探索。
是次引用當中有三個不同時代哲學家。
"柏拉圖"的(理想國) , "托馬斯·摩爾"的(烏托邦)和"馬克思"的(社會主義)。

1,"柏拉圖"的<理想國 >
他認為最理想國度是由三腳鼎立 ,
以道德角色各自履行自己天職。
1,無私與至智至善所兼備的王 , 2,正義以勇氣兼備的戰士,
3,勤儉以節制兼備的人民。

2,"托馬斯·摩爾"的<烏托邦>
他在著作中描述了一個美好社會的規範 。(可說是<社會主義>的初形)
他強調社會體制應而法治國、領導者應把一切資源全歸民有，及因應人民需求及國家需要分配物資及工作。
他的描述除了說出理想國度外 , 還諷刺當時的英國不平等現象。
故此使用帶有諷刺的"烏托邦"這名稱。

3,"馬克思"的<社會主義>
"馬克思"的社會主義 , 概念與"托馬斯·摩爾"的<烏托邦>基本概念相似 , 最大不同就是<烏托邦>權力與義務是由上而下(那個統治者 , 願意下放權利以增加義務!?) , 但"馬克思"的<社會主義>剛好相反 , 主張權力與義務是由下而上。
(權力是人民擁有國家主導權 , 但義務是行為必須以國家福利為大前提。)

從不同哲學家的理論 , 他們的焦點都不在於,是否國富民強 , 豐衣足食。
而是在以法治國 , 諦做一個公平公義社會。
事實上權力與義務界線(不公不清), 是一切禍端起因。歷史上所有極權主義和部份<社會主義>國家最終都因嚴重失衡而導致瓦解。

近代很多國家採用民主政制 , 特色是 , 以人民主導下政府定期交替當權者 , 使當權者不會因長期掌權以引至威權或極權 , 這是否就能平衡權力與義務還需時間印證。


如問我 ,,,什麼是我理想國 , 我腦海只出現兩個字[幸福]
幸福,,,,待續