香港 Xocat Forum 討論區 - Powered by Discuz! Board

標題: 轉載 - 簡單道理 (之吾道不孤) [打印本頁]

作者: kenny01 時間: 2008-2-17 14:17 標題: 轉載 - 簡單道理 (之吾道不孤)

明報專訊】如果筆者是錯的，歡迎指正。

（1）侵犯別人的私隱，未經當事人同意，是不道德的；

（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；

（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡怎樣，在沒影響他人情况之下，是他們的事；

（4）你對偶像的期望，是你個人的事；期望有偏差，也是你個人的事，可以自我調整，與他人無關；

（5）被侵犯私隱的，與公眾利益無關，應是受害者；

（6）受害者，應予以同情，至少不應加倍傷害；

（7）盜取他人私隱，是盜竊行為，不應縱容；

（8）即使在合法途徑之下，取得他人私隱，仍是不道德行為；

（9）如自己不道德地窺探他人私隱，沒權批評他人私底下不道德；

（10）誰都有權使用拍攝工具拍下個人私隱；

（11）不小心泄露個人私隱，只算不小心、不智，不等同發布罪；

（12）以非法手段竊取他人私隱並廣泛發布，屬刑事罪行；

（13）在你情我願之下，私人拍攝牀上親熱照片，非刑事罪，也不算不道德；

（14）女性有權拒絕拍攝任何危害她本人聲譽的照片；

（15）女性拒絕拍攝上述照片是恰當的自保行為；

（16）萬一在兩情相悅之下拍了同類照片，如只認為作私下觀賞，沒有發布的企圖，也沒有違反道德操守；

（17）私下拍攝牀照不應與盜取他人牀照公開發布相提並論，不等於不拍牀照就不會被公開的歪理可以合理化；

（18）選擇性執法只是不公平，不等於非法行為就是合法。

郭繾澂

看到近來不少專欄,由報紙雜誌到漫畫,連肥良都懂得用腦想講道理,可見吾道不孤,網上可以係一班躲在暗處的人,最後一個保護窩.........

作者: saltiwet 時間: 2008-2-17 15:24

從所有角度去睇有很多方面的見解, 如果用上述咁多點組合成一篇文章, 又不知會是怎樣的故事 ?

作者: Rubber 時間: 2008-2-17 16:39

有感 :

(1) 我想起一個案例, 係一個男子, 不穿衣服, 在家中 (包括窗前行來行去), 被對面屋報案投訴...

(2) 拍裸照自己 "欣賞" 是 "不道德"; 這我不肯定. 但不斷宣傅自己都不相信的東西, 我肯定是 "不道德".

[ 本帖最後由 Rubber 於 2008-2-17 16:40 編輯 ]

作者: ericwong4362 時間: 2008-2-17 16:44

情形就好似有的网友系网上发放一D阅读权限256先至睇到既post一样…
社会道德其实系建立於大多数人既认同里面，就算大多数人系愚昧(果班孤芳自赏既人认为)，都唔可以改变道德观念既建立！自以为高尚既人一定无销路，只可以系街头街尾偶然叫两声，标奇立异，自以为圣人…哈哈！
试想一下事主如果唔系公众人物，边果会理距地？

作者: FXO 時間: 2008-2-17 18:04

我估所有女主角包括好多人鍾意既阿嬌都只係信得過痰罐稀, 俾佢拍照及留念, 佢地絶唔會想到淫照會洩露到全世界都睇到.

痰罐稀無盡力保管的相, 送部腦俾人維修而不做適當保安措施, 係佢無知, 亦係佢既錯.

如果我係阿鐈, 我會向痰罐稀問罪.

法律上盜相者衰硬, 道義上痰罐稀講不過去, 他一人的疏忽, 連累多人. 如果有人仍然認為佢無錯, 咁就無乜好講咯.

作者: KMY89 時間: 2008-2-17 18:47

引用:

原帖由 FXO 於 2008-2-17 18:04 發表
我估所有女主角包括好多人鍾意既阿嬌都只係信得過痰罐稀, 俾佢拍照及留念, 佢地絶唔會想到淫照會洩露到全世界都睇到.

痰罐稀無盡力保管的相, 送部腦俾人維修而不做適當保安措施, 係佢無知, 亦係佢既錯.
...

Agreed x2

CID 下班支炮返屋企都要鎖好，因為係危險物品，唔係比條細路攞左出去玩，出咗事唔可以話無野。

作者: 毛球 時間: 2008-2-17 18:58

引用:

原帖由 kenny01 於 2008-2-17 02:17 PM 發表
明報專訊】如果筆者是錯的，歡迎指正。

（1）侵犯別人的私隱，未經當事人同意，是不道德的；

（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；

（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡 ...

簡單道理冇錯, 但就此次淫照事件看, 暫時冇相中人走過出黎承認係相中人, 那網民何以會有責任"不侵犯"別人私隱, 因為沒有物主認頭並提出物件屬私人所有不應發佈及傳閱, 公眾流傳觀看根本不需考慮私隱問題, 亦不需考慮是否有人受傷害.

相中人有權利因事件所受傷害尋找合法的解決方法, 他們放棄此等權利, 不知情的公眾沒責任保衛他們.

縱使大家都推斷相片非移花接木, 及認定相中人的身份, 相中人選擇保持緘默(即使阿嬌亦沒有承認及要求公眾停止發放傳閱), 警方亦只能以發放淫褻物品執法, 不能引用私隱條例.

以不實包裝賺取公眾愛戴及花費的藝人, 一旦形象受損, 公眾當然有權作出批評, 因為保持一定形象是藝人得以謀生的本錢, 即使非因本人所致之形象損害, 卻又無法申辯, 只能歎句倒楣.

藝人要能以閃耀人前的地位賺取財富, 也必須有能力承擔形象破滅的風險, 才算公平.

公眾絕對有權選擇看或不看, 但一天相中人未申報, 是不能說傳閱是侵犯他人私隱的. 現階段只有盜相者及發佈相片的才是有問題.

作者: ericwong4362 時間: 2008-2-17 20:29

毛球讲既野值得楼主思考下…

作者: 11111186 時間: 2008-2-17 22:52

引用:

原帖由毛球於 2008-2-17 18:58 發表

簡單道理冇錯, 但就此次淫照事件看, 暫時冇相中人走過出黎承認係相中人, 那網民何以會有責任"不侵犯"別人私隱, 因為沒有物主認頭並提出物件屬私人所有不應發佈及傳閱, 公眾流傳觀看根本不需考慮私隱問 ...

有見地！

作者: mac8118 時間: 2008-2-17 23:54

該作者其實已隱含事件中人在事件中的道德操守問題，"萬一在兩情相悅之下拍了同類照片，如只認為作私下觀賞，沒有發布的企圖，也沒有違反道德操守；"，為可獨是這句才加上"萬一"？

事件中不論男、女方(除了楊小姐)在這事發的數年間，都曾多次公開彼此𣎴是拍拖關係，甘如果𣎴是拍拖關係，卻又持續數年間彼此維持着性行為，這又是什麼關係？

我相信"萬一"外涉的只是陳生同楊小姐或謝氏夫婦的性行為照片，事情的發展絕對不一樣.

作者: FXO 時間: 2008-2-18 07:04

（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；

      自己不道德在先, 他人也未見得就是道德. 我是匪他人也可以是盜.

（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡怎樣，在沒影響他人情况之下，是他們的事；

        道德之士未見過的想0者, 柏芝果輯, 柏芝分明係在藥物/醉精影響下拍的. 在藥物/醉精影響下算是自願?

（4）你對偶像的期望，是你個人的事；期望有偏差，也是你個人的事，可以自我調整，與他人無關；

         同意, 佢的fans 死蠢0者, 當然, 被人誤導係難免的.

（8）即使在合法途徑之下，取得他人私隱，仍是不道德行為；

     咩野情況下可以在合法途徑之下取得他人私隱??  為乜

（11）不小心泄露個人私隱，只算不小心、不智，不等同發布罪；

         不小心泄露別人的個人私隱, 就不單是不小心, 而是不負責, 輕率

（13）在你情我願之下，私人拍攝牀上親熱照片，非刑事罪，也不算不道德；

         柏芝分明係在藥物/醉精影響下拍的. 在藥物/醉精影響下算是你情我願?[

（18）選擇性執法只是不公平，不等於非法行為就是合法。

            非法行為是不合法 , 選擇性執法也是不公義

作者: ericwong4362 時間: 2008-2-22 21:25

引用:

原帖由 FXO 於 2008-2-18 07:04 發表
（2）侵犯他人私隱，認為他人私隱中不道德，是自己不道德在先；

自己不道德在先, 他人也未見得就是道德. 我是匪他人也可以是盜.

（3）男歡女愛，只要已屆合法年齡，喜歡怎樣，在沒影響他人情况 ...

歡迎光臨香港 Xocat Forum 討論區 (http://p.xocat.com/p/)