標題:
轉貼:有效與健全
[打印本頁]
作者:
花之慶次
時間:
2008-10-5 11:48
標題:
轉貼:有效與健全
研究邏輯可以使我們的思維更清晰，同時也能更有條理地表達思想與觀點。除此之外，還可以幫助我們相對輕易地發現他人思想的謬誤，並且也能合理性地指出來。總而言之，它培養理性思考的習慣，而非情緒化地對事物反應。這亦是科學精神所不能或缺的特質。
我曾經說過，如今強調：演繹邏輯（deduction）是一種具有必然性的推論或論證。換言之，如果結論可能出現例外，有關論證則不是演繹論證。比如說，
小
華每星期二都來上班，明天是星期二，小華明天會來上班。這不屬於演繹論証，而是歸納邏輯（inductive logic）， 因為前面兩個前提不能保証小華明天“一定”會來上班，它至
多
表示從經驗歸納，小華明來來上班的可能性非常
大
。因為萬一他星期一晚上發生
車
禍喪生，第二天就不可能來上班了，雖然這可能性看起來不大，但不是絕對不可能發生的事。但如果Ａ是Ｂ，Ｂ是Ｃ，那Ａ肯定是Ｃ，這就是邏繹邏輯。
在邏輯學上，特別是演譯邏輯，論證（argument）是不以“對”（true）或“錯”（false）形容的。命題（proposition）可以對或錯形容，但論證則以有效（valid）或無效（invalid），或健
全
（sound）與不健全（unsound）區
分
。
一個論證是否有效，與前提或結論中的命題是否正確或錯誤（true or false）是沒有關係的。如下例（一）：
前提一：所有的哲學家是數學邏輯學家；前提二：羅素是哲學家；結論：羅素是數學邏輯學家。
上述是一個有效的論證，卻不是事實或真理（truth）。因為不是所有的哲學家都是數學邏輯學家，這是一個不正確的命題，至
少
著名的哲學家霍布斯（Thomas Hobbes）就不是數學邏輯學家。不過，它的結論沒有違反論證形式，所以有效。
至於論證無效，也不代表結論完全錯誤。如下例（二）：
前提一：有一些非常聰明的哲學家已經逝世，著作非常艱澀難懂，但談吐卻異常幽默風趣；前提二：康德是非常聰明的哲學家，他已逝世；結論：康德的著作非常艱澀難懂，但談吐卻異常幽默風趣。
上述例子的二大前提正確，結論也正確，都符合事實，但不是一個有效的論証。原因很簡單，因為前提不能必然地導引出有關結論，蓋前提一指“有一些哲學家是……”，換言之，有一些哲學家可能不是，康德可能屬於前者，亦有可能屬於後者。職是之故，是不可能必然的推導出有關結論的。
一個健全的論證，不只符合論證形式，即必須論証有效，同時其命題也必須正確。由是觀之，例（一）與（二）都不是健全論証。這亦說明，如何鑑定論証健全，不能只懂邏輯形式，還必須對現實世界有所認識。如例一之所以不健全，無關論証，而是因為我們知道有一些哲學家不是數學邏輯家。換言之，如果缺乏對哲學界的認識，我們無從知道例（一）是否健全。
http://www.sinchew.com.my/node/84472?tid=26
歡迎光臨 香港 Xocat Forum 討論區 (http://p.xocat.com/p/)
Powered by Discuz! 6.0.0
