香港 Xocat Forum 討論區 - Powered by Discuz! Board

標題: 教宗可否由普選產生? [打印本頁]

作者: vinka 時間: 2007-2-9 09:06 標題: 教宗可否由普選產生?

現在的民主開放社會講求普選，怎麼基督天主教的教宗都還是由幾十個人的小圈子，閉門會議，推選出來？

作者: khadafy 時間: 2007-2-9 21:07

這個世界自古至今就算是將來都跟本沒有自由民主,亦都沒有公平,只有一樣...就是強與弱！
而宗教跟權力一向都是掛勾的,而很多時候都是作為控制人們的工具....唉！

[ 本帖最後由 khadafy 於 2007-2-9 21:16 編輯 ]

作者: richelieu 時間: 2007-2-10 03:07

宗教和政治事務不同。
時間關係，不作詳述，
其中一個理由，
宗教事務，有宗教自由，
你覺得自己的意見，不能夠公平地表達出來，
大不了，你可以不信。
但政治事務不同，
你生出來，就是這個國家的人，
若你的權利不能夠公平地伸展，
就是打壓你的人權。
(不要說，大不了，可以移民，
不是所有國家都可以自由出入境，
更何況，既然人人平等，為什麼我要離開?)

作者: vinka 時間: 2007-2-10 07:34

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-10 03:07 發表
宗教和政治事務不同。
時間關係，不作詳述，
其中一個理由，
宗教事務，有宗教自由，
你覺得自己的意見，不能夠公平地表達出來，
大不了，你可以不信。
但政治事務不同，
你生出來，就是這個國家的人，
若 ...

如果教徒們信這個教，但不信這個教宗，那又如何？

第二次世界大戰以後，梵蒂岡教會暗中協助納粹戰犯逃離德國，逍遙法外，那又如何？

陳日君以教會身份，不斷對香港大陸的政治事務指手畫腳，惟恐世界不亂，那又如何？....... ....

西方的宗教和政治事務糾纏一起，是東方的宗教難以比擬和想象的。

作者: befefecc 時間: 2007-2-10 15:42

引用:

西方的宗教和政治事務糾纏一起，是東方的宗教難以比擬和想象的

東方既喇嘛教,就係將宗教和政治事務糾纏在一起,政教合一既宗教組織.你講既情況西方有東方亦存在,若果唔睇下西藏史,唔研究中國文化,雖生為中國人,當然只能夠憑空想像﹣﹣→ 是東方的宗教難以比擬和想象的

作者: why 時間: 2007-2-10 16:20

The bottom line is why the religious institutions don't do what they preach.

作者: jacky. 時間: 2007-2-10 16:33

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: char 時間: 2007-2-10 19:13

引用:

原帖由 vinka 於 2007-2-9 23:34 發表

如果教徒們信這個教，但不信這個教宗，那又如何？

第二次世界大戰以後，梵蒂岡教會暗中協助納粹戰犯逃離德國，逍遙法外，那又如何？

陳日君以教會身份，不斷對香港大陸的政治 ...

第一個問題是不可能的, 不信教宗就不能自稱是羅馬公教的信徒.

舊派基督教的看法: 如你不是和主教在一起, 就不是在教會內.

至於宗教和政治的連繫, 我們由近代歷史看, 大致會同意政教分離是好事, 但為政者總是有興趣管理臣民的心靈生活. 那是現實.

不過話說回來, 梵諦岡其實只有千多名"國民", 而選出教宗的樞機主教團約200人, 以比例而言不算很"小圈子選舉", 與香港比, 已相當"普選".

[ 本帖最後由 char 於 2007-2-10 13:01 編輯 ]

作者: vinka 時間: 2007-2-11 13:28

引用:

原帖由 char 於 2007-2-10 19:13 發表

第一個問題是不可能的, 不信教宗就不能自稱是羅馬公教的信徒.

舊派基督教的看法: 如你不是和主教在一起, 就不是在教會內.

至於宗教和政治的連繫, 我們由近代歷史看, 大致會同意政教分離是好事, 但為政者總是有興趣管理臣民的心靈生活. 那是現實.

不過話說回來, 梵諦岡其實只有千多名"國民", 而選出教宗的樞機主教團約200人, 以比例而言不算很"小圈子選舉", 與香港比, 已相當"普選".

現實的情形是，就連中國大陸的主教委任羅馬教廷也要控制，這樣大的權力的教宗可不能單純由幾百人推選為算吧！

作者: 路過的 時間: 2007-2-11 14:40

引用:

原帖由 char 於 2007-2-10 11:13 發表

第一個問題是不可能的, 不信教宗就不能自稱是羅馬公教的信徒.

舊派基督教的看法: 如你不是和主教在一起, 就不是在教會內.

至於宗教和政治的連繫, 我們由近代歷史看, 大致會同意政教分離是好事, 但為政 ...

以vinka的例子,是為政者想控制人民的心靈生活
還是為教者想控制政治以擴大勢力？

這點實在很難說。
不過,一神宗教本來就是一個政治宗教,這是現實。

此外,法定的國民也在於宗教也不是一個正確類比：中國以外的人是無需遵守中華人民共和國法制的。

作者: char 時間: 2007-2-11 19:07

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-11 06:40 發表

以vinka的例子,是為政者想控制人民的心靈生活
還是為教者想控制政治以擴大勢力？

這點實在很難說。
不過,一神宗教本來就是一個政治宗教,這是現實。

此外,法定的國民也在於宗教也不是一個正確類比：中 ...

路兄, 好久不見, 畢業了嗎?

如果認真思考這問題, 倒覺得政治本質是人類對權力的野心. 如果一個人有了這些野心而付諸實行, 則無論透過教會還是政府, 倒也相差無幾了. 事實上, 最少以基督教來說, 在很長的一段歷史裡, 它根本就是政府. 或最少, 它比當時的政府更"政府".

至於法定國民與宗教的類比, 那就是政教合一帶來的麻煩之處了.

作者: char 時間: 2007-2-11 20:14

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-11 06:40 發表

以vinka的例子,是為政者想控制人民的心靈生活
還是為教者想控制政治以擴大勢力？

這點實在很難說。
不過,一神宗教本來就是一個政治宗教,這是現實。

此外,法定的國民也在於宗教也不是一個正確類比：中 ...

作者: char 時間: 2007-2-11 21:54

引用:

原帖由 vinka 於 2007-2-11 05:28 發表

現實的情形是，就連中國大陸的主教委任羅馬教廷也要控制，這樣大的權力的教宗可不能單純由幾百人推選為算吧！

你說"也要控制", 你的語氣看來好像不知道羅馬公教的組織規定, 他們的教制必須由教宗認定主教, 是要保障使徒傳承. 以教會來說, 有它的理由.

羅馬公教的組織以教會來說還算是合理的. 說它產生主教或教宗的方式不民主, 倒不如說它根本不應擁有那麼大的世俗權力. 試想, 如果它只是一個關起門來敬拜上帝的團體, 那世人會對它的組成有這些意見嗎?

當然, 這也是政教合一的麻煩處. 看你說的政還是教?

如說政, 教宗作為元首的梵諦岡的政令不達於其他國家的臣民, 在中國, 即使你是天主教徒, 不可能因為違反天主教法典而被判刑. 所以作為國元首的教宗由200選出不算過份.

說到教, 教宗對世界有影響力, 但明顯沒有政府的權力. 說它的選舉方式不民主, 似乎也沒擊中要害. 一個不恰當的比喻, 長實和李嘉誠到香港有相當影響力, 但長實的內部的運作民主與否, 卻很難被視為公眾事務.

其實我個人倒相當欣賞梵諦岡的作法, 它在民主理性和傳統間取得不錯的平衡, 也許倒可以為香港小圈子選舉提供一些參考.

作者: LouisLee 時間: 2007-2-11 21:54

引用:

原帖由 vinka 於 2007-2-11 13:28 發表

現實的情形是，就連中國大陸的主教委任羅馬教廷也要控制，這樣大的權力的教宗可不能單純由幾百人推選為算吧！

中國教區本來就係羅馬教廷建立, 主教委任當然要受羅馬教廷控制!!!!!

作者: auriga00 時間: 2007-2-11 22:22

引用:

原帖由 LouisLee 於 2007-2-11 21:54 發表

中國教區本來就係羅馬教廷建立, 主教委任當然要受羅馬教廷控制!!!!!

但而家既情形就係所謂既：「山高皇帝遠嘛！」

重有倘若他朝有日中國教區要重歸羅馬教廷管轄，現在還不快點趁尚有權力時增強自己的勢力！

作者: 路過的 時間: 2007-2-12 02:22

引用:

原帖由 char 於 2007-2-11 12:14 發表

路兄, 好久不見, 畢業了嗎?

如果認真思考這問題, 倒覺得政治本質是人類對權力的野心. 如果一個人有了這些野心而付諸實行, 則無論透過教會還是政府, 倒也相差無幾了. 事實上, 最少以基督教來說, 在很長的一 ...

還沒畢業,今年畢業了。

搞錯了,不是不應擁有世俗權力那麼簡單,而是根本不應該參與政治,對於政壇的事情無權(以教會身份)發言。
尤其香港教會倒過來受政府資助的情況,所有所謂的『教會服務』不受政府直接監控已經是奇事。(簡單而言,在美國這叫違憲。)

引用:

如說政, 教宗作為元首的梵諦岡的政令不達於其他國家的臣民, 在中國, 即使你是天主教徒, 不可能因為違反天主教法典而被判刑. 所以作為國元首的教宗由200選出不算過份.

同樣不通,因為地緣政治在地界以外就不能參與任何的制度制定
但是梵諦岡卻支配國外的教會組織,包括學校和醫院,制定當中的制度,以及所有地區的教徒守則(你可以不守,出教而已,但是話說回來,你也可以不守中國法律,出國而已?)
在此,我看不出在急病時因為治病的守則而要跑到哪的城市和州,跟因為不守法律而要到另一國家有甚麼分別。
還有,別跟我說沒有這種事情 - 尤其是在美國教會捧上去的政黨撤銷了醫院炸彈調查組之後,『不乎合天主教教義』的醫院在教會盛行的州別可是更難運作(自從調查組解散之後,反墜胎恐嚇及炸彈襲擊這項幾乎是教會專有的罪案上升了一倍。)

要是論政教分離的民主,就應該存在梵諦岡政府以外的天主教教庭,其領導人由民選而成。

此外
一個不恰當的比喻中更不恰當的地方,
香港有甚麼東西不是長實自力出資生產？
而,香港有甚麼服務是教會自力出資,無視對方宗教條件以及尊重受服務者的宗教自由下提供？
我家住的屋都是長實建的,我卻不需要參與拜李家誠的活動。

不過,一個本來就是純粹相信極權的宗教
卻跑來叫人民上街喊民主,有時還真算是頗有趣的猴子戲。

說個同樣不恰當的比喻
要是梵諦岡這等200人決定全球的教義叫做民主的話
那中華人民共和國由人大決定政策也應該叫做很民主了
當然,理想和現實又有點距離
正如去年這個版已經提及過所謂『開明』的天主教搞出各項被(Char等)稱為不應該是天主教教庭做的事情,卻沒有自我放逐一樣。

作者: vinka 時間: 2007-2-12 08:12

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-12 02:22 發表

......

要是論政教分離的民主,就應該存在梵諦岡政府以外的天主教教庭,其領導人由民選而成。

不過,一個本來就是純粹相信極權的宗教
卻跑來叫人民上街喊民主,有時還真算是頗有趣的猴子戲。

說個同樣不恰當的比喻
要是梵諦岡這等200人決定全球的教義叫做民主的話
那中華人民共和國由人大決定政策也應該叫做很民主了。

一言中的 !

完全同意以上的觀點。

作者: LouisLee 時間: 2007-2-12 20:16

正一九唔搭八!!!!!

家陣有教友要求普選教宗咩?????

十幾億天主教徒都未出聲, 幾時輪到你班塘邊鶴說三道四?????

你唔好叫萬佛寺普選方丈?????

作者: 路過的 時間: 2007-2-12 22:33

對啊,既然十幾億天主教徒都不相信民主這回事
對於這個宗教的政治信念和政府體系(不是民主)非常滿意
幹甚麼跑到政府面前吵普選？
搞得就像沙皇在非洲跑出來喊普選一樣

連自己不相信的東西都用來向政府說三道四,根本就是宗教亂政。

作者: LouisLee 時間: 2007-2-12 23:27

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-12 22:33 發表
對啊,既然十幾億天主教徒都不相信民主這回事
對於這個宗教的政治信念和政府體系(不是民主)非常滿意
幹甚麼跑到政府面前吵普選？
搞得就像沙皇在非洲跑出來喊普選一樣

連自己不相信的東西都用來向政府說三道 ...

咪喺處混淆視聽啦, 左仔!!!!!

政治歸政治, 宗教歸宗教!!! 選特首要符合人民意願, 所以要爭取普選, 選教宗要符合天主意願, 所以要根據天主教法典選教宗, Understand?????

[ 本帖最後由 LouisLee 於 2007-2-13 01:51 編輯 ]

作者: 路過的 時間: 2007-2-13 02:02

何謂乎合人民意願？
上街問問那邊開店子的三嬸六婆,問問開的士的叔叔,還有。
他們的意願倒肯定是賺錢,填飽肚子優先。
誤導人民以為民主就是治理所有政治弊端的靈丹妙藥
在連政教分離的憲法根基都未滿足的時候就大談普選
我不是在看猴子戲是看甚麼。
(更像猴子戲的是,倒過來自己收政府錢辦學,要家長(作為付出稅金的消費者)去成為校董會一份子時
這個要根據『天主法典』收政府錢的教會竟然哭喪著臉說政府給錢他們辦學是控制宗教自由。)

左？一個連美國憲法第一修正案是甚麼意思都還沒想清楚是甚麼的人來給我這個稱號,或者是一種榮譽也說不定。
不過不知何解,這位先生倒令我想起美國紅州那些寧願伊拉克死個二三百萬人也不要同性戀者可以結婚的文盲們。

沒搞錯呀
任何基督教從來都是講『天主意願』,信眾必須無條件接受,何來民主？
在這裡我倒看不出任何基督教跟政治有甚麼分別 - 這群人本來就膜拜權力,誰有『主權』就是誰對
所以在不是自家人當政府的地方就大叫宗教自由(還包括以權謀私的『宗教自由』)
到有了勢力(美國中部)就索性侵占政府,撕毀憲法,順手占據其他地方的政治權力搞宗教統制(伊拉克,和籠統一點,美國沿岸各省)
一個本身就不相信民主的宗教,跑上街上說人不民主
看起來不像是沙皇的子民跑到別國喊民主像甚麼。

作者: khadafy 時間: 2007-2-13 02:18

對呀...

睇下本地果位紅衣X教,成日o向度說三度四,簡直不之所謂...直頭係港人之恥...

作者: richelieu 時間: 2007-2-13 03:55

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-13 02:02 發表
何謂乎合人民意願？
上街問問那邊開店子的三嬸六婆,問問開的士的叔叔,還有。
在連政教分離的憲法根基都未滿足的時候 ...

何謂乎合人民意願？
上街問問那邊開店子的三嬸六婆,問問開的士的叔叔,還有。

不需要周圍去問，
透過普選就可以了。

他們的意願倒肯定是賺錢,填飽肚子優先。

普選和填飽子，兩者是沒有矛盾的，
為何要把兩者對立地放在一起?
難道要愛情，就不可以有健康嗎?

誤導人民以為民主就是治理所有政治弊端的靈丹妙藥

從來無人講過民主是治理所有政治幣端的靈丹妙藥，
民主政制用來防止專制和最壞的情況出現。

在連政教分離的憲法根基都未滿足的時候就大談普選
我不是在看猴子戲是看甚麼。

甚麼叫做政教分離的憲法根基都未滿足?
這句說話是甚麼意思?
法制的出現，不就是要阻止不合理的情況出現嗎?
立法"不可偷別人的東西"
不要等到社會上真的沒有人再偷東西，才立法罷?

何況政教不分不一定有問題，
美國的憲法是以基督教理念立國，
別人在普選，在演猴子戲嗎?
若然這是猴子戲，
那我寧看猴子戲，
也不想看小圈子在做戲。

(更像猴子戲的是,倒過來自己收政府錢辦學,要家長(作為付出稅金的消費者)去成為校董會一份子時
這個要根據『天主法典』收政府錢的教會竟然哭喪著臉說政府給錢他們辦學是控制宗教自由。)

資助國民教育是政府的責任，
接受教育是國民的權利。
政府不能夠說我出錢，
就要辦學團體的辦學理念都聽我講。
這就是沒有民主思想的社會，
才會出現的想法。

左？一個連美國憲法第一修正案是甚麼意思都還沒想清楚是甚麼的人來給我這個稱號,或者是一種榮譽也說不定。
不過不知何解,這位先生倒令我想起美國紅州那些寧願伊拉克死個二三百萬人也不要同性戀者可以結婚的文盲們。

你左不左，我想不是重點。
左也不一定是壞的，
真的可以是稱讚，
周恩來，鄧小平，彭德懷，劉少奇，
何嘗不是左派出身?

沒搞錯呀
任何基督教從來都是講『天主意願』,信眾必須無條件接受,何來民主？
在這裡我倒看不出任何基督教跟政治有甚麼分別 - 這群人本來就膜拜權力,誰有『主權』就是誰對
所以在不是自家人當政府的地方就大叫宗教自由(還包括以權謀私的『宗教自由』)
到有了勢力(美國中部)就索性侵占政府,撕毀憲法,順手占據其他地方的政治權力搞宗教統制(伊拉克,和籠統一點,美國沿岸各省)
一個本身就不相信民主的宗教,跑上街上說人不民主
看起來不像是沙皇的子民跑到別國喊民主像甚麼。

容我用廣東話的地道講法問你，
你其實知唔知自己講緊咩呀?
(補充一點，你可能很了解美國憲法第一修正案是甚麼意思，
但我想提一提你，美國的地方制，是州不是省。)

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-13 03:57 編輯 ]

作者: 路過的 時間: 2007-2-13 06:25

引用:

甚麼叫做政教分離的憲法根基都未滿足?
這句說話是甚麼意思?
法制的出現，不就是要阻止不合理的情況出現嗎?
立法"不可偷別人的東西"
不要等到社會上真的沒有人再偷東西，才立法罷?

搞錯了,憲法從來沒有被執行,甚至沒有被寫的話
(留意,基本法是沒有政教分離的條款,反而,只有一條保障各教會在殖民地領下的『權利』。)
政府就應該先整頓法制,確保憲法存在,並能有效保障每一個人的個人權益
而不是任由政黨和宗教組織利用法律漏洞撈油水,擴大勢力,控制政壇。

引用:

何況政教不分不一定有問題，
美國的憲法是以基督教理念立國，
別人在普選，在演猴子戲嗎?
若然這是猴子戲，
那我寧看猴子戲，
也不想看小圈子在做戲。

這就是香港教會宣傳過盛的問題了。

政教不分當然不一定有問題 - 對教會而言
方便謀利嘛。
由禁教進化論開始,
到搞得不信耶穌在公共學校被標籤,病了沒醫生看,
對教會而言當然沒有問題
大概猶他州就很快會搞成這種模樣,教會還興高采烈地慶祝異教消滅啊。
或者到時還不夠,然後索性在公共場合奉行『禁瀆聖法』,再不然倒退回中世紀燒去異教徒

以下是美國憲法,
http://www.law.cornell.edu/const ... ution.overview.html
請在當中任何一處找出"God"的字樣。
我給你唯一一個有宗教成份的reference。
"the year of our Lord one thousand seven hundred and eighty seven "
在Signers一項下。

廣東話講句,放錢入你袋啦
美國憲法是大幅參照大衛．休謨的『英國歷史』作為選舉制度的參考
到底照他的著作有沒有可能搞成『基督立國』呢,自己去看看書啦。

近來的共和黨和布殊先生就真是相信美國是『基督立國』了,政教不分了。
結果搞成怎樣？
我倒沒所謂,戰爭帶來的就是武器研發費,研發費帶來的就是科學家的工作
讀完書研究院有錢收我,畢業了有工做,那群一邊拜上帝一邊替他為害世界和平的天才們我倒管不著。

引用:

(補充一點，你可能很了解美國憲法第一修正案是甚麼意思，
但我想提一提你，美國的地方制，是州不是省。)

抱歉,州省只是中文譯字,英文叫STATE
大概只有正式的官方文書(反正都是用英文寫)才會執重省州之分。
實際上,麻薩諸塞『州』也一般被稱為麻『省』。

引用:

容我用廣東話的地道講法問你，
你其實知唔知自己講緊咩呀?

你看不懂,是你的事,
既然他說天主教徒的事是天主決定
天主對(自家天主教的)民主連屁都沒放個
學人談甚麼民主？

一個天主在搞自己的Arbitary教制
僅幾百個人決定全球十多億人的教義也是小圈子
八百人選的特首
同樣小圈子戲
不過有夠猴子戲的是,
僅幾百個人決定教義的小圈子,
煽動領下一群本來就『應該』接受『任何』『神聖』指令的信眾跑去八百人的小圈子抗議他們不夠『民主』。

[ 本帖最後由路過的於 2007-2-12 22:32 編輯 ]

作者: pentree21 時間: 2007-2-13 09:01

Dear All,

Thanks for all the discussion. It enlighten me a lot. Thanks again.

作者: 路過的 時間: 2007-2-13 11:26

還有...

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-12 19:55 發表

資助國民教育是政府的責任，
接受教育是國民的權利。
政府不能夠說我出錢，
就要辦學團體的辦學理念都聽我講。
這就是沒有民主思想的社會，
才會出現的想法。

當然不可以。
因為在一個正常的『民主』社會
不是抽教會的稅,用該稅資助教會辦學(德國)
就是宗教辦學,政府不資(美國),國民教育搞公校制。
是沒有教會不交稅而政府發薪,權力教會所有這回事。
還有,那群用紅州的犯罪情況來評藍州
卻用藍州的技術發展為教會貼光的天才們
大可先看看以下:
http://www.msnbc.msn.com/id/7761678/site/newsweek/

作者: richelieu 時間: 2007-2-13 22:03 標題: 回復 #26 路過的的帖子

早料到會有如此洋洋萬字的反駁。
說實在，我真無時間每段反駁。
假如有普選，
就不會有這些無謂的爭拗了。

作者: richelieu 時間: 2007-2-13 22:04

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-13 06:25 發表

...

廣東話講句,放錢入你袋啦

唯一要反駁的是，
廣東話應該係:
塞錢入你袋

唉.....

作者: 路過的 時間: 2007-2-13 23:45

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-13 14:03 發表
早料到會有如此洋洋萬字的反駁。
說實在，我真無時間每段反駁。
假如有普選，
就不會有這些無謂的爭拗了。

慢慢避,不阻你。

不過下次搬同一個題目出來之前,請先回這裡,面斥不雅。

[ 本帖最後由路過的於 2007-2-13 15:46 編輯 ]

作者: vinka 時間: 2007-2-14 14:31

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-13 22:03 發表
早料到會有如此洋洋萬字的反駁。
說實在，我真無時間每段反駁。
假如有普選，
就不會有這些無謂的爭拗了。

真的想看看普選教宗，會不會一樣民主和透明。

當然啦，小圈子主教團一定不肯輕易放權給廣大基督教徒來搞普選。

作者: char 時間: 2007-2-14 22:41

嘩, 乜搞到咁大, 各位.

其實我覺得問題的本質是有冇選擇的問題. 各位生於香港, 相信都會認同自由選擇的原則, 即是說, 如果某些東西我們愈能自由選擇受不受它影響, 則愈沒必要介入其組織或決策. 而在市場失效時, 這種介入則相對必要.

政府是一個極端, 雖然理論上人可以離開一個國家, 但即使在自由國家, 離開(移民)的機會成本仍高得可怕, 所以, 人民有動機影響政府運作, 而其中一個解決辦法(可能是暫時最有效的方法)就是民主政治, 或大家說的普選.

街上的食肆是另一極端, 你不喜歡這家可以極容易的找到另一家, 所以不會有人從消費者角度管它們的組織, 只會以鈔票來"投票"以決定它們的存亡.

當然, 這不是非黑即白. 兩極間有無數可能. 但企業或組織的競爭性愈低, 人們期望它受的管制愈多. 長實可能靠近後者, 雖然事實上它有相當支配市場的力量, 而電力公司則靠近前者, 因為對我們來說差不多是沒有選擇的的.

那教會算那邊呢? 我的看法是要看地方和個人的實際情況令他有沒有選擇. 對一個死硬天主教徒來說, 可能幾乎沒選擇可言, 則如他對教廷運作關心, 以致希望普選, 那是合理的. 但如小弟, 我不是羅馬公教教徒, 它們怎樣選跟我無關. 如果對一般基督徒, 他不滿羅馬公教的結構, 則大可參加其他教會(有些教會的領導是普選的), 則大概也不會對羅馬是否普選有興趣. 又如路兄, 他雖不是教徒, 但他認為教會佔用了大量公共資源, 自當受政府管理, 或起碼該讓公眾有相當參與權, 從他的立場而言也是合理推論. 另外, 香港教會力量沒美國大, 換句話說, 人對教會的選擇(信不信, 信那一個)也多, 所以要求介入教會運作的壓力也低. 但路兄在美國, 教會差不多是不可逃避的東西, 要介入的感覺較強也是正常. 再舉一例-歐洲近代的宗教改革: 正是當時的人們根本沒有不信教的自由, 所以才對教會有很多要求. 現在人們已有選擇, 那些議題便漸漸被遺忘了.

至於路兄說一神教會本質是極權的, 那確是事實, 但這樣, 它要求世俗的政府民主就順理成章了, 哪有甚麼不合理的? 難道一個極權者會容忍甚至鼓勵世上有另一個極權者才合理? 除非這兩個極權者是同盟. (事實上香港也有些教會相對是政府的同盟, 因而並沒做甚麼讓政府難看的事, 如爭取普選.)

關於教會要求普選, 我到抱比較理實的看法. 我不管其動機, 只要它爭取的目標對我有利, 我樂意支持. 事實上, 我對香港所謂民主派行為相當反感, 但另一方面, 多次選舉我都是投民主派.

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 02:44

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-13 11:26 發表
還有...
...

終於有時候可以反駁了
但在回應你之前，
敬希這位路過先生，
注意幾樣事情，
第一，學會尊重別人，
討論問題，切勿人身攻擊，
我不會覺得受到傷害，
看在眼裡，祇覺可笑。

第二，要明白討論問題，
不是比鬥字數多，
和誰最後上載文章，
就是有道理。
所以不存在甚麼逃避討論，
甚麼面斥不雅那些怪話。

好，入正題

搞錯了,憲法從來沒有被執行,甚至沒有被寫的話
(留意,基本法是沒有政教分離的條款,反而,只有一條保障各教會在殖民地領下的『權利』。)
政府就應該先整頓法制,確保憲法存在,並能有效保障每一個人的個人權益
而不是任由政黨和宗教組織利用法律漏洞撈油水,擴大勢力,控制政壇。

你這段回應，我真感莫名奇妙。
以下是我的原文:
""甚麼叫做政教分離的憲法根基都未滿足?
這句說話是甚麼意思?
法制的出現，不就是要阻止不合理的情況出現嗎?
立法"不可偷別人的東西"
不要等到社會上真的沒有人再偷東西，才立法罷?""

我想請問你的回應，
那一點在回應我??
空話說別人攪錯,
就算自己有道理??
隨便打上文字就叫做回應??

這就是香港教會宣傳過盛的問題了。

政教不分當然不一定有問題 - 對教會而言
方便謀利嘛。
由禁教進化論開始,
到搞得不信耶穌在公共學校被標籤,病了沒醫生看,
對教會而言當然沒有問題
大概猶他州就很快會搞成這種模樣,教會還興高采烈地慶祝異教消滅啊。
或者到時還不夠,然後索性在公共場合奉行『禁瀆聖法』,再不然倒退回中世紀燒去異教徒

這就是典型犯上人身攻擊的邏輯謬誤了。
第一，我不是教徒
第二，教會宣傳與否，和一個人的論點有否關係?
論點對錯，是看論點內容，
而不是斷言對方受某種宣傳影響。

說政教不分，是教會方便謀利，
然後舉一大堆西方不文明的過去來引證。
中國共產黨發起過十年文革浩劫，
就能推論到現今中共存在，仍然是浩劫嗎
(我絕不能認同，路過的人，你同意嗎?)

以下是美國憲法,
http://www.law.cornell.edu/const ... ution.overview.html
請在當中任何一處找出"God"的字樣。
我給你唯一一個有宗教成份的reference。
"the year of our Lord one thousand seven hundred and eighty seven "
在Signers一項下。

廣東話講句,放錢入你袋啦
美國憲法是大幅參照大衛．休謨的『英國歷史』作為選舉制度的參考
到底照他的著作有沒有可能搞成『基督立國』呢,自己去看看書啦。

不需要塞錢入我袋了，
我對不明來歷的財富，
都很警惕的。
既然你有美國憲法的網址，
那就好了，
你能告訴裡面有"david hume"的字樣嗎???
基督立國的意思，不是以基督教的教義立國，
是以基督教的理念立國，
希望建立一個人人平等，博愛關懷的國度。
現實能否做到一回事，
但目標確實如此。

近來的共和黨和布殊先生就真是相信美國是『基督立國』了,政教不分了。
結果搞成怎樣？
我倒沒所謂,戰爭帶來的就是武器研發費,研發費帶來的就是科學家的工作
讀完書研究院有錢收我,畢業了有工做,那群一邊拜上帝一邊替他為害世界和平的天才們我倒管不著。

不是咀巴說我奉基督之命，就是基督的意思罷。
你應該不似那種思想簡單的人罷，
有人在街上跟你說你正在走霉運
他認識一位道行高深的師父，
可幫你化劫，
但要你付二萬港元，
你應該不會付給他罷。

抱歉,州省只是中文譯字,英文叫STATE
大概只有正式的官方文書(反正都是用英文寫)才會執重省州之分。
實際上,麻薩諸塞『州』也一般被稱為麻『省』。

不需要抱歉，
明顯你不擅於翻譯學。
專業翻譯是很執著的。
當然，現在不是翻譯學討論。
在此略過，
麻省叫省，是譯音，不是它的地方制。
州的英文是state
省的英文是province
"大概只有正式的官方文書(反正都是用英文寫)才會執重省州之分。"
既然是英文寫，就不會有"省"和"州"兩個中文字了。
寫之前，先想想，
就不會有這種自相矛盾的情況出現了。

你看不懂,是你的事,
既然他說天主教徒的事是天主決定
天主對(自家天主教的)民主連屁都沒放個
學人談甚麼民主？

你講話可不可以禮貌點呢
你覺得別人無理據，
能否用你的理據去推翻別人的論點，
而不是用甚麼放屁字眼罵人的。
尊重別人，別人也會尊重你的。
別人看不懂你的話，
最簡單的方法，
當然推說是別人的問題，
但這對建設性的討論，
其實無幫助，除非你祇鐘愛謾罵。

一個天主在搞自己的Arbitary教制
僅幾百個人決定全球十多億人的教義也是小圈子
八百人選的特首
同樣小圈子戲
不過有夠猴子戲的是,
僅幾百個人決定教義的小圈子,
煽動領下一群本來就『應該』接受『任何』『神聖』指令的信眾跑去八百人的小圈子抗議他們不夠『民主』。

又返回最初的討論重點。
宗教信仰和政治制度是不同的。
用討論焦點，來引證你自己的講法
邏輯上，叫做偷竊論題。

當然不可以。
因為在一個正常的『民主』社會
不是抽教會的稅,用該稅資助教會辦學(德國)
就是宗教辦學,政府不資(美國),國民教育搞公校制。
是沒有教會不交稅而政府發薪,權力教會所有這回事。
還有,那群用紅州的犯罪情況來評藍州
卻用藍州的技術發展為教會貼光的天才們
大可先看看以下:
http://www.msnbc.msn.com/id/7761678/site/newsweek/

甚麼叫做正常的民主社會呢?
很奇怪的論調。
別人拿歐美國家支持普選，
他們就會說國情不同，西方國家一套不能全盤搬進來，
但一發現歐美國家有社會問題，
就引用一大堆歐美例子來引證普選有問題。
這種雙重標準的講法，
令人費解。
至於甚麼紅州藍州，
其實你的重點是甚麼?
還有你引述的英文報道。
其實你知不知道這段英文講甚麼?

最後，洋洋萬字的回應，
其實我知道沒有甚麼人耐心看的。
希望能跟你作有意思討論。
下了班，打這麼多字，很累人的。

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 06:04

引用:

原帖由 char 於 2007-2-14 14:41 發表
另外, 香港教會力量沒美國大, 換句話說, 人對教會的選擇(信不信, 信那一個)也多, 所以要求介入教會運作的壓力也低. 但路兄在美國, 教會差不多是不可逃避的東西, 要介入的感覺較強也是正常. 再舉一例-歐洲近代的宗教改革: 正是當時的人們根本沒有不信教的自由, 所以才對教會有很多要求. 現在人們已有選擇, 那些議題便漸漸被遺忘了.

其實這裡有個認知問題
美國的情並不是可以用『一整個』來形容的。
不用的州別有不同的法律,民風,甚至有獨立的生產模式和生產值
搞得像猶他州和德州一樣,教會自然『不能逃避』
(開個玩笑說,這些地方每500平方米有一所教會)
但是我所在的波士頓,教會勢力？是玩笑吧...

香港教會的『力量』,跟一些學術最落後的州別比起來是稍少
不過跟加州,麻省,紐約等比起來,就離政教合一不遠了(苦笑)

剛剛才跟一些朋友談到,
對於很多做學問的人而言
麻省是個天堂。
即使這裡的道路爛得像發展中國家一樣,
電力網路落後得嘔心,
唯一令整個波士頓市運作的公共設施就是那個班次從不正常的鐵路
這裡仍然是天堂。
為什麼？
一個原因當然是因為這裡是大學的聚集區
但是某程度上(令這裡大學林立的原因)更是因為這裡幾乎在任何政黨執政下都有一種宗教自由的風氣。
這裡不像教會林立的南部,
黑白黃種人都有自己安身的地方
都可以得到同樣的對待
(在一些紅州,黑白種人的所有公共設施都是分開的)
這裡上課教或學進化論不用怕被人小則恐嚇,大則上法庭罰款,在教會當頭的州可要怕。
這裡在大學做研究不用看教會人士的面口,在教會當頭的州可要怕。
在這裡你支持任何一個政黨,將宣傳字句寫在T裇上,都不會怕被警察拖出去拘留,在教會當頭的州會。
在這裡當一個科學家,走在街上不用受到一眾教眾的鄙視目光(這種事情,很多時在香港也不能避免)
所以波士頓的路網再爛,天氣再差
它仍然是學術界的天堂,學術和科技輸出仍然是世界最高的城市之一。

在我,和很多同樣想做學問的人(尤其大學生)而言
大多數其實都不會理政治的事
但是大家都不想下一個總統還跟布殊一樣由教會推上去
怕的不是別的,而是失了這個天堂。

引用:

原帖由 char 於 2007-2-14 14:41 發表
至於路兄說一神教會本質是極權的, 那確是事實, 但這樣, 它要求世俗的政府民主就順理成章了, 哪有甚麼不合理的? 難道一個極權者會容忍甚至鼓勵世上有另一個極權者才合理? 除非這兩個極權者是同盟. (事實上香港也有些教會相對是政府的同盟, 因而並沒做甚麼讓政府難看的事, 如爭取普選.)

同一個不完全相乎的比喻
要是沙皇跑到中國叫民主,
只要他可以利用影響力將親俄的候選人推上去,
也是很順理成章
但是你會怎樣看？

其實在這裡說普選的時候,憲法權利,政教分離等等對非教徒而言重要的權利全都變成了『個人意見』,『模稜兩可』,『就算沒有也不要緊』
似乎在這裡爾虞我詐,只講誰(教會？)得利在立場上是天經地義的事情
但是倒過來,以中國內地現時的宗教情況或者政教分離(政府不干預教會事務),宗教人士的憲法權利,或者也同理是『個人意見』,『模稜兩可』,『就算沒有也不要緊』
或者中共穩固權力也是天經地義？

到這裡有點諷刺的是,當情況倒過來,教徒失利的時候,又立即爭相爬到道德高地上去。

引用:

原帖由 char 於 2007-2-14 14:41 發表
關於教會要求普選, 我到抱比較理實的看法. 我不管其動機, 只要它爭取的目標對我有利, 我樂意支持. 事實上, 我對香港所謂民主派行為相當反感, 但另一方面, 多次選舉我都是投民主派.

這點我倒有點好奇
民主派有甚麼『目的』是你認為有利的呢？

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 07:47

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-14 18:44 發表

不是比鬥字數多，
和誰最後上載文章，
就是有道理。
所以不存在甚麼逃避討論，
甚麼面斥不雅那些怪話。

一直被人洋洋萬字前,洋洋萬字後
順道扣個『人身攻擊』,『鬥字數多』的罪名
人身攻擊後面談
但當下就忍不住
貼到MS Word上用個Word Count
"Asian characters, Korean words 933"
(註:這包括我引用原回應的字！)
原來richelieu先生的無中生有能力那麼強,可以無中生有9077那麼多個字
再將該篇所回應的richelieu先生的文章查一查(刪去我的原文)
"Asian characters, Korean words 444"
減掉之後,我的文章才489字,多45字
就足夠richelieu先生說足三次『洋洋萬字』或『鬥字數多』,
normalize成100
古有五十步笑百步
今有richelieu八十九步笑百步
實可說是歷史佳話。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-14 18:44 發表

我想請問你的回應，
那一點在回應我??
空話說別人攪錯,
就算自己有道理??
隨便打上文字就叫做回應??

或者是我中文能力退步得那麼嚴重
或者是這位先生的閱讀問題。
不過無論如何,既然說得我寫得隨便
我就隨便再解釋一下。

你現在用來支持未執行憲法先搞普選的『不要等到社會上真的沒有人再偷東西，才立法罷』,說穿了,就是跟在賂選風氣嚴重的社會中擴大選舉範圍,而結果,當然就是製造更多的賂選。

腦袋正常點的人,都會想到先除貪風,再行選舉。

引用:

說政教不分，是教會方便謀利，
然後舉一大堆西方不文明的過去來引證。
中國共產黨發起過十年文革浩劫，
就能推論到現今中共存在，仍然是浩劫嗎
(我絕不能認同，路過的人，你同意嗎?)

美國中部各州禁進化論,在公共學校公然標籤非教徒
教會壟斷部份市鎮的醫療服務,甚至在選舉中拘留T裇上印有支持他黨字眼的人
這些都是這六年內,甚至直至昨天為止正在發生的事情
照係這些『舉一大堆西方不文明的過去』的邏輯
中共今時今日無論秘密監禁多少個教徒,禁止多少教會刊物
他們都是跟你教會一樣『開明』 - 在完事後的下一秒,一切都成為『過去的不文明』。

引用:

不需要塞錢入我袋了，
我對不明來歷的財富，
都很警惕的。
既然你有美國憲法的網址，
那就好了，
你能告訴裡面有"david hume"的字樣嗎???
基督立國的意思，不是以基督教的教義立國，
是以基督教的理念立國，
希望建立一個人人平等，博愛關懷的國度。
現實能否做到一回事，
但目標確實如此。

憲法當然不會有個別人物的字樣
要是有,那可就很難說是政教分離了。
現實卻是,在美國的政治結構,也就是總統．國會和司法院三個機構的權力平衡,
是模仿英國國會和國王分立的模型上(因為當時根本沒有類似的政制)
而當時編輯並闡述英國政治歷史(說清楚一點就是『寫History of England』的人)不是別人,就是現代科學哲學的開拓者David Hume

本來這倒是任何現代哲學科必教的題目
不過既然你一邊不停云我『揚揚萬字』,『鬥字數多』
那我也簡短一點好了。
自己去做功課,看看相關著作吧。
(建議reader:
Treatise, David Hume
History of England, David Hume
US Constitution)

最爆笑的是有人拿著一本講述無能上帝誅滅異己
將所有異見者丟到地獄的書,並稱之為宣揚人人平等,博愛關懷的『立國基礎』

順手將1796年美國與Tripoli條約的公開宣言貼上來。

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/diplomacy/barbary/bar1796t.htm

引用:

ARTICLE 11.
As the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion,-as it has in itself no character of enmity against the laws, religion or tranquility of Musselmen,-and as the said States never have entered into any war or act of hostility against any Mehomitan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.

引用:

又返回最初的討論重點。
宗教信仰和政治制度是不同的。
用討論焦點，來引證你自己的講法
邏輯上，叫做偷竊論題。

錯。
宗教和政治『理念』是密不可分的
耶經的舊約,就正是猶太人古時的宗法制度和政治體系 - 而那不是一種第三者式的記錄,而是作為信仰一部份的教條。
無視於自己本身經文的內容而虛言焦點不同,是根本是不誠實。

引用:

甚麼叫做正常的民主社會呢?
很奇怪的論調。
別人拿歐美國家支持普選，
他們就會說國情不同，西方國家一套不能全盤搬進來，
但一發現歐美國家有社會問題，
就引用一大堆歐美例子來引證普選有問題。
這種雙重標準的講法，
令人費解。

再看一看,我的原文是解釋各國政教分離的制度:

引用:

因為在一個正常的『民主』社會
不是抽教會的稅,用該稅資助教會辦學(德國)
就是宗教辦學,政府不資(美國),國民教育搞公校制。
是沒有教會不交稅而政府發薪,權力教會所有這回事。

請問你哪隻眼看到我
『引用一大堆歐美例子來引證普選有問題。』？

一時間我都不知道誰正在偷竊論題了。

誠實果然很重要哪。

引用:

至於甚麼紅州藍州，
其實你的重點是甚麼?
還有你引述的英文報道。
其實你知不知道這段英文講甚麼?

你連在美國紅藍代表啥都還不知道
還自詡美國通,大云美國『基督立國』,州省之分云云
哇。

那篇不是英文報道
而是newsweek的一百大名公校年報
這當然是因為預定這裡一票人一提到政府公校(不資助教會學校)就會有一大堆甚麼校園暴力,教育荒廢等等問題
所以特此先說明公校的『質素』
至於我知不知道這段英文說甚麼
我不需要向你交代 - 反正我喜歡我由下一個post開始可以完全用英文
不過一來這樣失去了我上這討論區的意義,
二來你未必看得懂。

最後

引用:

麻省叫省，是譯音，不是它的地方制。

既然這位教徒先生那麼厲害
那我索性請教一下好了

Massachusetts

你怎樣翻出麻『省』的『譯音』來著？

註:除去QUOTE,本文一千一百二十六個字。
而回應的原文除去QUOTE,一千一百五十四個字。

扣帽子之前請先照照鏡子,面斥不雅。

[ 本帖最後由路過的於 2007-2-14 23:58 編輯 ]

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 08:48 標題: 回復 #34 路過的的帖子

一大篇充滿謾罵和人身攻擊的文章，
足見你的胸襟和學問，
如此單薄。

既然你知道你的中文有問題，
我就不花時間去教你中文，
自己查書看。

我說美國用基督理念立國，
你問我我憲法有無god這個字
你又說美國憲法大幅參照大衛休謨，
那我祇有反問你美國憲法內有沒有david hume的字樣。

"那篇不是英文報道
而是newsweek的一百大名公校年報"
公校年報又不是報遁，
算不算是自相矛盾??

我從無說你反對普選，
你對號入坐嗎?

你的英文程度如何，
我無興趣知道，
我祇道我英文水平一點都不差，
我也不會用法文回應你
根本無意思。

反而我從無自詡美國通，
亦無否認過自己的文章是洋洋萬字
所以才感慨無人會看，
一直是你扣我帽子。
我現在就面斥你，
一點都不覺得不雅。

還有我講過很多次我不是教徙，
你不會中文請查字典。
但我會尊重別人的宗教。
請你尊重別人的宗教自由，
這個不單止是教養問題，
更是建構和平平等社會重要元素。

我沒有空教你做人，
自已檢討下。

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 10:40 編輯 ]

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 08:59 標題: 回復 #34 路過的的帖子

這位聲稱自己在波士頓，
眼見很多人被教會逼害的路過人，
以下是美國國歌，
這裡的 in god is our trust

Oh! thus be it ever, when freemen shall stand
Between their loved homes and the war's desolation!
Blest with victory and peace, may the heaven-rescued land
Praise the Power that hath made and preserved us a nation.
Then conquer we must, for our cause it is just,
And this be our motto: "In God is our trust."
And the star-spangled banner forever shall wave
O'er the land of the free and the home of the brave!

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 09:04

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 07:47 發表

你現在用來支持未執行憲法先搞普選的『不要等到社會上真的沒有人再偷東西，才立法罷』,說穿了,就是跟在賂選風氣嚴重的社會中擴大選舉範圍,而結果,當然就是製造更多的賂選。

腦袋正常點的人,都會想到先除貪風,再行選舉。
..

請你攪清楚對方的論點才回應。

香港清廉情況向來是世界首屆一指，
那是否你也支持香港實行普選呢?
你不是指有香港有賄選呀?

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 09:12

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-12 02:22 發表
搞錯了,不是不應擁有世俗權力那麼簡單,而是根本不應該參與政治,對於政壇的事情無權(以教會身份)發言。
尤其香港教會倒過來受政府資助的情況,所有所謂的『教會服務』不受政府直接監控已經是奇事。(簡單而言,在美國這叫違憲。)

你一時又支持政教分離

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-12 02:22 發表
錯。
宗教和政治『理念』是密不可分的
耶經的舊約,就正是猶太人古時的宗法制度和政治體系 - 而那不是一種第三者式的記錄,而是作為信仰一部份的教條。
無視於自己本身經文的內容而虛言焦點不同,是根本是不誠實。

你一時又認同政教是密不可分。

你講緊咩呀
你知唔知自己寫過d咩呀

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 10:29 編輯 ]

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 09:16

一邊自稱沒有自詡美國通一邊自詡美國通先生:

這首歌和銀紙上的In God We Trust的字眼有法律效力,
還是憲法和外交宣言？
和In God We Trust這個字出現在銀紙上(政治背景,和憲法後多少年？)又知不知道？

此外,
國歌第三次因為"In God We Trust"的問題上法庭後
Supreme Court的回應：

The U.S. Supreme Court declined to review all of these rulings. It might be embarrassing to them, because the motto also hangs on the wall at the Supreme Court. The Supreme Court has commented in passing on the motto saying that:

"[o]ur previous opinions have considered in dicta the motto and the pledge [of allegiance], characterizing them as consistent with the proposition that government may not communicate an endorsement of religious belief." Allegheny, 492 U.S.

http://www.religioustolerance.org/nat_mott.htm

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 09:17

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 01:12 發表

你一時又反對政教分離

你一時又認同政教是密不可分。

以上兩句你能分出意思嗎？
你知不知道你在寫甚麼？

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 09:23

不過,見你絕對得字都打錯
做點好心回應你好了。

政教分離是民主政府應有的法制
而政教不分是基督教本身的教義本質
還看不清楚？我看你不要去查字典
換副眼鏡吧。

想起來,369字長的回應
除了人身攻擊之外,啥都沒寫

最有趣的是還要一邊指人洋洋萬字,一邊自己寫洋洋萬字
一邊指人人身攻擊,一邊謾罵
這位自稱不是教徒說話模式卻像十足Fundamentalist的仁兄的面皮簡直就是能跟地殼相比。
看來現在當教徒,除了要學會不看別人寫的東西回應之外
似乎還要學一下厚臉皮和在玻璃屋中丟石頭。

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 09:24

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 01:04 發表

請你攪清楚對方的論點才回應。

香港清廉情況向來是世界首屆一指，
那是否你也支持香港實行普選呢?
你不是指有香港有賄選呀?

比喻,就是比喻
我原本的論點就是說要先確立政教分離,才能實行民主
你是看不懂,還是偷換概念？

誠實很重要喔。

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 10:22 標題: 回復 #34 路過的的帖子

這是美國國父華盛頓的一篇演說
你講得自己英文這麼好
我不翻譯了

President George Washington, September 17th, 1796 "It is impossible to rightly govern the world without God and the Bible"
His Prayer At Valley Forge "Almighty and eternal Lord God, the great Creator of heaven and earth, and the God and Father of our Lord Jesus Christ; look down from heaven in pity and compassion upon me Thy servant, who humbly prostrates myself before Thee."

"Bless O Lord the whole race of mankind, and let the world be filled with the knowledge of Thee and Thy Son, Jesus. "Of all dispositions and habits which lead to political prosperity, religion and morality are indispensable supports. In vain would that man claim the tribute of patriotism, who should labor to subvert these great pillars of human happiness, these firmest props of the duties of men and citizens."

"To the distinguished character of a Patriot, it should be our highest glory to add the more distinguished character of a Christian."

The draft of the circular letter is in the hand of a secretary, although the signature is Washington's. Some have called this concluding paragraph "Washington's Prayer." In it, he asked God to: "dispose us all, to do Justice, to love mercy, and to demean ourselves with that Charity, humility and pacific temper of mind, which were the Characteristicks of the Divine Author of our blessed Religion, and without an humble imitation of whose example in these things, we can never hope to be a happy Nation."

George Washington as he resigned his commission as general of the Continental Army on December 23, 1783. "I consider it an indispensable duty to close this last solemn act of my official life by commending the interests of our dearest country to the protection of Almighty God and those who have the superintendence of them into His holy keeping."

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 10:27 標題: 回復 #41 路過的的帖子

一句有意思的反駁都沒有
令人失望。
看之前對話，
原來你還在唸書。
希望你把握光陰，
充實學識之餘，
學多一點做人道理。
包括尊重別人。

我不是天主教徙，
我是基督徒。
但我從來無在這裡叫人信基督教
教過你啦
邏輯學上係唔會理會一個人既背景
祇會理會佢既論點本身

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 10:58 編輯 ]

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 10:32

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:17 發表

以上兩句你能分出意思嗎？
你知不知道你在寫甚麼？

我是打錯字
你要不要我在你回應裡抽錯字？

更何況你都沒有回應過
你一時又支持政教分離
一時又說政教密不可分
即係點呀
自已唔知自己諗咩
或者係思想分裂
當無事發生過呀？

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:17 發表

搞錯了,不是不應擁有世俗權力那麼簡單,而是根本不應該參與政治,對於政壇的事情無權(以教會身份)發言。
尤其香港教會倒過來受政府資助的情況,所有所謂的『教會服務』不受政府直接監控已經是奇事。(簡單而言,在美國這叫違憲。)

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:17 發表

宗教和政治『理念』是密不可分的
耶經的舊約,就正是猶太人古時的宗法制度和政治體系 - 而那不是一種第三者式的記錄,而是作為信仰一部份的教條。
無視於自己本身經文的內容而虛言焦點不同,是根本是不誠實。

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 10:55 編輯 ]

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 10:33

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:24 發表

比喻,就是比喻
我原本的論點就是說要先確立政教分離,才能實行民主
你是看不懂,還是偷換概念？

誠實很重要喔。

香港政教不分離嗎？
你知不知道香港是甚麼境況呢？
誠實很重要喔

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 10:39 標題: 回復 #42 路過的的帖子

你的回應，
我根本不覺得你在挑戰我的論點，
直接點說，連挑戰的感覺都沒有。
彷彿一大段堆砌文字，
就叫做討論？？

我從無指責過洋洋萬字呀
你究竟識不識中文架？

發現你的中文真的很有問題，
其實你能不能夠用完整中文句子，
寫出一段有意思的回應嗎？？

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 10:45

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:23 發表
不過,見你絕對得字都打錯
做點好心回應你好了。

政教分離是民主政府應有的法制
而政教不分是基督教本身的教義本質
還看不清楚？我看你不要去查字典
換副眼鏡吧。

...

甚麼政教不分是基督教的教義本質呀
耶穌說：“這樣，凱撒的物當歸給凱撒；神的物當歸給　神。”
你不滿基督教，或許有你的背景和理由
但批評對方時，能不能先攪清楚你要批評的內容呢？？？

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 11:01

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:16 發表
一邊自稱沒有自詡美國通一邊自詡美國通先生:

這首歌和銀紙上的In God We Trust的字眼有法律效力,
還是憲法和外交宣言？
和In God We Trust這個字出現在銀紙上(政治背景,和憲法後多少年？)又知不知道？

此 ...

印係銀紙上面都無法律效力？
你無野呀？
你個將係假銀紙黎架？？

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 11:32

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 02:22 發表
這是美國國父華盛頓的一篇演說
你講得自己英文這麼好
我不翻譯了

President George Washington, September 17th, 1796 "It is impossible to rightly govern the world without God and the Bible" ...

這是『一篇演說』？
華盛頓的Farewell Address何時縮短成了『楊威利的三十秒致辭』再版？
演說內容還有這種說話??

"The draft of the circular letter is in the hand of a secretary, although the signature is Washington's. Some have called this concluding paragraph "Washington's Prayer." In it, he asked God to: "dispose us all, to do Justice, to love mercy, and to demean ourselves with that Charity, humility and pacific temper of mind, which were the Characteristicks of the Divine Author of our blessed Religion, and without an humble imitation of whose example in these things, we can never hope to be a happy Nation.""

這是演說一部份？當真？
恐怕是你看不懂英文吧...？

亂QUOTE教會網頁的東西也算了
連維基都可以全文的東西也不查一查,也就太難看了吧。
http://en.wikisource.org/wiki/Washington%27s_Farewell_Address
做個"Find"功能,看看找不找到你那句"It is impossible to rightly govern the world without God and the Bible"?

此外,華盛頓的維基頁
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington
見此項：
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington#Religious_beliefs
好像有中文功能哩。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 03:01 發表

印係銀紙上面都無法律效力？
你無野呀？
你個將係假銀紙黎架？？

銀紙上面同樣有各總統的頭像,名字,跟"In God We Trust"一樣,是裝飾,糢糊了也沒甚麼問題。
有法律約束性的倒是銀紙的編號,和Federal Reserve System的印鑑,鈔票上這東西出錯的話就大問題了。
你就算不信任何神,你一樣可以用這張銀紙去購物。
不過呢,In God We Trust卻不是常常都存在 - 它是1864後才出現。而且,在1883年至1935年間的五毫子中就沒有
這一段期間製造的錢幣當然也是真鈔。

引用:

我是基督徒。

引用:

第一，我不是教徒

(呵欠)

[ 本帖最後由路過的於 2007-2-15 04:15 編輯 ]

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 11:41

隨手一Quote:

Leviticus 24:16

16 anyone who blasphemes the name of the LORD must be put to death. The entire assembly must stone him. Whether an alien or native-born, when he blasphemes the Name, he must be put to death.

政教分離？
中世紀那群天才照著做了一千七百多年啊。
(實際上,就連現代任何教會都是由過去這些教會一直傳承下來的。)

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 11:46

再隨便找一個

The servant will be severely punished, for though he knew his duty, he refused to do it. "But people who are not aware that they are doing wrong will be punished only lightly. Much is required from those to whom much is given, and much more is required from those to whom much more is given." (Luke 12:47-48 NLT)

不干涉政治？？？
(奴隸制可是一個政府政策啊)

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 12:14

當有獨立政府的時候,連十字軍的攻擊目標都設定了哩

申命記 20

12 若不肯與你和好，反要與你打仗，你就要圍困那城。

13 耶和華 ─ 你的　神把城交付你手，你就要用刀殺盡這城的男丁。

14 惟有婦女、孩子、牲畜，和城內一切的財物，你可以取為自己的掠物。耶和華 ─ 你　神把你仇敵的財物賜給你，你可以吃用。

15 離你甚遠的各城，不是這些國民的城，你都要這樣待他。

16 但這些國民的城，耶和華 ─ 你　神既賜你為業，其中凡有氣息的，一個不可存留；

17 只要照耶和華 ─ 你　神所吩咐的將這赫人、亞摩利人、迦南人、比利洗人、希未人、耶布斯人都滅絕淨盡，

18 免得他們教導你們學習一切可憎惡的事，就是他們向自己　神所行的，以致你們得罪耶和華 ─ 你們的　神。

不干政？跟政治是兩回事？嘘たの？

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 12:19

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 02:33 發表

香港政教不分離嗎？
你知不知道香港是甚麼境況呢？
誠實很重要喔

香港當然沒有做到政教分離
不然根本不會有資助教會學校(而管理權交教會)的制度。

你找找美國有沒有教師薪水是政府支的教會學校？

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 12:25

唉,已經給足sympathy回應了,得來的是這堆廢話

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 02:32 發表

我是打錯字
你要不要我在你回應裡抽錯字？

更何況你都沒有回應過
你一時又支持政教分離
一時又說政教密不可分
即係點呀
自已唔知自己諗咩
或者係思想分裂
當無事發生過呀？

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 02:39 發表
你的回應，
我根本不覺得你在挑戰我的論點，
直接點說，連挑戰的感覺都沒有。
彷彿一大段堆砌文字，
就叫做討論？？

我從無指責過洋洋萬字呀
你究竟識不識中文架？

發現你的中文真的很有問題，
其實你 ...

叫他找個QUOTE,只懂QUOTE個教會網
然後言之鑿鑿說華盛頓鐵定是虔誠基督徒
(我又看到達爾文信主的謬論了)

連上維基網找資料這種簡單的程序都做不到

信耶穌的果然沒救。

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 12:28

對了,順帶一提
In God We Trust是1955年以後才全面在鈔票中出現的
照這位天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣基督徒的說法
1955年以前,美國人都是用聯邦儲備局出產的偽鈔購物的。

作者: xobni 時間: 2007-2-15 12:35

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 04:19 發表

香港當然沒有做到政教分離
不然根本不會有資助教會學校(而管理權交教會)的制度。

你找找美國有沒有教師薪水是政府支的教會學校？

這好像過份了一點. 政教分離的概念相對於政教合一. 香港的教會有相當影響力是不爭的事實, 但距離政教合一仍相當遠.

不能因教會在政府有影響力或搵了著數就說沒有政教分離, 正如不能單因商人搵了政府著數(比如數碼港)就說是商政合一.

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 12:54 標題: 回復 #57 xobni 的帖子

xobini
算啦，這種人自我中心極重
回避別人對他的挑戰
再糾纏下去祇會浪費光蔭。

farewell address不是演說
維基網頁是知識權威
信教或教徒就一定是基督教。
不喜歡某種信仰就去羞辱別人宗教。
一時就話美國社會如何多問題
一時就發狂似的拿美國社會做標準批評別的社會。
銀紙睇唔到總統都可以照用
(你試下將港紙連匯豐銀行個樣都唔睇唔到，超市收唔收你?)
有信仰的人講政治就叫做政教不分
舊約和新約的分別又不知.....

算啦
讓他活在自已世界裡
他會很開心呢

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 13:02 編輯 ]

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 12:59

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 12:28 發表
對了,順帶一提
In God We Trust是1955年以後才全面在鈔票中出現的
照這位天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣基督徒的說法
1955年以前,美國人都是用聯邦儲備局出產的偽鈔購物的。

唉....
我提到的in god is our trust
是美國國歌歌詞。
看不起美國又要跑去美國讀書的人。
提到是美金上有這句話是你呀。

你試下用塗改液刪去銀紙上這句話
睇下你重用唔用到?
究竟你係美國讀咩架

我從來無話過我係天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣基督徒

講真呀
我唔係一個好基督徙
耶穌教我地做人要愛我們的仇敵
坦白說，我做唔到
莫講話係我仇敵
連d無謂人我都做唔到

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 13:05 編輯 ]

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:03

引用:

原帖由 xobni 於 2007-2-15 04:35 發表

這好像過份了一點. 政教分離的概念相對於政教合一. 香港的教會有相當影響力是不爭的事實, 但距離政教合一仍相當遠.

不能因教會在政府有影響力或搵了著數就說沒有政教分離, 正如不能單因商人搵了政府著數( ...

這跟商人的情況差很遠
對於每一個個別的人,一個商人可不可以說
『你不支持我支持的政黨,我不跟你做生意』？
大抵不可能,
何況商人著眼於錢,有錢不賺？

但是教會跑學校,一來多數嚴格監管青少年想甚麼,做甚麼
你去拍拖,看尼釆的書,說不乎基督教的說話
他們可以隨便將你操行降等,畢業時順手寫個爛Transcript
這還不算其他在資源上的Social Tracking,此其一
此外,以香港教會學校而言,多數都會『教』很多根本上與事實不乎的觀念
還沒進入社會的青年多數接受過這種灌輸
(甚麼愛因斯坦是基督徒,達爾文放棄進化論...)
到進入社會後這種人選舉時會選誰？

教會教育不單是一種利益
而是一種政治籌碼,叫政府去資助這種宗教的政治擴張
還有政教分離可言？

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:08

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:03 發表

這跟商人的情況差很遠
對於每一個個別的人,一個商人可不可以說
『你不支持我支持的政黨,我不跟你做生意』？
大抵不可能,
何況商人著眼於錢,有錢不賺？

但是教會跑學校,一來多數嚴格監管青少年想甚麼,做 ...

越講下去越證實一樣，
你根本唔認識香港

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:14

這句說話倒是某位天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣基督徒說的

引用:

印係銀紙上面都無法律效力？
你無野呀？
你個將係假銀紙黎架？？

引用:

你試下用塗改液刪去銀紙上這句話
睇下你重用唔用到?

我從來無話過我係天上 ...

我明天就把找張一元鈔票將這句刪掉用用看？

還有

引用:

唉....
我提到的in god is our trust
是美國國歌歌詞。

這首美國國歌是1814年才作
1831年才成為美國國歌,到那時國父(們！國父可不止華盛頓一個)還沒死的都老早在輪椅上了。(那時有這種東西的話)

至於God,到底是Christian God,還是Islam God,還是Deist God,Hindu God
還是由具法律效力的憲法和1796年的Tripoli條約作為闡述比較安全。

想來,中華人民共和國國歌都有
『把我們的血肉，築成我們新的長城！』
你不會真的跑去用自己的血肉來砌牆吧？

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:20 標題: 回復 #62 路過的的帖子

正在打抗日戰爭時
我會

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:22

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:14 發表

這首美國國歌是1814年才作
1831年才成為美國國歌,到那時國父(們！國父可 ...

看來你的思路越來越混亂了
我甚麼時候說過華盛頓作國歌呢??

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:24

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:14 發表

我明天就把找張一元鈔票將這句刪掉用用看？

為甚麼不拿一百元美金呢?
怕損失慘重??

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:29

錯了,因為我手邊根本沒有
我這種窮學生,哪裡像香港的教會一樣,幾億資產,隨便在銀行弄疊1千元(港幣)出來搞擴建工程呀？

引用:

看來你的思路越來越混亂了
我甚麼時候說過華盛頓作國歌呢??

你當然沒說過啦
不過,你說美國『基督立國』的一個post,啥論據都沒有
後來除了華盛頓的"無中生有QUOTE"之外就只有這個美國國歌
不過,這美國國歌在憲法出現了足足40年之後才存在(話說以憲法為起點,聯邦政府才二百多年歷史？)
拿首立國後40年才決定的歌來證明美國是怎樣立國,就真是有夠強了。

[ 本帖最後由路過的於 2007-2-15 05:32 編輯 ]

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:31

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 04:54 發表
farewell address不是演說
維基網頁是知識權威
信教或教徒就一定是基督教。
不喜歡某種信仰就去羞辱別人宗教。
一時就話 ...

Farewell address當然是演說
但是你貼出來那篇
哪裡是『一篇演說』？
十份一篇都沒有
而且內容呢？原文根本沒你加上去那句話

不過某位『天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣反對者一定是自我中心極重回避別人對他的挑戰的基督徒』眼角那麼高
維基又真是不夠的
先前用過newsweek,cornell大學網和耶魯大學網頁
現在用政府網吧
http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/democrac/49.htm
原汁原味,再做個Find功能看看？

在錢紙上塗鴉這種行為不知你有沒有看過,我就見過
或者是美國人比較頑皮吧,
總統多了兩條鬚子,或是In God We Trust上面多了個"XXX Research, Please return this note to ZZZ"的印章都見怪不怪了。

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:31

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:20 發表
正在打抗日戰爭時
我會

那在美國內戰時就In God We Trust吧。

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:34

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:31 發表

Farewell address當然是演說
但是你貼出來那篇
哪裡是『一篇演說』？
十份一篇都沒有
而且內容呢？原文根本沒你加上去那句話

不過某位『天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣反對者一定是自我中心極重 ...

節錄演說不是演說
"民主"就是你係"民"我係"主"嗎???

在銀紙上塗鴉，
在新加坡是犯法的
塗過鴉的港紙
對方有權不收
這位眼光彷彿祇看到美國的路邊人
知道嘛

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:35

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:31 發表

那在美國內戰時就In God We Trust吧。

美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:38

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:34 發表

節錄演說不是演說
"民主"就是你係"民"我係"主"嗎???

引用:

這是美國國父華盛頓的一篇演說
你講得自己英文這麼好
我不翻譯了

President George Washington, September 17th, 1796 "It is impossible to rightly govern the world without God and the Bible"
His Prayer At Valley Forge "Almighty and eternal Lord God, the great Creator of heaven and earth, and the God and Father of our Lord...

以下是一篇演說：
"The period "

還有,有沒有去查一查這篇有沒有你那句？
還沒？算了,量你連不會丟錢的實驗都不敢去做。
做了就不敢說,為什麼？基督徒一定對的嘛

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:34 發表
在銀紙上塗鴉，
在新加坡是犯法的
塗過鴉的港紙
對方有權不收
這位眼光彷彿祇看到美國的路邊人
知道嘛

知不知道有甚麼關係？
我說我見過,不知你有沒有見過
見過就見過,沒見過就沒見過,跟在美國和香港有啥關係？

[ 本帖最後由路過的於 2007-2-15 05:41 編輯 ]

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:40 標題: 回復 #71 路過的的帖子

見過又代表d咩呢??
你見過假銀紙
就代表假銀紙可以用嗎?

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:44

偽鈔是『有權不收』嗎？
偽鈔是『無權收,無權行使』
塗鴉了的鈔票是『有權不收』
不懂分？還是又想偷換概念？

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:44

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:38 發表

以下是一篇演說：
"The period "

還有,有沒有去查一查這篇有沒有你那句？
還沒？算了,量你連不會丟錢的實驗都不敢去做。
做了就不敢說,為什麼？基督徒一定對的嘛.

the period 本身不是演說
除非你將它寫成完整句子和構成完整段落就算了。
你的英文水平能做到嗎?
我查過，然後你又用資料不容觀來否定，
這樣，還有甚麼好說?
更何況，你活在你自己世界裡，
你想就是了，我有無查過不重要。

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:45

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:35 發表

美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

由二戰
到國共內戰
到朝鮮戰爭
到越戰
到現在朝鮮危機
中國國歌都是『把我們的血肉，築成我們新的長城！』啊
你又真的跑去用自己的血肉來砌牆嗎？

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:48

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:44 發表
偽鈔是『有權不收』嗎？
偽鈔是『無權收,無權行使』
塗鴉了的鈔票是『有權不收』
不懂分？還是又想偷換概念？

我怕你唔識分咋
你識分就得啦
更何況你知道塗了鴉的鈔票是有權不收
就不要硬著頭皮把你的一百元美金塗鴉了
對，你是說一元，
可能你明知塗鴉銀紙會招致損失啦
所以不用一百元，用一元

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 13:55 編輯 ]

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 13:52

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:45 發表

由二戰
到國共內戰
到朝鮮戰爭
到越戰
到現在朝鮮危機
中國國歌都是『把我們的血肉，築成我們新的長城！』啊
你又真的跑去用自己的血肉來砌牆嗎？

越講下去，越顯得你知識單薄
二戰和國共內戰
中國的國歌都不是義勇軍進行曲

朝鮮危機
中國會與那個國家打仗????
你知唔知朝鮮危機係咩呀?小朋友??

我留學的時候，
代表中國留學生對外國足球比賽時
我的確用"血肉長城"的精神去阻截對方射球的。

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 13:57

呀,打錯
我的錯(笑)
義勇軍進行曲的確是1949年才存在的
用『血肉長城』的精神去阻截對方『射球』
別開玩笑啦,你死了沒有？

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 14:01

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:44 發表

the period 本身不是演說
除非你將它寫成完整句子和構成完整段落就算了。
你的英文水平能做到嗎?
我查過，然後你又用資料不容觀來否定，
這樣，還有甚麼好說?
更何況，你活在你自己世界裡，
你想就是了 ...

"The period"本身不是演說
將華盛頓的演說切幾句出來加油添醋,可能是完整段落,是演說。
不過不是華盛頓的演說
充其量,沒有加油添醋,也只能是華盛頓的演說的節錄
中文的節錄課文都會開宗明義加上(節錄)字樣。
不懂？唉...

算罷,當可憐你,將舉例又如法泡製一次

這是美國國父華盛頓的一篇演說
你講得自己英文這麼好
我不翻譯了
"The period for a new election of a citizen to administer the Executive Government of the United States being not far distant, and the time actually arrived when your thoughts must be employed in designating the person who is to be clothed with that important trust, it appears to me proper, especially as it may conduce to a more distinct expression of the public voice, that I should now apprise you of the resolution I have formed to decline being considered among the number of those out of whom a choice is to be made."

剛好一段。

我跟你QUOTE 維基,你就說
『維基網頁是知識權威』
那,好吧,
不用維基,用大學和美國政府網路
於是老兄權威大不過Uncle Sam的網頁就索性說
『我查過，然後你又用資料不容觀來否定，
這樣，還有甚麼好說?』
還加句
『更何況，你活在你自己世界裡』云云
哈,原來我的世界大到連大學和政府網路都是容納其中
你吹捧我都算吹捧得太嚴重了。
捶地痛哭的動作做少一會兒吧。

呀,對了,客觀呀老闆
客觀。

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 14:04

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:57 發表
呀,打錯
我的錯(笑)
義勇軍進行曲的確是1949年才存在的
用『血肉長城』的精神去阻截對方『射球』
別開玩笑啦,你死了沒有？

再一次證明你學識淺薄
義勇軍進行曲早在三十年代已經出現了

無錯，我在開你玩笑，
在你身上尋開心，
反正都不有建設的討論
我覺得好好玩。

我未死，那球都沒有射進。

你呢
你既in god we trust又點呀
叫著god，但個個又唔係god
即係點呀

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 14:06

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:35 發表

美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

呀等等等
美國獨立戰爭開始！？
1831年才成為國歌
獨立戰爭1783年就打完了！！

哩,原來
『天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣反對者一定是自我中心極重回避別人對他的挑戰兼知識單薄的基督徒』的見識那麼厲害
懂得時光倒流之餘還可以百步笑十步(相差40年,與4年。)
真是見怪不怪,其怪(我)自敗
小弟甘敗下風,你『天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣反對者一定是自我中心極重回避別人對他的挑戰兼知識單薄的基督徒』就寬恕我知識單薄吧！

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 14:06

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 14:01 發表

"The period"本身不是演說
將華盛頓的演說切幾句出來加油添醋,可能是完整段落,是演說。
不過不是華盛頓的演說
充其量,沒有孕u能是華盛頓的演說的節錄
中文的節錄課文都會開宗明義加上(節錄)字樣 ...

你的世界當然大啦
反正都是你幻想出來的
我都無講過的事物
就當作我有講。

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 14:10

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 06:06 發表

你的世界當然大啦
反正都是你幻想出來的
我都無講過的事物
就當作我有講。

哦,之前切個五官不全的『華盛頓演說』不是你貼的？
再看看#43回應？

還是別讓我揭穿你吧
引了那麼多網頁,你根本一個都沒有看過,然後就索性迴避問題,放瞎話了。
(不然由#35開始你怎會連一個有關的網頁的內容都沒題過)
一邊談,你就一邊避
真是不知誰覺得沒意思。

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 14:12

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 14:06 發表

呀等等等
美國獨立戰爭開始！？
1831年才成為國歌
獨立戰爭1783年就打完了！！

哩,原來
『天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣反對者一定是自我中心極重回避別人對他的挑戰兼知識單薄的基督徒』的見 ...

我講既美國獨立戰爭
1775-1783年打
我係呢度講既戰爭
係1814年英軍佔領華盛頓

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 14:13

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 14:10 發表

哦,之前切個五官不全的『華盛頓演說』不是你貼的？
再看看#43回應？

還是別讓我揭穿你吧
引了那麼多網頁,你根本一個都沒有看過,然後就索性迴避問題,放瞎話了。
(不然由#35開始你怎會連一個有關的網頁的 ...

我不是引用了很多網頁
但我都有看過。
我從來無避開你的話題
是你避開我的話題罷
我提出的問題
你回答了多少?

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 14:14

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 14:10 發表

哦,之前切個五官不全的『華盛頓演說』不是你貼的？
再看看#43回應？

還是別讓我揭穿你吧
引了那麼多網頁,你根本一個都沒有看過,然後就索性迴避問題,放瞎話了。
(不然由#35開始你怎會連一個有關的網頁的 ...

我無話過唔係我貼呀
我祇係話我無講過
華盛頓作國歌

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 14:15 標題: 回復 #83 路過的的帖子

好啦
玩完啦
小朋友

有機會再同你玩啦

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 14:16

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:35 發表

美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 06:12 發表

我講既美國獨立戰爭
1775-1783年打
我係呢度講既戰爭
係1814年英軍佔領華盛頓

喂,你由兩個Post都是『獨立戰爭』啊
沒搞錯啊
你老兄是眼光還是在教會High過頭了？

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 14:17

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 06:15 發表
好啦
玩完啦
小朋友

有機會再同你玩啦

這些叫尊重人

看？這就是基督徒了。
多謝你證明基督徒高人一等的良好見證。

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 16:23

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 14:16 發表

喂,你由兩個Post都是『獨立戰爭』啊
沒搞錯啊
你老兄是眼光還是在教會High過頭了？

美國歷史上
有第二次獨立戰爭
1812年打
你係美國留學
進修下當地歷史

我很少上教會的
不過
不打緊，
隨你喜歡幻想成怎樣就怎樣

作者: richelieu 時間: 2007-2-15 16:24

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 14:17 發表

這些叫尊重人

看？這就是基督徒了。
多謝你證明基督徒高人一等的良好見證。

我講過我唔係一個好基督徙
但對你這個小朋友
嚴厲一點
應該的

作者: 路過的 時間: 2007-2-15 23:43

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 08:23 發表

美國歷史上
有第二次獨立戰爭
1812年打
你係美國留學
進修下當地歷史

War of 1812是美國史上第一次對外戰爭
只是當時的美國領袖當是第二次獨立戰爭
『看成是』而已,當時美國已經有自己的政府,法制,
作為獨立的國家還有本身的軍隊。
『獨立』是甚麼意思你又不懂？算吧...

不過,有些人連QUOTE華盛頓的演說都不出Source
我都特意連續兩次quote不同的Source出來,就當看不到
算吧,還說自己是出外留學,連citation基本原則都不知道
真不知是出去讀學位還是買學位。

作者: LouisLee 時間: 2007-2-16 00:13

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:57 發表

義勇軍進行曲的確是1949年才存在的

你今次仲唔衰到貼地?????

《義勇軍進行曲》係 1935 年上海電影《風雲兒女》主題曲嚟架, 細佬!!!!!

作曲家聶耳同年去日本旅行游水浸瓜咗, 終年 23 歲。

作者: 魔鬼與天使 時間: 2007-2-16 01:59

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 16:24 發表

我講過我唔係一個好基督徙
但對你這個小朋友
嚴厲一點
應該的

看了這么久，我真看不出你這位基督徒老人家哪里高明得過這位小朋友。

作者: 魔鬼與天使 時間: 2007-2-16 02:03

引用:

原帖由 LouisLee 於 2007-2-16 00:13 發表

你今次仲唔衰到貼地?????

《義勇軍進行曲》係 1935 年上海電影《風雲兒女》主題曲嚟架, 細佬!!!!!

作曲家聶耳同年去日本旅行游水浸瓜咗, 終年 23 歲。

如果這首歌不是國歌，就沒什么人認識。

作者: vinka 時間: 2007-2-16 08:31

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 16:24 發表

我講過我唔係一個好基督徙
但對你這個小朋友
嚴厲一點
應該的

引用:

原帖由 魔鬼與天使 於 2007-2-16 01:59 發表

看了這么久，我真看不出你這位基督徒老人家哪里高明得過這位小朋友。

這就是一個被基督徒洗過腦之後, 只知道同他人講虛幻的耶穌教義,不懂對時代變遷和現實反省的人 !

作者: richelieu 時間: 2007-2-17 01:03

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 23:43 發表

War of 1812是美國史上第一次對外戰爭
只是當時的美國領袖當是第二次獨立戰爭
『看成是』而已,當時美國已經有自己的政府,法制,
作為獨立的國家還有本身的軍隊。
『獨立』是甚麼意思你又不懂？算吧...
...

是否獨立戰爭是一個史觀問題
但確實有第二次獨立戰爭的這個名詞。
你有本事去改掉全美國包括全世界的美國歷史教科書
不過，不打緊
你活自在自己世界裡，
改不改都沒有所謂。

至於我的學位，
哈哈，
怎樣呀，
再沒有論點反駁
就改為質疑我的學歷出身嗎?
你能夠畢業再算啦
關於華盛頓的演說，
你知不知道為甚麼政府文獻不提到他的信仰說話?
我不打算告訴你
我歡迎那些想知道的人，
私下用message找我
我會告訴他的
也歡迎他們用理性去思考我的講法是對是錯
你?
繼續沉醉於自己世界裡
或者，繼續在互聯網上找認同罷

作者: richelieu 時間: 2007-2-17 01:03

引用:

原帖由 魔鬼與天使 於 2007-2-16 02:03 發表

如果這首歌不是國歌，就沒什么人認識。

一定要國歌才多人認識嗎?
真令人費解的講法

作者: richelieu 時間: 2007-2-17 01:06

引用:

原帖由 魔鬼與天使 於 2007-2-16 01:59 發表

看了這么久，我真看不出你這位基督徒老人家哪里高明得過這位小朋友。

我不需要你看得出。
我年紀一點也不大
有一點是
我會反駁對方的論點
但從不侮辱對方的背景和出身
這不是教養問題
是邏輯問題。

作者: richelieu 時間: 2007-2-17 01:10

引用:

原帖由 vinka 於 2007-2-16 08:31 發表

這就是一個被基督徒洗過腦之後, 只知道同他人講虛幻的耶穌教義,不懂對時代變遷和現實反省的人 !

這句說話我不太了解你是回應我，還是回應魔鬼天使
如你回應魔鬼天使的話
我不插口了
你回應我的話
奇怪?有信仰就叫做洗腦???
更何況，我從來無提過基督教的教義呢

題外話
這個世界的人真奇怪
祇要有人說自己基督徒
他的論點沒有人理會
祇會攻擊他的信仰
相信這個有信仰
有問題嗎?

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-17 01:15 編輯 ]

歡迎光臨香港 Xocat Forum 討論區 (http://p.xocat.com/p/)