引用:
原帖由 KMY89 於 2008-6-30 15:13 發表
我看過 一套電影說：人民可以燒國旗的國家才是自由的國家。 
1984年，共和黨在德克薩斯州舉行全國代表大會，一些反對人士前去舉行抗議活動，其間一位名叫約翰遜的人點火焚燒了為慶祝共和黨代表大會而懸挂的國旗。約翰遜因此被判有罪。
但是，德克薩斯州刑事上訴法院推翻了對他的定罪，認定約翰遜焚燒國旗的行為屬於“象徵性言論”，受到美國憲法第一修正案言論自由條款的保護。美國憲法第一修正案規定：美國國會不得制定法律限制公民的言論自由。根據這個規定，任何政府機構都不能限制公民的言論自由。
*焚燒國旗的憲法性得到維護*
1989年，美國聯邦最高法院以5比4的微弱多數就約翰遜一案做出裁決，維持了德克薩斯州刑事上訴法院的判決。但是，美國國會在一些利益團體的推動下，馬上通過《國旗保護法》，禁止以任何形式褻瀆國旗。
就在該法律生效的當天，一位名叫艾奇曼的人到國會門前焚燒國旗。1990年，聯邦最高法院再次以5比4的多數做出裁決，重申焚燒國旗的做法屬於憲法第一修正案言論自由條款的保護範疇之內。
*焚燒國旗被看作受保護的象徵性言論*
中田納西州立大學憲法學專家約翰.維萊分析了聯邦最高法院在上述兩起案子中的裁決。他說：
“多數法官指出，憲法第一修正案允許人們有言論表達的自由，包括象徵性言論表達的自由。他們說，這兩起案子涉及的正是象徵性言論，從某些方面看，象徵性言論是引起人們注意的有效方法。但是，少數法官反駁說，國旗是代表一個國家的特殊象徵，憲法第一修正案並沒有說政府不能採取措施維護國旗作為國家統一的象徵。”
維萊教授指出，雖然聯邦最高法院作出裁決，維護了焚燒國旗的權利，但是它沒有鼓勵人們都傚法，去焚燒國旗。聯邦最高法院的裁決只是說，這個國家非常珍視人們的言論自由權，以至於它可以允許那些對政府的政策持批評態度的人們以焚燒國旗的方式來表達自己的觀點。
美國首都華盛頓律師科恩-裏維爾也同意這種分析。他指出，聯邦最高法院的裁決實際上是說，即使某些象徵性表達，例如焚燒國旗的做法，冒犯了很多愛國人士的感情，這種行為依然受到美國憲法第一修正案的保護。
科恩-裏維爾律師說：“你環顧全球會發現，在有反美抗議的地方，常常會有焚燒美國國旗的情況發生，抗議者以此來表達他們對美國的輕慢和藐視。在抗議活動中，不只是美國國旗被焚燒，各種其他的旗幟或象徵也被焚燒。這類抗議示威若發生在言論自由得不到憲法保護的國家裏，一般都會遭到禁止。
“但是，在美國，雖然大多數人覺得焚燒國旗是一件很不光彩的事，但是，在美國的法律體制下，即使是冒犯性言論依然可以受到憲法的保護。”
*****************************************
When will 冒犯性
言論依然可以受到憲法的保護 in China ?
