「神」這個概念的分析

李逆熵

　　「神」這個概念不是自古便有的，從遠古時代的原始部族社會中的巫術、圖騰膜拜、泛神論、多神論等思想，以至近世〈指近三四千年〉所產生的排斥性的一元神論，其間發展的過程是漫長而且曲折的。以現在的信仰趨勢而言，無可否認一元神論是佔了極主要的支配地位，而在所謂宗教與科學的衝突中，站在宗教前線的領導主體也正是一元神論──特別是起源於中古猶太教的一元神論，亦即現代天主教─基督教的基本教義。我們研究「神」這個概念，便因此很自然地集中於這一體系所信仰的那個「神」──即古時所稱的耶和華，現時的上帝、天王。

　　研究一元神論思想的形成和發展的過程，是文化人類學者的工作，我們現時主要的任務，是探討一下在今時今日的形式宗教裡，「神「這一概念的內涵究竟為何。

　　若有人對我說：「你一定要信x！」我一定會問：「甚麼是x？」同樣，當你說「我們都要相信上主！」我一定反問：「上主究竟是甚麼？」有些人認為上主〈或神〉這個詞語是不辯自明的，是無須細問的一個共同意識，這種看法實在是太天真了。「神」這個概念是十分複雜的，而且解釋也各有不同。我們首先一定要弄清楚，你所信的神與我所說的神是否一致，忽略了這一點是很多混亂與誤會所產生的原因。

　　我曾把「神的定義為何？」這個問題分別問過不少天主教或基督教的信徒，而我最常得到的答案是：「我們根本不可能為神下一個定義。人類以其有限的理解，蓋不能全部認識神的無限偉大，更何況是定下一個認識的框框，把神局限起來呢？」這當然是一個意料中的答案，但這是否表示「此路不通，別無他路，我們是永遠不能對神這個概念作進一步研究呢？」不。我們雖然不能得到神的一個窮盡性的最終定義，卻可以轉過來談神「應有的基本屬性」。誠然，我們必須說明：這些屬性並不是十足充分的，我們所要求的不是充分條件，而是必要條件。我曾多次主動提出若干這樣的條件讓一些教友選擇，而他們亦屢次贊成這種嘗試，結果得出了下列的「通過議案」：

　　神之所以為神，必須是：

（一）萬物的創造者；
（二）萬物的主宰；
（三）「人格化」的；
（四）無處不在的；
（五）永恆的；
（六）〔全能〕的；
（七）〔全知〕的；
（八）〔至善〕的。

　　這八個條件當然不能完全地形容神，但也已包括了較為扼要的數點，我們把表列重看一遍，將發覺有很多地方很值得商榷，有些地方則可能會〔過簡〕和〔不完全〕，例如：萬物的創造者未必是萬物的主宰（如印度教中的神即是）；在天主教－基督教教義中，〔神造萬物〕應該包括〔天主造人〕，所謂〔人格化〕其實指人類是依照著天主的形象造出來的，實是人類的〔神格化〕，而〔天主的形象〕並非指天主是男人或女人，是黑人還是白人，而是指天主聖靈的本質；至於無處不在則是天主〔靈〕的本質的體現，因為物質世界根本沒有無處不在的東西（我已聽到有人產生疑問：那麼〔靈〕的定義又是甚麼？但對這個問題，我想還是留待讀者自己思索好了）；第五個條件所謂永恆，其實是指〔神〕是〔超越時間〕的（姑且勿論那是甚麼意思）；最後一條謂神是〔至善〕的，意即神是一切道德的根源，脫離了神就根本沒有善惡可言，而人生也將失去了所有意義。

　　關於這項屬性，詳細的解說可能人各不同，甚至眾說紛紜，對此我欲逐一討論，只是選了其中數點，以最基本的觀念加以分析．就先看（一）〔萬物的創造者〕，這個觀念是最基本的，但解釋仍非簡單，當我向一位基督教徒問及〔神〕的屬性時，他第一個提出的是﹝神是存在的根由．﹞（God is the ground of being.）其意謂一切事物之存在，皆是〔神的結果〕，沒有〔神〕就沒有所謂存在，說得通俗點，就是當我們看到這個生生不息的宇宙如何壯麗，如何神奇，如何偉大和奧妙時，我們不期然地必會產生〔這一切一切是如何發生的？〕這個大疑問，〔大自然就是天主存在的見證．〕此一論調遂由此而生，但事實究竟是怎樣呢？現在讓我們細心分析一下：我們觀察到大自然中很多複雜的現象，由於當時的知識水平所限，往往不能用以前的經驗及從實踐中掌握得到的知識來加以解釋，但人天生好奇而且傾向於理性的動物，理性告訴他們，自然界的大部分現象是因果相連的，自然界的普遍客觀規律，也就是因與果的規律，一隻雞沒有了蛋不會孵出來，一塊石頭也不會無緣無故的自動滾上山去，每件事都一定有它的解釋，有它的因，但一件事的因卻總也有其自身的因，由是因果相連，因外有因，究竟有沒有止境呢？我們用Ｂ來解釋Ａ，Ｃ來解釋Ｂ，Ｄ來解釋Ｃ，Ｅ來解釋Ｄ，但究竟這個過程有沒有一個完結？宇宙的一切有沒有一個最終的〔解〕呢？我們能否找出這奇妙造物最終存在的理由呢？

　　這確是一個發人深思的問題，歷來的哲學家對此都有不同的見解，但總結來說，答案大約有二：一是承認認識是無止境的，知識是無盡的，因果循環的沒有終結正是這個宇宙的基本屬性，最終的「解」是不可能達到的，而且也不存在。這觀點承認了解釋的無限性質，但人類往往對「無限」這個虛無縹渺的概念感到難以接受，在感情上我們不能體會無限，正如布魯諾《論無限》一文的對話錄中，勃基奧說：「這樣的無限我的頭腦理解不了，我的腸胃也忍受不了。」於是一些人則提出另一種論調，他們認為看似無盡的解釋實在是有終結的，宇宙應該有一個最終的真理，萬物最後應有一個解釋，這個解釋是一切因果關係的總泉源，是「第一因」。

　　好了，有了「第一因」，似乎樣樣事都好說多了！「第一因」產生宇宙，「第一因」解釋一切；於是又有人說，這個所謂「第一因」也就是「神」，因為只有「神」這般偉大才能派生一切，「神」是造物主，是萬物的源頭，故大自然的存在也就已證明了「神」的存在。但真的嗎？讓我們來看看這究竟是甚麼一回事：「第一因」是我們研究因果問題時所提出的一個答案中所引伸出來的假設，這個假設是先驗的，是沒有事實根據的，其真實性根本無從確立，它可能是真，也可能是假，而就算我們承認它是真的，那它也只不過是一個自然界的客觀事實，根本與宗教扯不上甚麼關係，若我們喜歡叫這個「第一因」做「神」，這當然無可厚非，但這樣的一個「神」，充其量也不過是「第一因」的代名詞，是一個死物，是我們對客觀世界認識的一個延展，與現時形式宗教所信仰的「人格神」相去不啻十萬八千里，可是偏偏有些人卻以此為自己先驗所下的價值判斷服務，在不知不覺中進行了偷換概念的伎倆，偷偷的〈誠然，也可能是無意識的〉把「人格神」這個概念竊據進來，不但把「第一因」神聖化，而且還為其加上許多毫無根據的屬性，披上了一層神祕的外衣，於是便得出了「大自然是神的見證」這個結論。

　　但事實上，「第一因」也好，「人格神」也好，是否就一勞永逸地解決了因果循環這個問題呢？宇宙是怎樣來的？有些人答：「是神創造的。」但神又是怎樣產生的呢？他們答：「神是自有的！」於是我們追問：那末是否表示「神」可以自己存在，不需要依靠任何其他東西所派生的呢？答案當然又是肯定的，因為這是惟一可能的解釋。然而，這樣我們卻被弄得糊塗了：「神」既可自有，即是說這個宇宙裡至少有一樣東西可以獨立存在，那麼為甚麼宇宙本身不可以自有呢？若此則我們還要「神」來幹甚麼！由固定看來，引進「神」這個概念來解釋這個宇宙的存在，實際上是把問題不必要地複雜化了。接受「神造萬物」這個概念，我們必須首先毫無根據地同時假定：〈一〉宇宙不可能自有;〈二〉神可以自有。看來我們倒不如只假設「宇宙可以自有」來得乾脆俐落。

　　對這個問題的一些補充就是：〈一〉天主教─基督教承認神是全能、全知，是無窮偉大、無窮奧妙的，祂的能力既是無限，所創造的宇宙也該是無限的了，對一個無限的宇宙，我們的認識也自應是無窮盡的，而宇宙也不該有最終的「解」，那末當我們最初考慮因果循環這個問題時，就應選擇第一個承認解釋是無止境的答案，若此則以後的問題根本不成立，而大自然自也不可能成為「神」的見證。〈二〉以上兩個答案〈無限和有限〉根本未有包括所有可能性，因為問題源於我們對事物根深蒂固的因果觀念，但這觀念的有效性是否「放諸四海而皆準，施於後世而無朝夕」，正是現代科學研究中所生的大疑問。經典力學中的機械唯物決定論，已被新的波動力學的隨機思想所代替，或然推理與統計預測成為現代科學的基石，而海森堡的「不確定原理」更證明了宇宙〈至少在微觀尺度上〉的不確定性，基本粒子世界裡因果律的受到違反已是一個長久爭論的題目。按照量子力學的分析，對一粒電子而言，時間〈亦即因果次序的基礎〉可以倒流！換句話說，我們關於因果無限這個問題的窘境可能根本不存在。

　　結論是甚麼呢？也就是：宇宙存在的理由及「第一因」等概念，並不足以構成任何充分的證據，以支持「神的存在」這一立論；其雖也不能證明「神」的不存在，然而卻也揭示了「神乃萬物的創造者」這個基本立論缺乏根據。

　　細看上述表列的其他「神」的屬性，我們會發覺這些概念有很多根本是自相矛盾的。就拿「全能」這個屬性來說，世界上真有「全能」這回事嗎？我們說天主無所不能，法力無邊，但試想想這個問題：「神」能否造一塊一磅重的石頭呢？我們既承認「神」是萬能，那祂當然能夠做得到;我們再問：若祂能造一塊一磅重的石頭，那祂當然也能夠造一塊兩磅重、三磅重或甚至更重的石頭了？答案當然又是肯定的。於是我們問：「神能否造一塊石頭重得連祂自己也搬不動呢？」對這種問題，我們無論答「能夠」或「不能夠」，皆已推翻了我們自己最先的立論，這種陷入自相矛盾的情形，正是假設有效性的試金石，而我們的結論是：「全能」這個概念是自相矛盾、不合邏輯的。另一個類似的問題是：「神」既是全能，那麼祂能否終止自己的存在呢？但是由於永恆和無處不在是「神」之所以為「神」的必要條件，我們遂又陷入了互相矛盾的泥坑裡。

　　然而事實絕少有教徒被問著這些問題時，會客觀地接受其應有的結論，他們總是仍舊堅持「神是全能」這個觀點，至於他們對這個觀念的非難，不外下列數種反應：

　　〈一〉支吾其詞，避而不答──對此我們當然無話可說。

　　〈二〉說這些都是「詭辯」或是邏輯上的花巧而已。可是提出這種說法的人，卻往往不能明確地指出這些問題的「詭辯」性質；其實用矛盾律來試驗命題的可靠性，是邏輯上一個十分有力的方法，試舉一個最簡單的例子：在數學上，我們對無限所下的定義是：若設M是代表無限的一個實數，則在實數中找任何一個數字A，都會得出「A小於M」這個等式。但依這個定義，我們將得出「M小於M」這個自相矛盾等式，由是我們得出一個結論，就是：我們最初設M是一個實數是不對的，M並不是一個實數，即「無限」這個概念是不能用數字來代表的。其他以矛盾律來證明或反證的數學及科學命題實在不勝枚舉。

　　〈三〉直截否認這等問題的有效性，原因是「神的全能是超乎我們的理解的」，或「神是無窮偉大和奧妙的，以我們卑微的身分，又怎能用人類腦子裡的理性和邏輯去解釋『神』的奧妙呢？」又或是說：「你們太注重理性了，其實宗教的重點全在於一個『信』字，知性不能夠解釋一切，信德才是達到最終真理的惟一途徑。」說來說去，也不過是在宣揚非理性，貶低人類理性認識在尋求真理中的價值，認為應由先驗的、主觀的信德去支配理性，而不是通過理性而建立起信念，他們用「這是超越人類理解範圍以外」一句話便把甚麼也抹得一乾二淨，這種訴諸無知的觀點，從認識論來說屬於敗北主義，而毫無根據的武斷謂有「超乎理性以外」的客觀真理存在，則又陷入了神祕主義及蒙昧主義了。

　　再細看我們開始時那個「造石頭」的問題，我們發覺這其實是「不相容概念」的問題，正如韓非子的「以子之矛，攻子之盾」，世界上若真有甚麼也能戳破的矛，就不可能有甚麼也戳不穿的盾。難題的產生，在於我們最先立論的錯誤，因為在真實世界裡，上述那兩樣理想化的事物都不可能存在，我們在思維中把某些概念理想化並推至極端，終於在邏輯上掉入了自相矛盾的陷阱，「全能」這個概念之所以謬誤，也正是基於同樣的原因。

　　「全知」和「至善」這兩個概念也是充滿著矛盾的，現在我們只舉一兩個例子來看看。第一是自由意志這個問題，有神論者大部分皆認為人有自由意志，因為這是道德與責任的基礎，也正是人類會墮落會沉淪的原因。然而神既是「全知」，祂當然事先便已知道人類會墮落，那麼為甚麼還給人予自由意志呢？其實只要我們想深一層，便會發覺「全知」與「自由意志」這兩回事，實際上是水火不相容的，所謂自由，是指我們對任何事物都有採取多種不同的決定與行徑的選擇餘地，而這些選擇，決不是只受配於自然界的物理定律，也不是選擇者以外任何人〈有時甚至是選擇者自己〉可以事先估計得到的。其實「自由抉擇」的基本特性，就是在於無規律性和不可預知的本質，試想想，若有人能夠預知我的一切行動，那我這行動還能算是絕對出於自由意志嗎？

　　「神」若真是「全知」，則我由生至死，其間每一刻每一最細微的行為、思想，祂都早已知得一清二楚，那我還有甚麼屬於我自己的行為和思想呢？我雖未做一件事，或甚至未想到會做這件事，「神」則早已知道我將會去做〈或不去做〉，而且預知這件事的一切後果，那我雖說是自由，但實質上我的所有行動及其後果卻是早已註定了〈除非神「估計錯誤」，那即證明祂不是「全知」〉。我就是有甚麼「自由抉擇」也是徒然的！試想想，我的兒子雖未出世，但他將來長大後會選擇甚麼職業，喜歡甚麼顏色，又或是他在學校第一次測驗的積分，他於十八歲生日那天早上說的第一句話，這一切，都早已為「神」所知曉，那還談甚麼自由意志呢！可見「全知」〈即對過去未來無所不知〉實是與「自由意志」互相對立，是最徹底的定命論，最極端的宿命思想！

　　「神」既是「至善」，那麼人世間為甚麼又會有這麼多痛苦呢？有人謂世上的痛苦是魔鬼製造出來的，但既然「神」又是「全能」，又豈會讓魔鬼到處橫行而束手無策呢？於是又有人說：人的痛苦是由於人類自甘墮落而生的，但我們剛剛看過，墮落由於自由意志，然而「神」的「全知」卻已抹殺了自由意志存在的可能性……看來我們是越說越糊塗了。於是又有另一種說法，謂人類的痛苦是神對人在世上的一種考驗，這些考驗一方面增強人對神的信德，另一方面則為人死後受「神」或賞或罰的依據。這種一廂情願的說法，實在是不堪細察的。一次飛機失事數十乘客全部罹難，一次颱風吹襲死傷數百人，幾日間的洪水奪去了上萬人的無辜性命，而更多人會因饑鋒與疾病在痛苦中死去，這些難道都是為了考驗信德嗎？一個「全能」的上主竟能看著千萬人死於非命，看著無數的人日夜受病痛煎熬而袖手旁觀，難道這就是「至善」？

　　讓我們看看以下一個例子：一對十分虔誠的教徒夫婦生了一個兒子，但這嬰兒一出世便患了不治之症，經過了數月的掙扎，終於在痛苦中死去。現在我們要間，神既是「全知」，即那對夫婦就是未結婚，或甚至二人還未出生，「神」便已知會有此事發生，而這一慘劇帶來了多方面無比的痛苦，一對虔誠的夫婦，一條純潔無知的小生命，受害者都是無辜的，「神」既是「全能」，為甚麼不阻止此事發生呢？我們無以為答，只好說這是「神」對那夫婦的信德考驗，但考驗的目的是甚麼呢？是看看他們的信德夠不夠堅強，會不會動搖？那麼：〈一〉以這樣殘酷的手段來作測驗，是否有此必要？犧牲了一條無辜的生命來考驗本已十分堅強的信德，這樣的一個「神」也配叫做「至善」嗎？〈二〉考驗的本質在於我們不知道或不清楚其結果如何，但「神」是「全知」的，那末祂當然一早便已知道這個考驗的結果〈即信德是增強了還是動搖了〉，既一早便知後果，那麼所謂考驗還有甚麼意義呢？

　　世界上不公平的事實在太多了，有些人一生下來便終生不愁吃不愁穿，享盡榮華富貴，有些人則一出世便身為奴僕，吃不飽穿不暖，受盡折磨；有些人良善正宜，卻終枉死，另一些人窮兇極惡，喪盡天良，卻是一直逍遙法外，最後還盡享天年，哀榮以終。「全能」的上主為甚麼不揚善抑惡，消滅世上所有壞人呢？有謂上主特意讓人們在世上任意欲為，好待他們死後審判時，依其在世上的德行賞罰，好人升天享福，壞人則打入地獄，永遠受著無邊的痛苦。但上主既是「全能」，那麼他為甚麼不一開始便使所有人皆慈愛為懷，個個死後升天享福，而偏要壞人得逞，至死後才使他們受苦呢？我們若真要解說，惟有認為上主是真有一種不健全的報復心理而已！

　　再說「神」既是「至善」的，而祂又是萬物的泉源，那麼世界上為甚麼又會有「罪」呢？天主教－基督教皆講「原罪」，「罪」這個觀念究竟是從何而來的？就算我們承認了人有自由意志，而「罪」這觀念是從人心中而來，但「神」既是「全知」也就是說祂早已知道人類所產生的罪惡思念，甚至乎早於人類的墮落，更甚至早於人類的被創造！換句話說，罪惡的意念在人類之前便早已存在。歸根究底，最醜惡的念頭如殘忍、陰險、狡詐、淫邪、貪婪、驕奢等最先存在於哪裡呢？答案是：存在於「神」的意念之中！

　　回顧上述幾節簡單的討論，便已足夠使我們認識到：「神」這一概念本身是如何充滿矛盾。這裡只描述了其中的一小部分，還有其他很多方面，讀者可以自己細加分析。這種種矛盾並非一些語言上的掩飾或高度技巧的理性化〈或非理性化〉可以抹殺。除非我們又訴諸無知，說這「不是人類所能了解的。」否則，「神」這個千瘡百孔的含糊觀念，也很應該壽終正寢了。

http://my.cnd.org/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=23666&forum=1&51
http://forum.hkudb.com/showthread.php?t=2069
http://hkantichristian.7.forumer.com/a/_post13.html

有關李逆熵：

• http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%8E%E9%80%86%E7%86%B5
• http://www.xanga.com/fongyun/417488344/item.html