我認為銀行有直接責任：

1) 銀行唔應該衹顧住賺客戶既佣金、手續費、倉存費…而忽略左產品本身既性質和風險類別。
2) 銀行唔應該衹顧要求職員在不清楚明白產品既性質和風險類別情況下，向客戶作出推銷。
3) 銀行唔應該胡亂要求客戶將評估客戶投資經驗和能力問卷簽回確認。
4) 銀行唔應該在清楚客戶沒有相關投資經驗和承受風險能力下，仍然不顧客戶利益促成銷售高風險產品。

雖然不否認有客戶貪圖小利，但請明白，這類迷你債券既風險與回報，實在是極不成正比。如果客戶真的明白涉及既風險時，你估佢地會唔會為左多2、3%利息而同意買入？

個 ponit 唔係雷曼爆煲與否，亦唔係迷你債券有幾複雜。

事實上，現在針對的是銷售手法！

銷售人員是否有根據証監條例上的要求，合適及完全地履行責任去確保買家認清風險、確保買家作出的投資決定是合適和經過慎重考慮。

銀行 俾著數既目的，亦都係希望客仔見到即時既好處而減少對產品本身風險既疑問。

不是所有 financial products 都適合零售的。

美國和香港都是有規定。美國是要先做 投資者評估問卷，決定投資者是那個類別。如果高風險既，必定是屬於「accredited investors」才可以接受。

而這些「accredited investors」不是一般銀行途徑去接觸，是由專業有牌照和經驗既 broker (唔係 銀行 tellers, officers or managers 兼職做)，佢地本身係有主要負責用專業知識去講解風險俾投資者知。有事會被 investors 告兼 釘牌！

香港既做法，主要是由銀行 tellers, officers or managers 兼職做。重係 sell 俾 d 投資知識薄弱既小戶。銀行負有重大主要責任！

引用:

萬一玩死中小銀行，到其時政府會不會救？

銀行經營失誤，就要自負惡果，話之你大銀行定小銀行！

銀行有難，咪進行接管囉，將有營利貢獻既業務維持，有問題既就砌。唔夠數既就頂住先。

跟手重要將管理層進行調查，遇有問題既，就繩之於法！絕對不容許黃金降傘！