引用:

原帖由 1pointheart 於 2008-4-18 13:39 發表

兩幅都有.其實KHSHEN那幅還可以接受,但香港圖書館就有點太過,致於私人所作,不願置評

心兄，
先謝回覆！
講講一些個人的睇法：
網友 KHSHEN 是一攝影愛好者，他在某新聞組內所發表的幾輯50's年代的黑白照片，都是他父親的作品（可能大家都略有所聞）。所以他在照片上加上水印，絕對無可厚非。
至於【香港公共圖書館】的做法，小弟就認為是非常過份的！用斗大的水印破壞了所有照片、地圖的完整性和可觀性。其實圖書館網站的的照片，都可以說是公共資源，除了部份是政府新聞處和地政總處的資料外，有很多也是前朝留下、舊日報刊、香港年鑑（華僑日報）或是私人捐出的藏品。蓋上水印並無不可，但可否盡量把水印蓋在不那麼顯眼的地方呢？反觀很多外國政府、博物館的網站，對照片的處理，就落落大方得多。

引用:

原帖由 cooolman 於 2008-4-18 15:21 發表

心兄，
先謝回覆！
講講一些個人的睇法：
網友 KHSHEN 是一攝影愛好者，他在某新聞組內所發表的幾輯50's年代的黑白照片，都是他父親的作品（可能大家都略有所聞）。所以他在照片上加上水印，絕對無可厚非。
...

很多香港政府持有的照片﹐特別是那些舊名信片的照片﹐香港政府並不是版權擁有者。我不明白他們為甚麼有權加上水印。根據香港的版權法﹐在物品發佈五十年後或原作者(假若原作者曾經表達擁有創作權)死後五十年﹐作品就會成為公眾擁有(PUBLIC DOMAIN)。他們將所有的相片都打水印﹐有點是自打嘴巴。

引用:

原帖由 pashwawa 於 2008-4-18 16:21 發表


很多香港政府持有的照片﹐特別是那些舊名信片的照片﹐香港政府並不是版權擁有者。我不明白他們為甚麼有權加上水印。根據香港的版權法﹐在物品發佈五十年後或原作者(假若原作者曾經表達擁有創作權)死後五十年﹐ ...

pashwawa兄，
同意！....尤其是【教育署】網站的照片，真係俾佢吹賬.....

Very good photos. Thanks!