《中大學生報》情色版脫不雅
(星島)10月22日 星期三 05:30
(綜合報道)
(星島日報報道)《中大學生報》情色版早前掀起風波，及後《明報》「星期日生活」轉載有關文章，昨日獲高等法院推翻淫褻物品審裁處早前的「不雅」物品評級，也毋須發還淫審處重新評級。法官指，淫審處不應將所有文章作綜合評級，因每篇文章表達的意思不同，不能一概而論，淫審處又沒有列出文章的哪部分屬於「淫褻」或「不雅」。
　　記者：黃司慧
　　《中大學生報》前任及現任編委成員於判決後在法院門外拉橫額。上屆總編輯曾昭偉歡迎裁決，但指聆訊過程只針對淫審處程序上的嚴重錯誤，沒有列明被指控的內容，對於所謂淫褻不雅的標準沒有認真討論。曾昭偉又不滿中大為事件多次給予學生警告信，要求校方道歉。
　　中大：學生應注意道德底綫
　　本屆學生報總編陳秉鳳稱會根據同學的意願決定題材，既然淫審處制度有問題，沒理由根據有問題的制度去改變學生報的做法。中文大學發表聲明，指學生紀律委員會已裁定對學生報的投訴不成立，不用懲罰任何學生，中大一向尊重言論自由，但出版委員會的同學亦應注意社會可接受的道德底綫，自尊自重，承擔言論責任。
　　《明報》總編輯張健波指當日並非直接轉載中大學生報「情色版」，而是跟進該議題，而淫審處即使是暫定評級，由於具有法律效力，不容馬虎行事，希望是次裁決有利於改革隨意性極高的淫審制度。
　　香港大學法律學系助理教授張學明認為，是次判決具有重要意義，因法庭清楚指出，暫定評級也具有重要的法律效果，可以影響言論自由，相信淫審處日後會以較長時間處理。
　　港府檢討現行評級制度
　　不過，淫褻物品審裁處審裁員葉興國認為，法庭昨日裁決只是針對法律上技術問題，並沒有否定「情色版」內容屬於不雅。當局表示，正就《淫審及不雅物品管制條例》諮詢公眾，包括檢討現行評級制度。
　　高院法官林文瀚判案時指，即使呈交的多篇文章圍繞着相同的題材，淫審處亦須為每篇文章作獨立評級，並有責任指出哪一部分構成不雅，然而，淫審處卻將《明報》「星期日生活」的五頁副刊視作一篇文章作評級，違反《淫褻及不雅物品管制條例》第十四條，沒有指出該物品屬不雅的部分，而為《中大學生報》情色版評級時，同樣只指出「圖片及文字」屬不雅。林官表示，明白淫審處工作繁重，而且要在短時間內作出評級，故他建議投放更多資源使淫審處能有效運作。他認為：淫審處作出決定時儘管要顧及言論自由，亦應保護社會道德，防止青少年接觸不雅物品，故處方有責任列明評級原因，並確保所有程序依足條例進行。案件編號︰憲法及行政訴訟九十六、一○一——二○○七。

《中大學生報》情色版真的沒有「淫褻」或「不雅」嗎﹖

《明報》並非直接轉載，但是就將大學生的情色報送入家庭，送到全港中小學生的面前，這樣做大家都唔覺得有問題嗎？

高院法官林文瀚更加渾帳，有沒有電影從頭到尾都展示性器官？有沒有電影從頭到尾每句對白都講粗口？照高院法官林文瀚的想法，香港所有電影都不必分級。

壹傳媒係香港成日都冇事,中大學生報真係小兒科




壹週刊網上宣淫
27/10/2008




台 灣 《 壹 週 刊 》 刊 登 淫 照 風 波 愈 鬧 愈 大 ， 事 件 引 起 社 會 廣 泛 關 注 ， 台 北 市 長 雖 然 以 果 斷 行 動 ， 兩 天 內 促 使 該 雜 誌 下 架 ， 但 卻 走 漏 眼 ， 忽 視 了 該 雜 誌 網 站 在 毫 無 警 告 字 句 下 ， 任 由 青 少 年 瀏 覽 這 些 淫 褻 的 男 女 裸 照 及 報 道 。 連 日 來 本 港 網 上 討 論 區 熱 烈 轉 載 ， 已 有 不 少 心 智 未 成 熟 的 小 孩 子 「 被 迫 」 閱 覽 。 本 港 家 長 及 婦 女 團 體 關 注 事 件 ， 更 痛 斥 本 港 影 視 處 不 但 任 由 該 雜 誌 在 報 攤 出 售 ， 網 上 也 毫 無 監 管 ， 根 本 是 漠 視 問 題 的 嚴 重 性 ， 是 繼 藝 人 淫 照 事 件 後 ， 再 一 次 變 相 成 為 荼 毒 青 少 年 的 「 幫 兇 」 。

在 台 灣 涉 嫌 妨 害 風 化 的 最 新 一 期 台 灣 《 壹 週 刊 》 ， 不 僅 在 封 面 刊 登 全 裸 性 愛 照 片 ， 內 頁 更 圖 文 並 茂 描 繪 網 絡 「 情 色 旅 拍 」 情 節 ， 文 字 及 圖 片 賣 弄 色 情 ， 全 裸 男 女 的 敏 感 部 位 隱 約 可 見 ， 部 分 圖 片 更 見 女 主 角 露 點 及 不 同 的 性 愛 姿 勢 。 該 雜 誌 被 輸 入 本 港 散 貨 ， 並 用 透 明 封 套 包 裝 自 設 「 保 護 網 」 ， 但 影 視 處 並 無 立 即 抽 查 刊 物

咪當係經典既代表, 口口聲聲講言論自由, 但係從來唔講言論責任.  

做傳媒利用社會揾食, 有無諗過要對社會付責任?

要出位, 要銷量, 大家都明白, 但係過份既時候, 唔該, 自己要知道收歛下.  仲理直氣壯大大聲聲話自己係人民喉舌.  係邊d人民先?  真係咁自由, 咪張佢地自己阿媽老婆仔女性交裸照刊登上報.

傳媒反映出社會既水平, 亦都帶動住社會前進. 要譁眾取寵好容易, 幾句粗口, 大大家已經拍拍手. 但係真係要帶領社會能夠客觀分析時勢問題, 就一d都唔簡單.

做傳媒好似應該有理念同埋責任感. 希望呢班中大少爺人民喉舌無考慮過呢d問題, 因為如果有既話, 佢地既所作所為, 已經反映左佢地跟本唔在乎佢地既責任

引用:

原帖由 飛鳥 於 2008-10-27 09:01 發表
《中大學生報》情色版真的沒有「淫褻」或「不雅」嗎﹖

《明報》並非直接轉載，但是就將大學生的情色報送入家庭，送到全港中小學生的面前，這樣做大家都唔覺得有問題嗎？

高院法官林文瀚更加渾帳，有沒有電影從 ...

就連我是一個鹹濕的人，都覺得情x報編輯部的後生仔下流，不知所謂，淫穢得黎還死撐，是非不分，有書唔讀，掛住自瀆。滿腦子只有淫褻的人，是沒有好下場的。還有那個叫乜野曾xx個ex-編輯，要See U 道歉，讀 See U 的都感到羞恥。

引用:

原帖由 mark+gor 於 2008-10-27 23:09 發表

就連我是一個鹹濕的人，都覺得情x報編輯部的後生仔下流，不知所謂，淫穢得黎還死撐，是非不分，有書唔讀，掛住自瀆。滿腦子只有淫褻的人，是沒有好下場的。還有那個叫乜野曾xx個ex-編輯，要See U 道歉，讀 See U 的 ...

呢二條友的下場:自掘墳墓，自廢武功，淫賤，低素質的下場。
【明報專訊】一次情色版風波，令《[url=]中大學生報
[/url]》兩代前總編輯成為眾矢之的。情色版始創人唐世豪，風波發生前已長期缺課，後來更因成績太差退學，至今兩年一直當地盤散工。對於整場風波，唐稱沒有後悔，昨日法庭的判決是突顯了評級機制的漏洞。不過他坦言﹕「我已記不起以往發生的事，亦忘記今年是2008年，我自小已習慣頹廢。」
退學因「不知自己在做什麼」
唐世豪昨日接受本報訪問時強調：「今次評級與退學沒有關係，只是我入大學後一直都不知道自己在做什麼。」今年22歲的唐世豪，06年入讀中文大學哲學系後，GPA（平均積點）只有2.6（滿分4），至二年級成績近乎「滿江紅」，於是索性休學。其後情色版被淫審處裁定為二級不雅，令他決定退學。
唐離開大學至今一年多仍然待業，閒時會幫家人到地盤工作，沒有穩定收入，家人有時會給予數千元作生活費。一手創辦情色版的他承認，當年應該將情色版內容包裝得更得體，避免外界質疑﹕「談不上後悔，也不覺得可惜。其實以往的事，我也不記得太清楚。」
問記者「今年是哪一年？」
唐強調學生報辦情色版的決定沒有錯，今次的判決亦突顯評級機制的漏洞，但過去的事不願多談。當問及今年及將來有何打算，唐反問記者﹕「今年是哪一年？」、「『將來』這個問題太抽象，怎樣回答？」
自認「從小已習慣生活頹廢」，唐覺得事件對他沒有任何負面影響，即使未能大學畢業，但他認為現於地盤做散工，同樣可以增進知識，大部分時間會在家中讀小說。
曾昭偉寄20應徵信全遭拒
至於另一前總編輯曾昭偉，今年於中大經濟學系畢業後，先後寄出20多封應徵信，包括教育機構，但全遭拒絕。曾氏認為多次求職失敗與捲入情色版風波無關，而事件或多或少鼓勵他投身社會及政治運動，現正替一個政治組織擔任政治及財經研究員。
曾昭偉自覺於整個情色版風波，一直扮演「被壓迫的角色」，他隱晦地說﹕「有些人即使理據不能成立，也會用行政權力達到目的。」

看清楚香港高等法院如何評級！『高院法官林文瀚判案時指，即使呈交的多篇文章圍繞着相同的題材，淫審處亦須為每篇文章作獨立評級，並有責任指出哪一部分構成不雅，然而，淫審處卻將《明報》「星期日生活」的五頁副刊視作一篇文章作評級，違反《淫褻及不雅物品管制條例》第十四條，沒有指出該物品屬不雅的部分，而為《中大學生報》情色版評級時，同樣只指出「圖片及文字」屬不雅。』

在台灣涉嫌妨害風化的最新一期台灣《壹週刊》，不僅在封面刊登全裸性愛照片，內頁更圖文並茂描繪網絡「情色旅拍」情節，文字及圖片賣弄色情，全裸男女的敏感部位隱約可見，部分圖片更見女主角露點及不同的性愛姿勢。

按香港高等法院的標准，須為每篇文章作獨立評級，並有責任指出哪一部分構成不雅，那些所謂的高貴的編輯、總編輯、出版人，他們完全不清楚什麼叫不雅，對於這些部分構成不雅完全不必負上任何責任！

[ 本帖最後由 飛鳥 於 2008-10-28 09:08 編輯 ]