引用:

原帖由 bobbystar2100 於 2010-8-19 23:48 發表
前輩，敢問何等程度是為「支持社會一些公眾資源無條件支持不勞而獲的人」？

到底現今香港社會上，不勞而獲的人佔大多數？還是岐視和自保的人佔大多數？
可以咁講，人天生就係有「不勞而獲」的陋性，其實相比羅一 ...

我沒炒股炒樓，但亦不支持社會的一些公眾資源要無條件地由一些不勞而獲的人佔用。

技安，我同意窮人可以住金鐘 / 尖沙咀，甚至山頂。前題是，必須靠自己的努力，用正當的手法 (合理 / 合情 / 合法)，缺 1 不可。

1 個公平的社會，不是  窮人與富人的生活享受 1 樣 (這對勤奮向上的人不公平)，而是 有 1 個公平的機制，窮人有機會向上，改善生活。(我覺得港英時的香港好，是因為有 upward mobility. 我的家庭，身邊不少赤貧戶, 都是這樣住到半山豪宅的)。

我亦知道今非昔比，明白你們的不滿 - 香港窮人 / 年青人 的機會比前少。部分原因是因為 1 個無能的政府，部分原因是因為 全球化。這是香港/ 世界各地 (日本 / 美國 等等) 都要面對的共同 問題。

個人支持反高鐵 (因為香港根本可以用低成本，達成高速鐵路的目標)，但更加贊成論壇眾多前輩所言 - 練好功夫等運到。香港是 1 個沒有天然資源的地方，大陸開放後，香港地位越來越不重要。假如不裝備好人力資源，就算政府識飛，都只有被其他地方淘汰。

p.s. 曾經到過 1 些位置相近的私人屋苑 及公屋，內裡的衛生 / 環境，天壤之別。心理學 - 人對不需努力以赴獲得之物，不會珍惜。
聽過 1 個住赤住 low-rise 居屋既亞嬸，now 到 間屋 1 個仙都唔值。在我來說，住赤住 low-rise ，是我退休的夢想.

[ 本帖最後由 suewong 於 2010-8-20 23:12 編輯 ]

引用:

原帖由 ces 於 2010-8-19 02:45 發表

無論點樣, 我地大家都己經發表�鬫菑v既意見, 這是自由社會的寶貴處. 唔好走住, 傾多幾 ...

咦，我有小小鍾意左你添。(可唔可愛呀 ？ )

我一開始要講既，就係有好多人對領綜援人抱有一種岐視想法，要麼就是「懶」，要麼就是「廢」。

我地香港，成功既要素就係自由巿場，有人會話，自由巿場定有高低者，適者生存本無不當。但如果要將香港既問題定性為「社」或「資」的話，咁好膚淺。

你可以話，社會要有一個公平機制讓窮人向上。
你又可以話，窮人要住半山，要用「三合」，但係，點樣才是量度呢把尺既標準？
換個角度，金鐘又好，尖沙咀又好，都只係一塊地，其實有什麼人不能夠住？

呢個就係我地香港既核心問題，今日既金鐘，聽日就係黃大仙，後日就輪到元朗，因為我地係以吸「地產毒」為生的。

引用:

原帖由 bobbystar2100 於 2010-8-20 22:17 發表
你可以話，社會要有一個公平機制讓窮人向上。
你又可以話，窮人要住半山，要用「三合」，但係，點樣才是量度呢把尺既標準？
換個角度，金鐘又好，尖沙咀又好，都只係一塊地，其實有什麼人不能夠住？
...

本身不敢定 1 絕對標準, 但相信每 1 文化 / 地方 ， 在 1 特定時空，都會有 1 socially acceptable 的 "合理 / 合情 / 合法" 的標準 及 公平機制 的定義。而 socially acceptable 是多數人的共識，符合民主精神。

金鐘 / 尖沙咀 是香港的中心，交通樞紐，地價自然高昂 (此現象香港開埠初期，未有高地價政策，已存在)。如果窮人入住，who will pay the bill ? 而且為甚麼只為這群 窮人pay the bill ? 其他窮人哩 ？為甚麼只資助窮人，學生哩 ？

拋磚引玉，sue姐姐講到核心了。

香港從港英至特區，觀乎城巿規劃終究一榻糊塗。
百年了，既然大家開口閉口說「發展」，但為什麼我們的行政、經濟中心還要逼在一個無空間建設任何輔助基建既小島上？

sue姐姐講socially acceptable，但這個「共識」的構成，乃建基於一個民主原則的制度之下，如果，你話香港有socially acceptable，那我們現在應該很民主，不需要全民普選，更不需要消滅功能組別。

p.s：sue姐姐講馬坑村的例子實情是有根據的，用公屋的物料在海邊建屋（比華富村更近距離），一定會出現某程度上既海水侵蝕，上次經過馬坑村，發現其外牆甩皮甩骨，會引人錯覺的。

引用:

原帖由 bobbystar2100 於 2010-8-20 23:26 發表
拋磚引玉，sue姐姐講到核心了。

香港從港英至特區，觀乎城巿規劃終究一榻糊塗。
百年了，既然大家開口閉口說「發展」，但為什麼我們的行政、經濟中心還要逼在一個無空間建設任何輔助基建既小島上？

sue姐姐講socially acceptable，但這個機制的構成，乃建基於一個民主原則的制度，如果，你話香港有socially acceptable，那我們應該現在應該很民主，不需要全民普選，更不需要消滅功能組別。

...

輪到我拋磚引玉，

香港地方細，殖民地政府不會如星洲政府，用心規劃 / 籌謀。爛攤子已成，特區難推倒重來。

socially acceptable - 是建基在當地多數人的 觀念/ 文化 / 習俗上，不是建設在 1 個民主政制上。每 1 地都有 1 些socially acceptable 的慨念, 但並不是每 1 地都有 一個民主原則的制度。

引用:

原帖由 bobbystar2100 於 2010-8-20 23:26 發表
p.s：sue姐姐講馬坑村的例子實情是有根據的，用公屋的物料在海邊建屋（比華富村更近距離），一定會出現某程度上既海水侵蝕，上次經過馬坑村，發現其外牆甩皮甩骨，會引人錯覺的。 ...

當時馬坑村初起好，外牆未甩皮甩骨。亞嬸 now, 是買送貴，區內售賣的貨物 貴，出市區遠。非關涼薄，在赤住起公屋，是 益草根變成害佢。

曾經去過 粉嶺 1 d 公屋，電梯有便漬，大堂滿地垃圾。而在 粉嶺 的 私樓 (平民級數)，整潔得多。

引用:

原帖由 suewong 於 2010-8-20 00:59 發表 咦，我有小小鍾意左你添。(可唔可愛呀 ？ )

可愛, 而你講嘅道理更加啱聽

bobbystar2100 大哥 :

細佬由當初叫你小朋友
到而家叫你做大哥
因為我佩服你勇於表達及有堅持

不過我理解力低, 捉吾到你幾篇文章所希望表達嘅嘢
你可唔可以簡單直接講出
你認為香港嘅福利制度應該係點嘅哩 ?

引用:

原帖由 ces 於 2010-8-21 02:28 發表
bobbystar2100 大哥 :

細佬由當初叫你小朋友
到而家叫你做大哥
因為我佩服你勇於表達及有堅持

...

me too!!!

同樣，我都好佩服 ces 的 open mind。

引用:

原帖由 bobbystar2100 於 2010-8-20 22:17 發表
我一開始要講既，就係有好多人對領綜援人抱有一種岐視想法，要麼就是「懶」，要麼就是「廢」。

...

我贊成香港有綜援 / 公屋，建立1 個安全網，因為人有 3 衰 6 旺，唔擔保 有天我都要用到此福利。

不滿者 - 經濟好 / 不好，都有領綜援的人，要求發多 d 綜援 (弱勢政府的問題)；亦常有接受援助 戶，理曲氣壯，出來嘈 (e.g. 明報 ---- 每月 10,000元收入，4子女須花 12000元　貧家要借錢開學, 要求增加相關援助。) 為何沒想到家庭計劃，點解人地不負責任，要我埋單 ？

為何香港人覺得大陸做假 ？為何我覺得國內女子霸道？因為不只 1 次見聞，自然有此想法，印象。

引用:

原帖由 suewong 於 2010-8-21 18:15 發表 我贊成香港有綜援 / 公屋，建立1 個安全網，因為人有 3 衰 6 旺，唔擔保 有天我都要用到此福利。 不滿者 - 經濟好 / 不好，都有領綜援的人，要求發多 d 綜援 (弱勢政府的問題)；亦常有接受援助 戶，理曲氣 ...

SUE姐，冇錯講係咁講，但實際仍有好多情況，例如：你既「人有三衰六旺」同「不負責任」論，就未必能完全掛鈎。呢個亦係一個很大的社會問題。假設一個人，佢平時搵開二三萬，佢生三個、四個細路冇問題，但可能中年被裁，平時無甚積蓄，三兩年下來，積蓄用盡，人又老了，工作又找不到了...
其實，一路都主張政府福利政策要因時制宜，不能一成不變。
就以公屋為例，根本不能終身制，租金及入息限額應按社會普遍情況審查。一般租約，都以兩年為期，為何公屋可終身制或世襲制？這點已非常不公，窮，沒錢的候，社會資助你，但不是資助一世，當有更有需要的人要幫時，就應讓更有需要的人受助，才能達到較公義的目的。
九七後，政府帶頭將很多工作外判，政策向財團傾斜，才導致香港的貧富越來越懸殊。
其實董建華在金融風暴後這樣做是對的，因為不斷膨脹的公務員系統事實上需要整頓。但當整頓完成後就要納入正軌。
今日的香港政府，財政預算都每年舊調重彈，不思進取，才造成社會不安、分歧。與其賺來的錢，年年都拿來派，綜援戶雙糧、差餉減免、薪俸稅扣減....好似每個階層都有得派，但實情是否這樣？一些清潔工、保安之類，月薪不足五千者大有人在，還在談最低工資？
差餉減免是否真的對持有物業人有用？出雙糧是否鼓勵更多人領取綜援？政府為何不帶頭做少少野？如成立臨時政府工作局等，讓政府的一般清潔、保安等工作有基本的收入保障，但又不納入公務員體系，讓人們工作得有尊嚴。
對炒樓、炒股等資產增值採用累進稅率，讓獲大利的人交大稅。
採用負薪俸稅，凡每年入息未能達免稅額要求者，差額由政府補貼。
一些政府公營收費，如港鐵等，除營運開支及股東合理收益外，回饋社會，車資只收全合理會格。連深圳都實施老年人免費搭交通工具，香港港鐵仍在細眉細眼的每星期三還要收長者二元，簡直讓人看傻了眼。

[ 本帖最後由 mygo 於 2010-8-21 22:48 編輯 ]

其實董建華在金融風暴後這樣做是對的，因為不斷膨脹的公務員系統事實上需要整頓。
令我想起梁錦虫. 當時佢做對當時應該做既事."減公務員人工及數量" 但既得利益人數太大.加上自己有偷步買車一事嫌疑. 最後屈屈不得志離開官場.
報紙上講佢曾經對小伏講過.唔好太留戀財爺既官邸.現在樂得活在一家幾口的生活中.

引用:

原帖由 mygo 於 2010-8-21 20:17 發表

SUE姐，冇錯講係咁講，但實際仍有好多情況，例如：你既「人有三衰六旺」同「不負責任」論，就未必能完全掛�u。呢個亦係一個很大的社會問題。假設一個人，佢平時搵開二三萬，佢生三個、四個細路冇問題，但可能 ...

為何我會覺得佢不負責任 -

據了解，$12000開支 ， 除了書簿費，還包括全新的校服，文具 等等。

很多學校，都有二手書二手校服買賣。

而且還要求擴闊資助範圍至所有開學開支和冷氣費等。

[ 本帖最後由 suewong 於 2010-8-21 22:44 編輯 ]

引用:

原帖由 mygo 於 2010-8-21 20:17 發表

其實，一路都主張政府福利政策要因時制宜，不能一成不變。
就以公屋為例，根本不能終身制，租金及入息限額應按社會普遍情況審查。
一般租約，都以兩年為期，為何公屋可終身制或世襲制？ ...

同意。

不知有沒有留意到，政府街市的營業牌照，持牌人都要求世襲制。亦有議員為民請命。

引用:

原帖由 suewong 於 2010-8-21 22:05 發表 為何我會覺得佢不負責任 - 據了解，$12000開支 ， 除了書簿費，還包括全新的校服，文具 等等。很多學校，都有二手書二手校服買賣。而且還要求擴闊資助範圍至所有開學開支和冷氣費等。

社會任何人都有，但不能抺殺有真正需要者，真正檢討的是政府政策、傳媒良心。

引用:

原帖由 suewong 於 2010-8-21 22:09 發表 同意。不知有沒有留意到，政府街市的營業牌照，持牌人都要求世襲制。亦有議員為民請命。

歐美國家為例，社會越民主、越開放，求選票的政客就越多，美國就係一例。

傳媒現在係市場導向. 剩下既信報老一輩人物亦慢慢退下. 以後唔知該睇咩中文報章好.

引用:

原帖由 flowingwater 於 2010-8-21 22:01 發表 其實董建華在金融風暴後這樣做是對的，因為不斷膨脹的公務員系統事實上需要整頓。 令我想起梁錦虫. 當時佢做對當時應該做既事."減公務員人工及數量" 但既得利益人數太大.加上自己有偷步買車一事嫌疑. 最後屈屈不得 ...

阿松是個人才，比起今日的鬍鬚曾，單係情操就已高出好幾倍。有年薪千萬的工不打，走去做官，落得如此下場。老實講，我唔信佢偷步買架爛鬼車，佢咁多錢都既工都捨得唔打，受老董之邀去撈份吃力不討好既工，會為此區區小錢而偷步？一來時不與我，二來政治觸覺不高。

引用:

原帖由 flowingwater 於 2010-8-21 22:27 發表 傳媒現在係市場導向. 剩下既信報老一輩人物亦慢慢退下. 以後唔知該睇咩中文報章好.

所謂文人風骨，早已不存在。

引用:

原帖由 mygo 於 2010-8-21 22:24 發表

社會任何人都有，但不能抺殺有真正需要者，真正檢討的是政府政策、傳媒良心。

其實我都好灰，政府可否不這麼怕事 / 弱勢 ？肯嘈 / 識嘈 既人，就羅到 not qualify for 既著數。邊有人講理 / 耕耘 o家 ？

[ 本帖最後由 suewong 於 2010-8-21 22:42 編輯 ]

經濟差就變弱勢政府.
政客一定搵機會攞著數/選票

引用:

原帖由 mygo 於 2010-8-21 22:30 發表

阿松是個人才，比起今日的鬍鬚曾，單係情操就已高出好幾倍。有年薪千萬的工不打，走去做官，落得如此下場。老實講，我唔信佢偷步買架爛鬼車，佢咁多錢都既工都捨得唔打，受老董之邀去撈份吃力不討好既工，會為此區 ...

同意!!!

叉開講，當日出事，有 d 神棍扑出來，話 初出世 個女女剋父 (就算係，都唔應該講)。起初又是哩班人，話女女旺父。

引用:

原帖由 flowingwater 於 2010-8-21 22:39 發表
經濟差就變弱勢政府.
政客一定搵機會�奏蛩�/選票

政客一定搵機會�奏蛩�/選票

係..我亦越來越憎個幾位風水演員.
事後分析就一流.
信報有一專欄係年初會將幾位出名既風水演員對往年既經濟預測作比較.
發現八成是錯!!!
風水陳一案令我對呢一類人更討厭