宗教和政治事務不同。
時間關係，不作詳述，
其中一個理由，
宗教事務，有宗教自由，
你覺得自己的意見，不能夠公平地表達出來，
大不了，你可以不信。
但政治事務不同，
你生出來，就是這個國家的人，
若你的權利不能夠公平地伸展，
就是打壓你的人權。
(不要說，大不了，可以移民，
不是所有國家都可以自由出入境，
更何況，既然人人平等，為什麼我要離開?)

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-13 02:02 發表
何謂乎合人民意願？
上街問問那邊開店子的三嬸六婆,問問開的士的叔叔,還有。
在連政教分離的憲法根基都未滿足的時候 ...

何謂乎合人民意願？
上街問問那邊開店子的三嬸六婆,問問開的士的叔叔,還有。

不需要周圍去問，
透過普選就可以了。

他們的意願倒肯定是賺錢,填飽肚子優先。

普選和填飽子，兩者是沒有矛盾的，
為何要把兩者對立地放在一起?
難道要愛情，就不可以有健康嗎?

誤導人民以為民主就是治理所有政治弊端的靈丹妙藥

從來無人講過民主是治理所有政治幣端的靈丹妙藥，
民主政制用來防止專制和最壞的情況出現。


在連政教分離的憲法根基都未滿足的時候就大談普選
我不是在看猴子戲是看甚麼。

甚麼叫做政教分離的憲法根基都未滿足?
這句說話是甚麼意思?
法制的出現，不就是要阻止不合理的情況出現嗎?
立法"不可偷別人的東西"
不要等到社會上真的沒有人再偷東西，才立法罷?

何況政教不分不一定有問題，
美國的憲法是以基督教理念立國，
別人在普選，在演猴子戲嗎?
若然這是猴子戲，
那我寧看猴子戲，
也不想看小圈子在做戲。

(更像猴子戲的是,倒過來自己收政府錢辦學,要家長(作為付出稅金的消費者)去成為校董會一份子時
這個要根據『天主法典』收政府錢的教會竟然哭喪著臉說政府給錢他們辦學是控制宗教自由。)

資助國民教育是政府的責任，
接受教育是國民的權利。
政府不能夠說我出錢，
就要辦學團體的辦學理念都聽我講。
這就是沒有民主思想的社會，
才會出現的想法。

左？一個連美國憲法第一修正案是甚麼意思都還沒想清楚是甚麼的人來給我這個稱號,或者是一種榮譽也說不定。
不過不知何解,這位先生倒令我想起美國紅州那些寧願伊拉克死個二三百萬人也不要同性戀者可以結婚的文盲們。

你左不左，我想不是重點。
左也不一定是壞的，
真的可以是稱讚，
周恩來，鄧小平，彭德懷，劉少奇，
何嘗不是左派出身?

沒搞錯呀
任何基督教從來都是講『天主意願』,信眾必須無條件接受,何來民主？
在這裡我倒看不出任何基督教跟政治有甚麼分別 - 這群人本來就膜拜權力,誰有『主權』就是誰對
所以在不是自家人當政府的地方就大叫宗教自由(還包括以權謀私的『宗教自由』)
到有了勢力(美國中部)就索性侵占政府,撕毀憲法,順手占據其他地方的政治權力搞宗教統制(伊拉克,和籠統一點,美國沿岸各省)
一個本身就不相信民主的宗教,跑上街上說人不民主
看起來不像是沙皇的子民跑到別國喊民主像甚麼。

容我用廣東話的地道講法問你，
你其實知唔知自己講緊咩呀?
(補充一點，你可能很了解美國憲法第一修正案是甚麼意思，
但我想提一提你，美國的地方制，是州不是省。)

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-13 03:57 編輯 ]

早料到會有如此洋洋萬字的反駁。
說實在，我真無時間每段反駁。
假如有普選，
就不會有這些無謂的爭拗了。

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-13 06:25 發表


...

廣東話講句,放錢入你袋啦



唯一要反駁的是，
廣東話應該係:
塞錢入你袋

唉.....

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-13 11:26 發表
還有...
...

終於有時候可以反駁了
但在回應你之前，
敬希這位路過先生，
注意幾樣事情，
第一，學會尊重別人，
討論問題，切勿人身攻擊，
我不會覺得受到傷害，
看在眼裡，祇覺可笑。

第二，要明白討論問題，
不是比鬥字數多，
和誰最後上載文章，
就是有道理。
所以不存在甚麼逃避討論，
甚麼面斥不雅那些怪話。

好，入正題

搞錯了,憲法從來沒有被執行,甚至沒有被寫的話
(留意,基本法是沒有政教分離的條款,反而,只有一條保障各教會在殖民地領下的『權利』。)
政府就應該先整頓法制,確保憲法存在,並能有效保障每一個人的個人權益
而不是任由政黨和宗教組織利用法律漏洞撈油水,擴大勢力,控制政壇。

你這段回應，我真感莫名奇妙。
以下是我的原文:
""甚麼叫做政教分離的憲法根基都未滿足?
這句說話是甚麼意思?
法制的出現，不就是要阻止不合理的情況出現嗎?
立法"不可偷別人的東西"
不要等到社會上真的沒有人再偷東西，才立法罷?""

我想請問你的回應，
那一點在回應我??
空話說別人攪錯,
就算自己有道理??
隨便打上文字就叫做回應??

這就是香港教會宣傳過盛的問題了。

政教不分當然不一定有問題 - 對教會而言
方便謀利嘛。
由禁教進化論開始,
到搞得不信耶穌在公共學校被標籤,病了沒醫生看,
對教會而言當然沒有問題
大概猶他州就很快會搞成這種模樣,教會還興高采烈地慶祝異教消滅啊。
或者到時還不夠,然後索性在公共場合奉行『禁瀆聖法』,再不然倒退回中世紀燒去異教徒


這就是典型犯上人身攻擊的邏輯謬誤了。
第一，我不是教徒
第二，教會宣傳與否，和一個人的論點有否關係?
論點對錯，是看論點內容，
而不是斷言對方受某種宣傳影響。

說政教不分，是教會方便謀利，
然後舉一大堆西方不文明的過去來引證。
中國共產黨發起過十年文革浩劫，
就能推論到現今中共存在，仍然是浩劫嗎
(我絕不能認同，路過的人，你同意嗎?)

以下是美國憲法,
http://www.law.cornell.edu/const ... ution.overview.html
請在當中任何一處找出"God"的字樣。
我給你唯一一個有宗教成份的reference。
"the year of our Lord one thousand seven hundred and eighty seven "
在Signers一項下。

廣東話講句,放錢入你袋啦
美國憲法是大幅參照大衛．休謨的『英國歷史』作為選舉制度的參考
到底照他的著作有沒有可能搞成『基督立國』呢,自己去看看書啦。

不需要塞錢入我袋了，
我對不明來歷的財富，
都很警惕的。
既然你有美國憲法的網址，
那就好了，
你能告訴裡面有"david hume"的字樣嗎???
基督立國的意思，不是以基督教的教義立國，
是以基督教的理念立國，
希望建立一個人人平等，博愛關懷的國度。
現實能否做到一回事，
但目標確實如此。

近來的共和黨和布殊先生就真是相信美國是『基督立國』了,政教不分了。
結果搞成怎樣？
我倒沒所謂,戰爭帶來的就是武器研發費,研發費帶來的就是科學家的工作
讀完書研究院有錢收我,畢業了有工做,那群一邊拜上帝一邊替他為害世界和平的天才們我倒管不著。

不是咀巴說我奉基督之命，就是基督的意思罷。
你應該不似那種思想簡單的人罷，
有人在街上跟你說你正在走霉運
他認識一位道行高深的師父，
可幫你化劫，
但要你付二萬港元，
你應該不會付給他罷。

抱歉,州省只是中文譯字,英文叫STATE
大概只有正式的官方文書(反正都是用英文寫)才會執重省州之分。
實際上,麻薩諸塞『州』也一般被稱為麻『省』。

不需要抱歉，
明顯你不擅於翻譯學。
專業翻譯是很執著的。
當然，現在不是翻譯學討論。
在此略過，
麻省叫省，是譯音，不是它的地方制。
州的英文是state
省的英文是province
"大概只有正式的官方文書(反正都是用英文寫)才會執重省州之分。"
既然是英文寫，就不會有"省"和"州"兩個中文字了。
寫之前，先想想，
就不會有這種自相矛盾的情況出現了。

你看不懂,是你的事,
既然他說天主教徒的事是天主決定
天主對(自家天主教的)民主連屁都沒放個
學人談甚麼民主？

你講話可不可以禮貌點呢
你覺得別人無理據，
能否用你的理據去推翻別人的論點，
而不是用甚麼放屁字眼罵人的。
尊重別人，別人也會尊重你的。
別人看不懂你的話，
最簡單的方法，
當然推說是別人的問題，
但這對建設性的討論，
其實無幫助，除非你祇鐘愛謾罵。

一個天主在搞自己的Arbitary教制
僅幾百個人決定全球十多億人的教義也是小圈子
八百人選的特首
同樣小圈子戲
不過有夠猴子戲的是,
僅幾百個人決定教義的小圈子,
煽動領下一群本來就『應該』接受『任何』『神聖』指令的信眾跑去八百人的小圈子抗議他們不夠『民主』。

又返回最初的討論重點。
宗教信仰和政治制度是不同的。
用討論焦點，來引證你自己的講法
邏輯上，叫做偷竊論題。

當然不可以。
因為在一個正常的『民主』社會
不是抽教會的稅,用該稅資助教會辦學(德國)
就是宗教辦學,政府不資(美國),國民教育搞公校制。
是沒有教會不交稅而政府發薪,權力教會所有這回事。
還有,那群用紅州的犯罪情況來評藍州
卻用藍州的技術發展為教會貼光的天才們
大可先看看以下:
http://www.msnbc.msn.com/id/7761678/site/newsweek/

甚麼叫做正常的民主社會呢?
很奇怪的論調。
別人拿歐美國家支持普選，
他們就會說國情不同，西方國家一套不能全盤搬進來，
但一發現歐美國家有社會問題，
就引用一大堆歐美例子來引證普選有問題。
這種雙重標準的講法，
令人費解。
至於甚麼紅州藍州，
其實你的重點是甚麼?
還有你引述的英文報道。
其實你知不知道這段英文講甚麼?

最後，洋洋萬字的回應，
其實我知道沒有甚麼人耐心看的。
希望能跟你作有意思討論。
下了班，打這麼多字，很累人的。

一大篇充滿謾罵和人身攻擊的文章，
足見你的胸襟和學問，
如此單薄。

既然你知道你的中文有問題，
我就不花時間去教你中文，
自己查書看。

我說美國用基督理念立國，
你問我我憲法有無god這個字
你又說美國憲法大幅參照大衛休謨，
那我祇有反問你美國憲法內有沒有david hume的字樣。

"那篇不是英文報道
而是newsweek的一百大名公校年報"
公校年報又不是報遁，
算不算是自相矛盾??

我從無說你反對普選，
你對號入坐嗎?

你的英文程度如何，
我無興趣知道，
我祇道我英文水平一點都不差，
我也不會用法文回應你
根本無意思。

反而我從無自詡美國通，
亦無否認過自己的文章是洋洋萬字
所以才感慨無人會看，
一直是你扣我帽子。
我現在就面斥你，
一點都不覺得不雅。

還有我講過很多次我不是教徙，
你不會中文請查字典。
但我會尊重別人的宗教。
請你尊重別人的宗教自由，
這個不單止是教養問題，
更是建構和平平等社會重要元素。

我沒有空教你做人，
自已檢討下。

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 10:40 編輯 ]

這位聲稱自己在波士頓，
眼見很多人被教會逼害的路過人，
以下是美國國歌，
這裡的 in god is our trust

Oh! thus be it ever, when freemen shall stand
Between their loved homes and the war's desolation!
Blest with victory and peace, may the heaven-rescued land
Praise the Power that hath made and preserved us a nation.
Then conquer we must, for our cause it is just,
And this be our motto: "In God is our trust."
And the star-spangled banner forever shall wave
O'er the land of the free and the home of the brave!

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 07:47 發表

你現在用來支持未執行憲法先搞普選的『不要等到社會上真的沒有人再偷東西，才立法罷』,說穿了,就是跟在賂選風氣嚴重的社會中擴大選舉範圍,而結果,當然就是製造更多的賂選。

腦袋正常點的人,都會想到先除貪風,再行選舉。
..

請你攪清楚對方的論點才回應。

香港清廉情況向來是世界首屆一指，
那是否你也支持香港實行普選呢?
你不是指有香港有賄選呀?

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-12 02:22 發表
搞錯了,不是不應擁有世俗權力那麼簡單,而是根本不應該參與政治,對於政壇的事情無權(以教會身份)發言。
尤其香港教會倒過來受政府資助的情況,所有所謂的『教會服務』不受政府直接監控已經是奇事。(簡單而言,在美國這叫違憲。)

你一時又支持政教分離

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-12 02:22 發表
錯。
宗教和政治『理念』是密不可分的
耶經的舊約,就正是猶太人古時的宗法制度和政治體系 - 而那不是一種第三者式的記錄,而是作為信仰一部份的教條。
無視於自己本身經文的內容而虛言焦點不同,是根本是不誠實。

你一時又認同政教是密不可分。

你講緊咩呀
你知唔知自己寫過d咩呀

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 10:29 編輯 ]

這是美國國父華盛頓的一篇演說
你講得自己英文這麼好
我不翻譯了

President George Washington, September 17th, 1796 "It is impossible to rightly govern the world without God and the Bible"
His Prayer At Valley Forge "Almighty and eternal Lord God, the great Creator of heaven and earth, and the God and Father of our Lord Jesus Christ; look down from heaven in pity and compassion upon me Thy servant, who humbly prostrates myself before Thee."

"Bless O Lord the whole race of mankind, and let the world be filled with the knowledge of Thee and Thy Son, Jesus. "Of all dispositions and habits which lead to political prosperity, religion and morality are indispensable supports. In vain would that man claim the tribute of patriotism, who should labor to subvert these great pillars of human happiness, these firmest props of the duties of men and citizens."

"To the distinguished character of a Patriot, it should be our highest glory to add the more distinguished character of a Christian."

The draft of the circular letter is in the hand of a secretary, although the signature is Washington's. Some have called this concluding paragraph "Washington's Prayer." In it, he asked God to: "dispose us all, to do Justice, to love mercy, and to demean ourselves with that Charity, humility and pacific temper of mind, which were the Characteristicks of the Divine Author of our blessed Religion, and without an humble imitation of whose example in these things, we can never hope to be a happy Nation."

George Washington as he resigned his commission as general of the Continental Army on December 23, 1783. "I consider it an indispensable duty to close this last solemn act of my official life by commending the interests of our dearest country to the protection of Almighty God and those who have the superintendence of them into His holy keeping."

一句有意思的反駁都沒有
令人失望。
看之前對話，
原來你還在唸書。
希望你把握光陰，
充實學識之餘，
學多一點做人道理。
包括尊重別人。

我不是天主教徙，
我是基督徒。
但我從來無在這裡叫人信基督教
教過你啦
邏輯學上係唔會理會一個人既背景
祇會理會佢既論點本身

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 10:58 編輯 ]

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:17 發表


以上兩句你能分出意思嗎？
你知不知道你在寫甚麼？

我是打錯字
你要不要我在你回應裡抽錯字？

更何況你都沒有回應過
你一時又支持政教分離
一時又說政教密不可分
即係點呀
自已唔知自己諗咩
或者係思想分裂
當無事發生過呀？

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:17 發表

搞錯了,不是不應擁有世俗權力那麼簡單,而是根本不應該參與政治,對於政壇的事情無權(以教會身份)發言。
尤其香港教會倒過來受政府資助的情況,所有所謂的『教會服務』不受政府直接監控已經是奇事。(簡單而言,在美國這叫違憲。)

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:17 發表

宗教和政治『理念』是密不可分的
耶經的舊約,就正是猶太人古時的宗法制度和政治體系 - 而那不是一種第三者式的記錄,而是作為信仰一部份的教條。
無視於自己本身經文的內容而虛言焦點不同,是根本是不誠實。

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 10:55 編輯 ]

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:24 發表


比喻,就是比喻
我原本的論點就是說要先確立政教分離,才能實行民主
你是看不懂,還是偷換概念？

誠實很重要喔。

香港政教不分離嗎？
你知不知道香港是甚麼境況呢？
誠實很重要喔

你的回應，
我根本不覺得你在挑戰我的論點，
直接點說，連挑戰的感覺都沒有。
彷彿一大段堆砌文字，
就叫做討論？？

我從無指責過洋洋萬字呀
你究竟識不識中文架？

發現你的中文真的很有問題，
其實你能不能夠用完整中文句子，
寫出一段有意思的回應嗎？？

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:23 發表
不過,見你絕對得字都打錯
做點好心回應你好了。

政教分離是民主政府應有的法制
而政教不分是基督教本身的教義本質
還看不清楚？我看你不要去查字典
換副眼鏡吧。

...

甚麼政教不分是基督教的教義本質呀
耶穌說：“這樣，凱撒的物當歸給凱撒；神的物當歸給　神。”
你不滿基督教，或許有你的背景和理由
但批評對方時，能不能先攪清楚你要批評的內容呢？？？

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 09:16 發表
一邊自稱沒有自詡美國通一邊自詡美國通先生:

這首歌和銀紙上的In God We Trust的字眼有法律效力,
還是憲法和外交宣言？
和In God We Trust這個字出現在銀紙上(政治背景,和憲法後多少年？)又知不知道？

此 ...

印係銀紙上面都無法律效力？
你無野呀？
你個將係假銀紙黎架？？

xobini
算啦，這種人自我中心極重
回避別人對他的挑戰
再糾纏下去祇會浪費光蔭。

farewell address不是演說
維基網頁是知識權威
信教或教徒就一定是基督教。
不喜歡某種信仰就去羞辱別人宗教。
一時就話美國社會如何多問題
一時就發狂似的拿美國社會做標準批評別的社會。
銀紙睇唔到總統都可以照用
(你試下將港紙連匯豐銀行個樣都唔睇唔到，超市收唔收你?)
有信仰的人講政治就叫做政教不分
舊約和新約的分別又不知.....

算啦
讓他活在自已世界裡
他會很開心呢

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 13:02 編輯 ]

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 12:28 發表
對了,順帶一提
In God We Trust是1955年以後才全面在鈔票中出現的
照這位天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣基督徒的說法
1955年以前,美國人都是用聯邦儲備局出產的偽鈔購物的。

唉....
我提到的in god is our trust
是美國國歌歌詞。
看不起美國又要跑去美國讀書的人。
提到是美金上有這句話是你呀。

你試下用塗改液刪去銀紙上這句話
睇下你重用唔用到?
究竟你係美國讀咩架

我從來無話過我係天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣基督徒

講真呀
我唔係一個好基督徙
耶穌教我地做人要愛我們的仇敵
坦白說，我做唔到
莫講話係我仇敵
連d無謂人我都做唔到

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-2-15 13:05 編輯 ]

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:03 發表


這跟商人的情況差很遠
對於每一個個別的人,一個商人可不可以說
『你不支持我支持的政黨,我不跟你做生意』？
大抵不可能,
何況商人著眼於錢,有錢不賺？

但是教會跑學校,一來多數嚴格監管青少年想甚麼,做 ...

越講下去越證實一樣，
你根本唔認識香港

正在打抗日戰爭時
我會

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:14 發表

這首美國國歌是1814年才作
1831年才成為美國國歌,到那時國父(們！國父可 ...

看來你的思路越來越混亂了
我甚麼時候說過華盛頓作國歌呢??

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:14 發表

我明天就把找張一元鈔票將這句刪掉用用看？

為甚麼不拿一百元美金呢?
怕損失慘重??

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:31 發表


Farewell address當然是演說
但是你貼出來那篇
哪裡是『一篇演說』？
十份一篇都沒有
而且內容呢？原文根本沒你加上去那句話

不過某位『天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣反對者一定是自我中心極重 ...

節錄演說不是演說
"民主"就是你係"民"我係"主"嗎???

在銀紙上塗鴉，
在新加坡是犯法的
塗過鴉的港紙
對方有權不收
這位眼光彷彿祇看到美國的路邊人
知道嘛

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-15 13:31 發表


那在美國內戰時就In God We Trust吧。

美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

見過又代表d咩呢??
你見過假銀紙
就代表假銀紙可以用嗎?