引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:34 發表


節錄演說不是演說
"民主"就是你係"民"我係"主"嗎???

引用:

這是美國國父華盛頓的一篇演說
你講得自己英文這麼好
我不翻譯了

President George Washington, September 17th, 1796 "It is impossible to rightly govern the world without God and the Bible"
His Prayer At Valley Forge "Almighty and eternal Lord God, the great Creator of heaven and earth, and the God and Father of our Lord...

以下是一篇演說：
"The period "

還有,有沒有去查一查這篇有沒有你那句？
還沒？算了,量你連不會丟錢的實驗都不敢去做。
做了就不敢說,為什麼？基督徒一定對的嘛

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:34 發表
在銀紙上塗鴉，
在新加坡是犯法的
塗過鴉的港紙
對方有權不收
這位眼光彷彿祇看到美國的路邊人
知道嘛

知不知道有甚麼關係？
我說我見過,不知你有沒有見過
見過就見過,沒見過就沒見過,跟在美國和香港有啥關係？

[ 本帖最後由 路過的 於 2007-2-15 05:41 編輯 ]

偽鈔是『有權不收』嗎？
偽鈔是『無權收,無權行使』
塗鴉了的鈔票是『有權不收』
不懂分？還是又想偷換概念？

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:35 發表


美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

由二戰
到國共內戰
到朝鮮戰爭
到越戰
到現在朝鮮危機
中國國歌都是『把我們的血肉，築成我們新的長城！ 』啊
你又真的跑去用自己的血肉來砌牆嗎？

呀,打錯
我的錯(笑)
義勇軍進行曲的確是1949年才存在的
用『血肉長城』的精神去阻截對方『射球』
別開玩笑啦,你死了沒有？

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:44 發表


the period 本身不是演說
除非你將它寫成完整句子和構成完整段落就算了。
你的英文水平能做到嗎?
我查過，然後你又用資料不容觀來否定，
這樣，還有甚麼好說?
更何況，你活在你自己世界裡，
你想就是了 ...

"The period"本身不是演說
將華盛頓的演說切幾句出來加油添醋,可能是完整段落,是演說。
不過不是華盛頓的演說
充其量,沒有加油添醋,也只能是華盛頓的演說的節錄
中文的節錄課文都會開宗明義加上(節錄)字樣。
不懂？唉...

算罷,當可憐你,將舉例又如法泡製一次


這是美國國父華盛頓的一篇演說
你講得自己英文這麼好
我不翻譯了
"The period for a new election of a citizen to administer the Executive Government of the United States being not far distant, and the time actually arrived when your thoughts must be employed in designating the person who is to be clothed with that important trust, it appears to me proper, especially as it may conduce to a more distinct expression of the public voice, that I should now apprise you of the resolution I have formed to decline being considered among the number of those out of whom a choice is to be made."

剛好一段。

我跟你QUOTE 維基,你就說
『維基網頁是知識權威』
那,好吧,
不用維基,用大學和美國政府網路
於是老兄權威大不過Uncle Sam的網頁就索性說
『我查過，然後你又用資料不容觀來否定，
這樣，還有甚麼好說?』
還加句
『更何況，你活在你自己世界裡』云云
哈,原來我的世界大到連大學和政府網路都是容納其中
你吹捧我都算吹捧得太嚴重了。
捶地痛哭的動作做少一會兒吧。


呀,對了,客觀呀老闆
客觀。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:35 發表


美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

呀等等等
美國獨立戰爭開始！？
1831年才成為國歌
獨立戰爭1783年就打完了！！

哩,原來
『天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣反對者一定是自我中心極重回避別人對他的挑戰兼知識單薄的基督徒』的見識那麼厲害
懂得時光倒流之餘還可以百步笑十步(相差40年,與4年。)
真是見怪不怪,其怪(我)自敗
小弟甘敗下風,你『天上天下鐵面無私高人一等傲視八方神氣反對者一定是自我中心極重回避別人對他的挑戰兼知識單薄的基督徒』就寬恕我知識單薄吧！

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 06:06 發表


你的世界當然大啦
反正都是你幻想出來的
我都無講過的事物
就當作我有講。

哦,之前切個五官不全的『華盛頓演說』不是你貼的？
再看看#43回應？

還是別讓我揭穿你吧
引了那麼多網頁,你根本一個都沒有看過,然後就索性迴避問題,放瞎話了。
(不然由#35開始你怎會連一個有關的網頁的內容都沒題過)
一邊談,你就一邊避
真是不知誰覺得沒意思。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:35 發表


美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 06:12 發表


我講既美國獨立戰爭
1775-1783年打
我係呢度講既戰爭
係1814年英軍佔領華盛頓

喂,你由兩個Post都是『獨立戰爭』啊
沒搞錯啊
你老兄是眼光還是在教會High過頭了？

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 06:15 發表
好啦
玩完啦
小朋友

有機會再同你玩啦

這些叫尊重人

看？這就是基督徒了。
多謝你證明基督徒高人一等的良好見證。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 08:23 發表



美國歷史上
有第二次獨立戰爭
1812年打
你係美國留學
進修下當地歷史

War of 1812是美國史上第一次對外戰爭
只是當時的美國領袖當是第二次獨立戰爭
『看成是』而已,當時美國已經有自己的政府,法制,
作為獨立的國家還有本身的軍隊。
『獨立』是甚麼意思你又不懂？算吧...

不過,有些人連QUOTE華盛頓的演說都不出Source
我都特意連續兩次quote不同的Source出來,就當看不到
算吧,還說自己是出外留學,連citation基本原則都不知道
真不知是出去讀學位還是買學位。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-16 17:03 發表


是否獨立戰爭是一個史觀問題
但確實有第二次獨立戰爭的這個名詞。
你有本事去改掉全美國包括全世界的美國歷史教科書
不過，不打緊
你活自在自己世界裡，
改不改都沒有所謂。

留意一下這位先生原本的留言

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-15 05:35 發表


美國由獨立戰爭開始，
到現在的伊拉克戰爭
國歌都一直是in god we trust啦

不如你清醒d先再講啦

各位有沒有留意到呢？
沒錯,從一開始,『第二次』的字樣,就已經不翼而飛了。

如果你隨便在街上跟任何人問起『美國獨立戰爭』
不知他們會想起哪一埸呢？

然後,同一位仁兄還要很explicit地解釋:

引用:

我講既美國獨立戰爭
1775-1783年打
我係呢度講既戰爭
係1814年英軍佔領華盛頓

至於他說的『獨立戰爭』是1783年完結
至於『戰爭』(<=== 這裡完全是沒有『獨立』的字樣！)就是1814年英軍佔地華盛頓。

這位仁兄有空不如在香港搭的士去『西貢』
到到了目的地後才說是要去越南的西貢？

不過,就算退一萬步,這位仁兄在此全對
都仍然是錯,
Star-Spangled Banner是1931年才成為國歌的
或者在他的幻想世界中,一次大戰之後華盛頓仍然是英佔吧？
(先前打成1831那麼大的typo都看不到,
這位仁兄當真是...唉。)

而且,絕大多數情況下,The Star-Spangled Banner只會唱第一段
萬眾期待的"In God We Trust",是聽不到的了。

詳見Library of Congress
http://www.loc.gov/exhibits/treasures/trm065.html

不過,Library of Congress又太遠
要是香港的美國領事館網頁錯了,
http://hongkong.usconsulate.gov/usinfo_anthem.html
大可以直接打電話,或是親身查詢
這位仁兄有沒有膽敢試試呢？就不得而知了。

引用:

關於華盛頓的演說，
你知不知道為甚麼政府文獻不提到他的信仰說話?
我不打算告訴你
我歡迎那些想知道的人，
私下用message找我
我會告訴他的
也歡迎他們用理性去思考我的講法是對是錯
你?
繼續沉醉於自己世界裡

連Citation的Source都說不出來的那位先生：
你到底幻想了甚麼原因,會令美國政府『文獻不提到他的信仰說話?』呢？
我沒興趣。
不過你幻想之餘,最好都幻想一下為什麼耶魯大學,維珍尼亞大學兩所大學的同一篇演說稿都沒有God,Bible和Christianity的字樣。
耶魯大學Avalon Project
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/washing.htm
維珍尼亞
http://gwpapers.virginia.edu/documents/farewell/intro.html
不過不要緊,
任你說到欲仙欲死,談甚麼美國政府『不提他的信仰說話』的時候
就已經忘記了根本的問題是:
為什為沒有這位仁兄所quote的『演說』是:
(孤勿論怎麼這內容五官不全的東西怎麼會是『華盛頓的一篇演說』

引用:

這是美國國父華盛頓的一篇演說
你講得自己英文這麼好
我不翻譯了

President George Washington, September 17th, 1796 "It is impossible to rightly govern the world without God and the Bible"
His Prayer At Valley Forge "Almighty and eternal Lord God, the great Creator of heaven and earth, and the God and Father of our Lord Jesus Christ; look down from heaven in pity and compassion upon me Thy servant, who humbly prostrates myself before Thee."

"Bless O Lord the whole race of mankind, and let the world be filled with the knowledge of Thee and Thy Son, Jesus. "Of all dispositions and habits which lead to political prosperity, religion and morality are indispensable supports. In vain would that man claim the tribute of patriotism, who should labor to subvert these great pillars of human happiness, these firmest props of the duties of men and citizens."

"To the distinguished character of a Patriot, it should be our highest glory to add the more distinguished character of a Christian."

The draft of the circular letter is in the hand of a secretary, although the signature is Washington's. Some have called this concluding paragraph "Washington's Prayer." In it, he asked God to: "dispose us all, to do Justice, to love mercy, and to demean ourselves with that Charity, humility and pacific temper of mind, which were the Characteristicks of the Divine Author of our blessed Religion, and without an humble imitation of whose example in these things, we can never hope to be a happy Nation."

George Washington as he resigned his commission as general of the Continental Army on December 23, 1783. "I consider it an indispensable duty to close this last solemn act of my official life by commending the interests of our dearest country to the protection of Almighty God and those who have the superintendence of them into His holy keeping."

而走查四個不同的Source,在文章上做一個簡單的文字搜尋,
竟然找不到任何一個"God","Christian"和"Bible"等的字眼

當然,這位仁兄又可以大叫電腦壞了
搜尋功能Bug了,之類之類
要不然,那就不是不提那麼簡單
而是各大學和政府篡改了Farewell Address
並公開張貼
政府就算了,大學不怕名聲受損？？

引用:

繼續沉醉於自己世界裡
或者，繼續在互聯網上找認同罷

在四十個post以來你都無法為自己的任何citation provide任何source的現在
你想賴皮到甚麼時候,就隨便吧。

不過在這個科學Journal是用互聯網的Database找,課本是互聯網下載,大學和研究院是互聯網報校的時代
只懂一邊捶地一邊將任何internet citation說成『幻想』,『沉醉於自己世界裡或者，繼續在互聯網上找認同』的人
到底是怎樣在學界生存,就真是不知道了

不過沒關係,基督徒的面皮嘛
今天這樣說,明天又可以厚著面皮去同一個網頁找資料了
『為主撒野』有何難？

喂喂喂
瘋子問題呢？我就從來沒說過你說的是
我只是很耐心解釋給你聽,“時常跟教授和研究生相處” 與 “腦子和嘴巴都會每五句說一次上帝的話” 這兩個問題有甚麼衝突而已。
搞錯了就不好啦。

至於你的『問題』呢 - 熱力學第二定律的『神學論』呢
我叫你寫出來看看,是因為教會這些護教論每幾年就改個名,改個詞,再炒熱它(由Creationism變成ID就已經可見一班)
單是我聽過的有關熱力學第二定律的護教論已經有三個,
你只寫『我一向都唔清楚熱學第二定律有乜好爭抝，相信呢度冇人比你更清楚了』
我哪知你是說熱力學第二定律的哪個爭論,各方的論點有甚麼謬誤,等等等等
你去買車,Agent都會問你想買甚麼車啦
我這樣問到明你想要甚麼才給你最精確的服務,無可挑剔吧

老實,我在這點上倒是非常隨便的
就算你隨便在維基或是任何有關網頁上找出一份有關的論點,link上來
我都會樂意跟你分析
總不會Quote啥Source都一句『繼續在互聯網上找認同罷』的。
不過,我等了足足三個星期,你都還沒貼任何一個題目
還以為老兄太忙,忘了找囉
原來是以為我云你的問題是『瘋子的問題』

引用:

原帖由 練 肉 於 2007-2-19 16:50 發表

喂喂喂
...

新年快樂.....

喂喂喂喂喂

...

豬年快樂.....

引用:

原帖由 vinka 於 2007-2-19 22:35 發表


不要緊！  不要緊！

你可以去臺灣，扮長毛，街頭抗爭，然後找兩顆不同的子彈朝你自己的肚皮上打過去，你就會有很大的可能會被人同情而當選上臺灣“總捅”，   

有無普選都無所謂！   :wave ...

突然想起
最怕的是那位老兄到時拿出來的彈頭鑑識,彈道重建,醫學報告等全都不明來歷
然後被人問起資料來源的時候就說

『這就是你的回應嗎??


無錯，我在開你玩笑，
在你身上尋開心，
反正都不有建設的討論
我覺得好好玩。』

我不知道台灣人到時會怎麼辦

不要緊,台灣有普選嘛,一切都 No Problem.

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-26 09:01 發表


更怕就是有人某些資料時
就會一大堆資料搬出來
以為自己很有學問很有見地
殊不知，資料的重要性在於如何應用
都不懂
我建議那些人應該做考古工作
因為當一個哲學家提出
柏拉圖的理型世界是甚麼一回事時
這些人就會問
柏拉圖的著作到底從何出處?
柏拉圖是否希臘人??.......

更更怕的倒是有人隨便抄篇不明來歷的文章自稱是某某人的演說
然後得出某某人是如何虔誠的基督徒的結論。

原來當有哲學家問柏拉圖的理想世界是甚麼一回事時
我們偉大的Richelieu先生就完全不需要參考一下柏拉圖寫的"Republic"
或者隨便找一段不明來歷的文字就說是柏拉圖的著作
從而『分析』柏拉圖的『理想世界』
或者指著自己的鼻子說『我是基督徒』
寫論文就不需要citation和reference吧。

不過真正讀哲學的人能不能靠這種方法合格呢？
就不得而知了。

不過不要緊,基督徒高人一等嘛
被人指正的時候只要多繞多圈,別人又會把基督徒的行為忘了。

引用:

原帖由 vinka 於 2007-2-26 12:42 發表


如果過於激進的普選，會令社會政治經濟環境更加動蕩的話，就如今天的臺灣和伊拉克一樣，值得嗎？

其實伊拉克的問題,除了本土人民和美國之間的行益衝突以外
正正就是未有世俗憲法先有普選制度最大的弊病
伊拉克本身一直的宗教衝突,一向是與整個中東的局勢不分
但是中東各國卻沒有政府和宗教分離的文化和制度

這不同於行了兩百年憲法的美國
美國從一開始就有『國會不得通過任何有關任何宗教團體的法律』的第一修正案
法律上,任誰執政,他所屬的宗教都不會因而得到利益,也不能因而打壓外教
(這一點上,執行時也是有失誤的,看看布殊和南部各Megachurch的關係就知道了,但是雖然如此,到眼下為止美國在政制上仍然是一個政教分離的國家)

但是伊拉克不同,
伊拉克從來沒有政教分離的文化意識存在
尤其伊朗等週邊國家全是遜尼派為主
一旦完全民選,新的伊拉克政府隨時倒向其他宗教激進的國家
(這是美國最大的隱憂,因為回教世界自從以色列存在之後幾乎通通反美)
到時可能得了民主,失了和平
或者甚至是得了短暫的民主,沒幾年就退化成宗教獨裁也說不定。
這個值不值得呢？就見仁見智了。

有趣的倒是,我想這裡沒有人說過『普選在任何情況都一定差』
要是處處都能變成美國(或者specific一點,沿岸各都市？)的話,或者多數國家都願照辦,但是歷史永遠有它本身的進程
太慢是落後,太快也達不到

或者我們一直大叫中國不夠民主,
但誰不知當內地搞鄉選的時候,村民還未能看懂手上的選票。

或者,我們也忘了東歐各國,
當它們的子民將兒女賣成娼妓維生的時候
會不會也懷念過蘇維埃時代的國家保障呢？

[ 本帖最後由 路過的 於 2007-2-26 20:47 編輯 ]

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-27 18:05 發表

我提到的是柏拉圖的理型世界，不是理想世界
不過不緊要，你都不是第一次攪錯翻譯和專有名詞罷。

我有說過我要用回你的例子嗎？留言#129中哪句寫過？
沒有吧？
我同樣可以用
"論康德的知識論不引用他的Critic of Pure Reason"
"論休謨的Contingent & Necessary Truth不引用他的Treatise和"Enquiries""
一樣能表達原來的意思。
不過,看你都是不會懂,所以算了。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-27 18:05 發表


不明來歷?
從某教會下載的連結網站
叫做不明來歷?
路過的人，你敢不敢說華盛頓不是基督徒?
如果你有證據說華盛頓不是基督徒
那些教會誣詆華盛頓是基督徒
我建議你入稟法院控告教會誤導世人
你敢不敢?? ...

我在#104說寫過

引用:

不過不要緊,
任你說到欲仙欲死,談甚麼美國政府『不提他的信仰說話』的時候
就已經忘記了根本的問題是:
為什為沒有這位仁兄所quote的『演說』是:
(孤勿論怎麼這內容五官不全的東西怎麼會是『華盛頓的一篇演說』

(引文略)

而走查四個不同的Source,在文章上做一個簡單的文字搜尋,
竟然找不到任何一個"God","Christian"和"Bible"等的字眼

你真是照做,立即將話題轉移到『華盛頓是不是基督徒』
乖。
不過,喂,在我面上照金都不用照那麼快吧？

不過你由#43連source都沒有說過開始
終於肯認是『一所教會的連結』
總算有進步囉
不介意再進一步,將網頁貼出來？

不過,我們又發現歷史學界的新權威：教會網頁。

至於教會的謊言呢
由甚麼達爾文死前放棄進化論
愛因斯坦是基督徒
霍金是基督徒
等等等等
數都數不完,要逐個處理,我不厭,都要可憐一下負責處理的人群。
何況美國有言論自由,上法院告哪條罪?

所以這邊通常對於說謊的人都用一個更簡單的處理方法：當他說的是廢話。

其實由#43開始我本來就只是指出
我找過耶魯的Avalon project,維珍利亞大學的GW Papers
和政府的Information USA網頁,
全都當中的同一篇Farewell Address都沒有你原先quote的東西

本來你找個比以上三個團體更有學術權威的出版團體,證明你那幾句真的是由華盛頓該篇演說抄出來的,就啥事都沒有啦？

怎料這位老兄越扯越遠
開始扯到華盛頓是不是基督徒 - 一個現在歷史系仍然在吵的問題
而且順手還cite維基這個source
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_and_religion

留意一下該entry在His Anglican affiliations and his deism一項下的結論？

引用:

While some historians and biographers agree that Washington's beliefs mostly resembled that of common deists, others disagree. Many of those who argue that Washington was not a deist, focus on his attitude to prayer, due to the fact that deists believe that some prayers are futile. This deist view of prayer is expounded by Matthew Tindal, who taught...

In case你看不懂,將以上一段簡單而言的意思就是:不同的人hold不同的意見,有人認為他是deist,有人認為他不是。

很明顯這位仁兄連自己Quote的東西都沒看一眼。

而且,還不夠,要quote不quote,quote David Barton生出來
這位David Barton是何許人？
從他自己所設的WallBuilders的介紹:

引用:

David holds a Bachelor of Arts degree from Oral Roberts University and an Honorary Doctorate of Letters from Pensacola Christian College...

隨便找個拿個不知是甚麼系的BA的人,又是學界權威？

唉,不過,我都很大量的,所以也算了。

但是老兄還不夠,隨便將他的reference C&到本網,加一句:

引用:

以下是研究華盛頓生平的著作
和一些記載過他演說的著作
都是引證華盛頓是基督徒。
你逐個去反駁罷

了事。

哇。

各位同學,各科學學系的大學生都有各種不同的躲懶方法,
不過以上這位仁兄這種明白地告訴人『我沒有看過這些東西,我是瞎抄的』的做法
不是正確的躲懶方法之一哦。



至於Strike Out了In God We Trust的銀紙？剛剛花了啦。
不過對於這種人,我為什麼要那麼認真,我自己都想不到。




補充一下
David Barton的BA,照CBN(記得,這次本身就是Christian Source!)的訪問..
http://www.cbn.com/spirituallife ... oundations0207.aspx

引用:

B.A., Religious Education, ORU

......

[ 本帖最後由 路過的 於 2007-2-28 06:34 編輯 ]

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-27 19:14 發表


至於甚麼全對全錯
姑勿論，打成孤勿論呀.....
甚麼第一次世界大戰呀?????

簡述一次
第一次世界大戰在1918年就打完了
星條旗永不落在31年才成為國歌
那時哪裡有獨立戰爭？

引用:

但你的義勇軍進行曲作於1949年
又如何呀???  

從第一次提到義勇軍進行曲開始
就道了歉啦,看不到？
而且第二次我是寫『存在』,倒沒說明是不是作為『國歌』的存在哦。

1949年才是國歌,但成為國歌的原因之一倒是在抗戰時期的流行,這倒記得的
不過是中學時代的事情了。
一時忘了,沒啥出奇吧。

引用:

呢首歌係1978年先至正式定為國歌

???

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4 ... B%E8%A1%8C%E6%9B%B2

引用:

1949年9月27日中国人民政治协商会议第一届全体会议通过《关于中华人民共和国国都、纪年、国歌、国旗的决议》，通过：“在中华人民共和国的国歌未正式制定前，以《义勇军进行曲》为国歌”。

引用:

1978年，五届全国人大一次大会成立了国歌征集小组。最后确定由李焕之配的词提交大会代表讨论修改。最后，考虑到国歌不同于一般歌曲，为保持国歌的稳定性，只写“聂耳曲、集体填词”，一律不署编配者的姓名。1978年3月5日，中华人民共和国第五届全国人民代表大会第一次会议以举手表决的方式通过了新的国歌。

另1978年版的歌詞

引用:

歌词如下 (1978年∼1982年)（现已不用作国歌歌词）：

前进！各民族英雄的人民！
伟大的共产党领导我们继续长征。
万众一心奔向共产主义明天，
建设祖国保卫祖国英勇的斗争。
前进！前进！前进！
我们千秋万代
高举毛泽东旗帜，前进！
高举毛泽东旗帜，前进！
前进！前进！进！

你不如說,義勇軍進行曲在2004年才正式成為國歌吧？
因為這年才寫入憲法

中國科學院院報
http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2004/11/26/7010.htm

引用:

    第三十一条宪法第四章章名“国旗、国徽、首都”修改为“国旗、国歌、国徽、首都”。宪法第一百三十六条增加一款，作为第二款：“中华人民共和国国歌是《义勇军进行曲》。”

又不知到底是誰『成日剩係想拗贏人』呢？

[ 本帖最後由 路過的 於 2007-3-1 00:27 編輯 ]