引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-21 14:36 發表


突然想起
最怕的是那位老兄到時拿出來的彈頭鑑識,彈道重建,醫學報告等全都不明來歷
然後被人問起資料來源的時候就說

『這就是你的回應嗎??


無錯，我在開你玩笑，
在你身上尋開心，
反正都不有建 ...

更怕就是有人某些資料時
就會一大堆資料搬出來
以為自己很有學問很有見地
殊不知，資料的重要性在於如何應用
都不懂
我建議那些人應該做考古工作
因為當一個哲學家提出
柏拉圖的理型世界是甚麼一回事時
這些人就會問
柏拉圖的著作到底從何出處?
柏拉圖是否希臘人??.......

台灣有普選不代表解決了所有社會問題
但至少，
台灣變成如何，是好是壞
都是台灣人自選
怪不得別人
總好過小圈子決定大眾事。

這麼簡單的民主價值都攪不清楚的人
很難理解他如何是在一個民主國家留學

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-26 17:01 發表


.......

台灣有普選不代表解決了所有社會問題
但至少，
台灣變成如何，是好是壞
都是台灣人自選
怪不得別人
總好過小圈子決定大眾事。

...

如果過於激進的普選，會令社會政治經濟環境更加動蕩的話，就如今天的臺灣和伊拉克一樣，值得嗎？

引用:

原帖由 vinka 於 2007-2-26 20:42 發表


如果過於激進的普選，會令社會政治經濟環境更加動蕩的話，就如今天的臺灣和伊拉克一樣，值得嗎？

你提出一個很有意思的問題呢
伊拉克的情況，或許有點特別。
它們是美國支持下成立的政府，
根本不稱得上是伊拉克自主獨立的政府，
遜尼派和什葉派根本不能夠透過公平的民選政制
選出代表，根據法制，平衡各方利益。
從本質上看，今日伊拉克政權根本不是主權在民，
而是主權在美國。
這種民主政制，不是一個完整的民主政制。

至於台灣的問題，
實在有點不堪入目。
我想國父孫中山先生泉下有知，
也很難過罷。
但我覺得台灣的情況，
不是普選的問題，
如果是普選本身的問題，
那英國，美國和法國都會面對同樣問題。
台灣最大的問題是無法治精神。
台灣當局改教科書，改機場名，
反對黨其實可以入稟法院申請禁制令
高雄市長選舉，有人涉嫌選舉舞弊，
祇要表面證供成立，
選委會有權向法院申請禁制令，
將選票封箱，選舉結果延後公佈。
這些都不是普選本身的問題，
是法治問題。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-26 09:01 發表


更怕就是有人某些資料時
就會一大堆資料搬出來
以為自己很有學問很有見地
殊不知，資料的重要性在於如何應用
都不懂
我建議那些人應該做考古工作
因為當一個哲學家提出
柏拉圖的理型世界是甚麼一回事時
這些人就會問
柏拉圖的著作到底從何出處?
柏拉圖是否希臘人??.......

更更怕的倒是有人隨便抄篇不明來歷的文章自稱是某某人的演說
然後得出某某人是如何虔誠的基督徒的結論。

原來當有哲學家問柏拉圖的理想世界是甚麼一回事時
我們偉大的Richelieu先生就完全不需要參考一下柏拉圖寫的"Republic"
或者隨便找一段不明來歷的文字就說是柏拉圖的著作
從而『分析』柏拉圖的『理想世界』
或者指著自己的鼻子說『我是基督徒』
寫論文就不需要citation和reference吧。

不過真正讀哲學的人能不能靠這種方法合格呢？
就不得而知了。

不過不要緊,基督徒高人一等嘛
被人指正的時候只要多繞多圈,別人又會把基督徒的行為忘了。

引用:

原帖由 vinka 於 2007-2-26 12:42 發表


如果過於激進的普選，會令社會政治經濟環境更加動蕩的話，就如今天的臺灣和伊拉克一樣，值得嗎？

其實伊拉克的問題,除了本土人民和美國之間的行益衝突以外
正正就是未有世俗憲法先有普選制度最大的弊病
伊拉克本身一直的宗教衝突,一向是與整個中東的局勢不分
但是中東各國卻沒有政府和宗教分離的文化和制度

這不同於行了兩百年憲法的美國
美國從一開始就有『國會不得通過任何有關任何宗教團體的法律』的第一修正案
法律上,任誰執政,他所屬的宗教都不會因而得到利益,也不能因而打壓外教
(這一點上,執行時也是有失誤的,看看布殊和南部各Megachurch的關係就知道了,但是雖然如此,到眼下為止美國在政制上仍然是一個政教分離的國家)

但是伊拉克不同,
伊拉克從來沒有政教分離的文化意識存在
尤其伊朗等週邊國家全是遜尼派為主
一旦完全民選,新的伊拉克政府隨時倒向其他宗教激進的國家
(這是美國最大的隱憂,因為回教世界自從以色列存在之後幾乎通通反美)
到時可能得了民主,失了和平
或者甚至是得了短暫的民主,沒幾年就退化成宗教獨裁也說不定。
這個值不值得呢？就見仁見智了。

有趣的倒是,我想這裡沒有人說過『普選在任何情況都一定差』
要是處處都能變成美國(或者specific一點,沿岸各都市？)的話,或者多數國家都願照辦,但是歷史永遠有它本身的進程
太慢是落後,太快也達不到

或者我們一直大叫中國不夠民主,
但誰不知當內地搞鄉選的時候,村民還未能看懂手上的選票。

或者,我們也忘了東歐各國,
當它們的子民將兒女賣成娼妓維生的時候
會不會也懷念過蘇維埃時代的國家保障呢？

[ 本帖最後由 路過的 於 2007-2-26 20:47 編輯 ]

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-27 04:24 發表

更更怕的倒是有人隨便抄篇不明來歷的文章自稱是某某人的演說
然後得出某某人是如何虔誠的基督徒的結論。

不明來歷?
從某教會下載的連結網站
叫做不明來歷?
路過的人，你敢不敢說華盛頓不是基督徒?
如果你有證據說華盛頓不是基督徒
那些教會誣詆華盛頓是基督徒
我建議你入稟法院控告教會誤導世人
你敢不敢??
(不敢不緊要，反正你都不是第一次不敢為自已的言論負責
還記得那張塗鴉美金事件嗎?)

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-27 04:24 發表

原來當有哲學家問柏拉圖的理想世界是甚麼一回事時

我提到的是柏拉圖的理型世界，不是理想世界
不過不緊要，你都不是第一次攪錯翻譯和專有名詞罷。

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-27 04:24 發表

我們偉大的Richelieu先生就完全不需要參考一下柏拉圖寫的"Republic"
或者隨便找一段不明來歷的文字就說是柏拉圖的著作
從而『分析』柏拉圖的『理想世界』
或者指著自己的鼻子說『我是基督徒』
寫論文就不需要citation和reference吧。

我從來沒有講過不參考柏拉圖的republic
不過不緊要，你都不是第一次把我沒有說過的事情
當作有說過，
不然的話，你根本無甚麼可以反駁。
我是不是基督徒
跟討論問題其實無關係。
不過不要緊，你都不是第一次犯上人身攻擊這個邏輯謬誤。
還有上網討論是寫論文嗎?
你是不是長時間關在房內寫功課
有點思想不清醒?

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-27 04:24 發表

不過不要緊,基督徒高人一等嘛
被人指正的時候只要多繞多圈,別人又會把基督徒的行為忘了。

唉，討論問題，有甚麼指正不指正。
成熟點啦，
交換意見罷了。
我再重申，我沒有繞圈子
我引用華盛頓的演說
網站原於美國一所教會。
你覺得是假的，
該所教會胡亂修改華盛頓的演說
你可以選擇不信
更可以入稟法院控告教會誤導世人。

你這麼喜歡引經據典
我就陪你引經據典
以下是研究華盛頓生平的著作
和一些記載過他演說的著作
都是引證華盛頓是基督徒。
你逐個去反駁罷

George Washington, The Writings of George Washington, Jared Sparks, editor (Boston: Ferdinand Andrews, Publisher, 1838), Vol. XII, pp. 399-411.

George Washington, The Religious Opinions of Washington, E. C. M'Guire, editor (New York: Harper & Brothers, 1836).

William Johnson, George Washington The Christian (1917).

William Jackson Johnstone, How Washington Prayed (New York: The Abingdon Press, 1932).

James D. Richardson, editor, The Messages and Papers of the Presidents (Published by the Authority of Congress, 1899), Vol. I, pp. 51-57 (1789), 64 (1789), 213-224 (1796), etc.

George Washington, Address of George Washington, President of the United States, Late Commander in Chief of the American Army, to the People of the United States, Preparatory to his Declination (Baltimore: George & Henry S. Keatinge, 1796)

George Washington, The Maxims of Washington (New York: D. Appleton and Co., 1855).

你這麼喜歡引用維基百科嘛
以下就是講述華盛頓的信仰
以及美國立國理念和信仰的關係
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_and_religion

你那麼重視學術論文的quotation和ref.
再給你一個好了
http://www.wallbuilders.com/reso ... l.php?ResourceID=13

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-17 14:58 發表


留意一下這位先生原本的留言

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-17 14:58 發表


留意一下這位先生原本的留言




各位有沒有留意到呢？
沒錯,從一開始,『第二次』的字樣,就已經不翼而飛了。

如果你隨便在街上跟任何人問起『美國獨立戰爭』
不知他們會想起哪一埸呢？

然後,同一 ...

為了不想讓"路過的"誣蔑我繞圈子
我有時間
作出澄清。

關於我提到第二次獨立戰爭時
在第一次上載時沒有打上"第二次"
被"路過的"批評

我們香港人說
甚麼時候香港不准放爆竹?
很多人會知道
從暴動那年開始

稍有常識的人
都知道這裡的暴動是本港第二次暴動
最初說話沒有提到"第二次"
不是那些人不知道
而是無必要這樣說話。

你好像很刻意挑別人的錯處
然後急不及待叫人知道你來"指正"對方
你的心態很有問題
讓人聯想到你是個
"踩底別人 抬高自己"

我從不自認偉大
也無提週自己偉大
請返回討論問題內容罷

至於甚麼全對全錯
姑勿論，打成孤勿論呀.....
甚麼第一次世界大戰呀?????
你無非想講
我一直誤以為(第二次)獨立戰爭開始
星條旗永不落是國歌
我知道這首歌作於(第二次)獨立戰爭
我承認這個問題上我用錯。
現在我總算學多一件事了。

但你的義勇軍進行曲作於1949年
又如何呀???

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-27 18:05 發表

我提到的是柏拉圖的理型世界，不是理想世界
不過不緊要，你都不是第一次攪錯翻譯和專有名詞罷。

我有說過我要用回你的例子嗎？留言#129中哪句寫過？
沒有吧？
我同樣可以用
"論康德的知識論不引用他的Critic of Pure Reason"
"論休謨的Contingent & Necessary Truth不引用他的Treatise和"Enquiries""
一樣能表達原來的意思。
不過,看你都是不會懂,所以算了。

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-27 18:05 發表


不明來歷?
從某教會下載的連結網站
叫做不明來歷?
路過的人，你敢不敢說華盛頓不是基督徒?
如果你有證據說華盛頓不是基督徒
那些教會誣詆華盛頓是基督徒
我建議你入稟法院控告教會誤導世人
你敢不敢?? ...

我在#104說寫過

引用:

不過不要緊,
任你說到欲仙欲死,談甚麼美國政府『不提他的信仰說話』的時候
就已經忘記了根本的問題是:
為什為沒有這位仁兄所quote的『演說』是:
(孤勿論怎麼這內容五官不全的東西怎麼會是『華盛頓的一篇演說』

(引文略)

而走查四個不同的Source,在文章上做一個簡單的文字搜尋,
竟然找不到任何一個"God","Christian"和"Bible"等的字眼

你真是照做,立即將話題轉移到『華盛頓是不是基督徒』
乖。
不過,喂,在我面上照金都不用照那麼快吧？

不過你由#43連source都沒有說過開始
終於肯認是『一所教會的連結』
總算有進步囉
不介意再進一步,將網頁貼出來？

不過,我們又發現歷史學界的新權威：教會網頁。

至於教會的謊言呢
由甚麼達爾文死前放棄進化論
愛因斯坦是基督徒
霍金是基督徒
等等等等
數都數不完,要逐個處理,我不厭,都要可憐一下負責處理的人群。
何況美國有言論自由,上法院告哪條罪?

所以這邊通常對於說謊的人都用一個更簡單的處理方法：當他說的是廢話。

其實由#43開始我本來就只是指出
我找過耶魯的Avalon project,維珍利亞大學的GW Papers
和政府的Information USA網頁,
全都當中的同一篇Farewell Address都沒有你原先quote的東西

本來你找個比以上三個團體更有學術權威的出版團體,證明你那幾句真的是由華盛頓該篇演說抄出來的,就啥事都沒有啦？

怎料這位老兄越扯越遠
開始扯到華盛頓是不是基督徒 - 一個現在歷史系仍然在吵的問題
而且順手還cite維基這個source
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_and_religion

留意一下該entry在His Anglican affiliations and his deism一項下的結論？

引用:

While some historians and biographers agree that Washington's beliefs mostly resembled that of common deists, others disagree. Many of those who argue that Washington was not a deist, focus on his attitude to prayer, due to the fact that deists believe that some prayers are futile. This deist view of prayer is expounded by Matthew Tindal, who taught...

In case你看不懂,將以上一段簡單而言的意思就是:不同的人hold不同的意見,有人認為他是deist,有人認為他不是。

很明顯這位仁兄連自己Quote的東西都沒看一眼。

而且,還不夠,要quote不quote,quote David Barton生出來
這位David Barton是何許人？
從他自己所設的WallBuilders的介紹:

引用:

David holds a Bachelor of Arts degree from Oral Roberts University and an Honorary Doctorate of Letters from Pensacola Christian College...

隨便找個拿個不知是甚麼系的BA的人,又是學界權威？

唉,不過,我都很大量的,所以也算了。

但是老兄還不夠,隨便將他的reference C&到本網,加一句:

引用:

以下是研究華盛頓生平的著作
和一些記載過他演說的著作
都是引證華盛頓是基督徒。
你逐個去反駁罷

了事。

哇。

各位同學,各科學學系的大學生都有各種不同的躲懶方法,
不過以上這位仁兄這種明白地告訴人『我沒有看過這些東西,我是瞎抄的』的做法
不是正確的躲懶方法之一哦。



至於Strike Out了In God We Trust的銀紙？剛剛花了啦。
不過對於這種人,我為什麼要那麼認真,我自己都想不到。




補充一下
David Barton的BA,照CBN(記得,這次本身就是Christian Source!)的訪問..
http://www.cbn.com/spirituallife ... oundations0207.aspx

引用:

B.A., Religious Education, ORU

......

[ 本帖最後由 路過的 於 2007-2-28 06:34 編輯 ]

引用:

原帖由 richelieu 於 2007-2-27 19:14 發表


至於甚麼全對全錯
姑勿論，打成孤勿論呀.....
甚麼第一次世界大戰呀?????

簡述一次
第一次世界大戰在1918年就打完了
星條旗永不落在31年才成為國歌
那時哪裡有獨立戰爭？

引用:

但你的義勇軍進行曲作於1949年
又如何呀???  

從第一次提到義勇軍進行曲開始
就道了歉啦,看不到？
而且第二次我是寫『存在』,倒沒說明是不是作為『國歌』的存在哦。

1949年才是國歌,但成為國歌的原因之一倒是在抗戰時期的流行,這倒記得的
不過是中學時代的事情了。
一時忘了,沒啥出奇吧。

引用:

原帖由 路過的 於 2007-2-28 13:15 發表


我有說過我要用回你的例子嗎？留言#129中哪句寫過？
沒有吧？
我同樣可以用
"論康德的知識論不引用他的Critic of Pure Reason"
"論休謨的Contingent & Necessary Truth不引用他的Trea ...

你知唔知自己講緊d咩
抗戰係1937年先打
呢首歌係1935年已經流行
呢首歌係1978年先至正式定為國歌
成日剩係想拗贏人
想話俾人聽你贏人地
斷章取義人地講過既野
你真係好九唔搭八
同你講野真係好辛苦
歪曲人地意思
穿鑿附會
一大堆文字加d詆毀人既說話就叫反駁人
有無話過你同人有溝通障礙???

[ 本帖最後由 richelieu 於 2007-3-1 03:51 編輯 ]

引用:

呢首歌係1978年先至正式定為國歌

???

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4 ... B%E8%A1%8C%E6%9B%B2

引用:

1949年9月27日中国人民政治协商会议第一届全体会议通过《关于中华人民共和国国都、纪年、国歌、国旗的决议》，通过：“在中华人民共和国的国歌未正式制定前，以《义勇军进行曲》为国歌”。

引用:

1978年，五届全国人大一次大会成立了国歌征集小组。最后确定由李焕之配的词提交大会代表讨论修改。最后，考虑到国歌不同于一般歌曲，为保持国歌的稳定性，只写“聂耳曲、集体填词”，一律不署编配者的姓名。1978年3月5日，中华人民共和国第五届全国人民代表大会第一次会议以举手表决的方式通过了新的国歌。

另1978年版的歌詞

引用:

歌词如下 (1978年∼1982年)（现已不用作国歌歌词）：

前进！各民族英雄的人民！
伟大的共产党领导我们继续长征。
万众一心奔向共产主义明天，
建设祖国保卫祖国英勇的斗争。
前进！前进！前进！
我们千秋万代
高举毛泽东旗帜，前进！
高举毛泽东旗帜，前进！
前进！前进！进！

你不如說,義勇軍進行曲在2004年才正式成為國歌吧？
因為這年才寫入憲法

中國科學院院報
http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2004/11/26/7010.htm

引用:

    第三十一条宪法第四章章名“国旗、国徽、首都”修改为“国旗、国歌、国徽、首都”。宪法第一百三十六条增加一款，作为第二款：“中华人民共和国国歌是《义勇军进行曲》。”

又不知到底是誰『成日剩係想拗贏人』呢？

[ 本帖最後由 路過的 於 2007-3-1 00:27 編輯 ]